前港大法律學院院長，現港大教授陳文敏指出，至少有五個理由指出人大決議的草案不符合《基本法》。（圖片來源 : 看中國製圖）
【看中國2020年5月25日訊】週四（28日），中共人大將對港版《國安法》進行表決。前港大法律學院院長，現港大教授陳文敏今（25日）日在《明報》發表文章《人大決議草案是否符合基本法？》，探討北京當局強推的港版《國安法》是否符合《基本法》的規定。陳文敏在文章中指出，至少有五個理由指出人大決議的草案不符合《基本法》。
理由一：《基本法》第23條明確指出「自行立法」
陳文敏在文章中解釋說，《基本法》第23條明確指出，就該條所指的涉及國家安全的法例由香港「自行立法」。所謂「自行立法」，就是按照香港普通法的傳統和本地立法程序進行立法。香港是法治社會，法律上沿用英國的普通法體系，這就和大陸在法制、價值，以及法治觀念上，完全不同。比如，大陸使用「有罪推定」，而普通法體系使用「無罪推定」，即未獲判有罪之前，被告是被認為無罪的，這符合聯合國國際公約對基本人權的保護。
陳文敏表示，《基本法》賦予港人「自行立法」的權利，目的是希望保障本港普通法的完整性。而北京當局所言的「國家安全」，對港人來說是一個空泛的概念。有人會因此被「以言入罪」，而該法例越空泛，對言論自由和人權的侵害就越大。
理由二：第18條「普遍性權力」不應包含23條
在香港實施中國的法律和香港自行立法互相衝突，違法立法的解釋原則。陳文敏在文章中說，《基本法》第18條是一條普遍性法律，容許中共人大通過附件三將某些全國性的法律在香港實施，而第23條則是具體的法律，在第23條框架內的法律，香港可以自行立法。在法律層面，普遍解釋法律的原則是，具體的條文優於普遍性的條文。因此，第18條這種普遍性的法例，便不應該包含第23條具體所指的法律條文，否則，第23條就多此一舉。
理由三：憲法第31、62條沒賦權人大不理《基本法》
陳文敏表示，人大決議草案的法律基礎源於《中國憲法》第31條，第62條第2、14及16項。第31條是設立特區的法律依據，《基本法》第11條明確指出，香港的制度、對自由權利的保障、立法和司法制度等均以《基本法》為依據。這一條同樣適用於人大，人大的決定不能違反《基本法》的規定。憲法第62條第2、14及16項這幾條普遍性的條文，均沒有賦予人大可以不理會《基本法》規定的權力。當然，人大有權修改《基本法》，但修改《基本法》要跟從相關的法律程序，不能以人大的決定來修改法律。
理由四：法院角色令人擔心
陳文敏指，人大決議草案中，授權人大常委會的立法範圍相當空泛，涉及金融、經濟、網路通訊、宗教領域，以及本地和外國大學之間的合作。在國家安全和公民權利發生衝突時，如果港版《國安法》無法保障人權的時候，香港法院可否宣布人大的立法因為違反《基本法》所規定對人權的保障而予以撤銷呢？
另外，國內草擬法律的原則是政治凌駕於法律，這完全不同於香港的普通法體系。而香港本地法院亦無法執行全國性的法律，就算人大賦予香港法院審核權，如果香港法院不採納大陸方式來解釋或執行港版《國安法》，而根據《人權法案》或《基本法》賦予的人權來保障人權，那麼人大會作何反應？
理由五：在特區設國安機構不符合《基本法》
人大決議的港版《國安法》中，容許中共國安在香港設立機構。陳文敏質疑，這是一個甚麼機構？《基本法》第22條規定除了國防、外交之外，其他事務就交由特區自行管理，中央各部門不會干預。如今法例容許中共國安在香港設立機構，那麼該機構是否可以在香港行使調查權、拘捕權、審問權？國安的權力非常廣泛，行事也不透明，如此一來，又如何符合《基本法》之規定？
陳文敏表示，在短短几週內，中央政府屢次三番插手香港事務，破壞本地的「自治」。
他也批評現任政府「剛愎自用，漠視民意，多次錯過解決社會矛盾的契機」。對港人而言，香港目前的問題是本港內部問題，和國家安全無關。
而北京當局情願相信，香港當前問題是源於所謂的外國勢力，要用《國安法》來解決問題，甚至不惜徹底破壞一國兩制。陳文敏在文章中表示，即使《國安法》立法，香港問題也不會得到解決。「中央政府心目中的一國兩制，恐怕只是一個國家兩種經濟制度。」陳文敏最後感嘆，「不要有甚麼公民社會，更不要有甚麼獨立思考或核心價值，更千萬不能質疑權貴。這一役後，香港的公共空間只會愈趨狹窄，事事講求政治正確，高度自治亦只會是名存實亡。」
看完那這篇文章覺得
排序