美國的保守主義保守在哪裡？(圖)

美國的保守主義保守在哪裡？（圖片來源：Adobe Stock）

這個地球上的人，如果想移民，英語國家一定是首選，包括英國、美國、加拿大、紐西蘭、澳大利亞，富人想去投資置業，窮人想去打工賺錢。是什麼使得英語國家如此富足，文明，能吸引眾人趨之若鶩呢？

原因自然可以講很多，這裡要特別指出的是：英語國家普遍有個叫「保守主義」的東西，其他國家是沒有的。比如英國目前的執政黨就叫保守黨，至於美國，保守派群眾在美國社會佔多數。我們不禁要問：他們究竟保守在哪裡？（由於保守主義流派眾多，各國情況也有差別，這裡著重介紹美國保守主義）。

經濟上，對「政府越界」的保守

傳統的美國觀點認為：政府的功能應該限制在3方面：1.保衛國家，2.維護治安，3.解決民眾之間的爭議。在這3點上，保守人士是強烈支持政府的，他們希望有強大的軍隊，嚴格的執法，良好的治安，反對任何形式的街頭政治。至於個人的幸福生活，保守主義者認為要靠每個人發揮自己的天賦與潛能，通過艱苦奮鬥去達到。這與政府沒什麼關係。

政府一旦超出上述3件事，比如刺激經濟，比如提供補貼或福利，保守派就會疑慮重重。像「政府帶領人民過好日子」之類的口號，他們會覺得非常荒唐。政府又不創造財富，怎麼帶領人民過好日子？

1930年代，美國處於嚴重的經濟危機中，史稱大蕭條，羅斯福政府為此採取了一系列的經濟干預政策，美國的保守主義就是從那個時候開始的。當時一位記者寫道：「過去人民養活和控制的政府現在開始養活和控制人民了。」

90年後的今天，記者的預言成真。現在任何國家都由兩部分人組成，第一部分靠政府活，要麼靠政府發工資，要麼靠承包政府的合同，要麼靠領政府的福利；第二部分人則在市場上打拼。另外，由於官僚機構自我膨脹的本性，第一部分的人數還在不斷擴大，政府只好用稅收或超發貨幣的辦法不斷地向第二種人索取。如今一個國家經濟上的健康程度，基本取決於這兩部分人的比例。

如果讀者把這些觀點單純地理解為富人的自私自利，不願承擔社會責任，那就大錯特錯了。保守派在反對政府越界的同時，十分推崇私人慈善事業，強調個人對社會的奉獻。他們的反對源自一個簡單的常識：一個人花別人的錢，能花得好嗎？

還有讀者會說：小政府在現代工業社會行不通。自由放任的經濟會帶來災難，起碼教科書上是這麼說的。接下來的文章中我們會重點探討這個問題，包括30年代大蕭條，08年金融危機的成因，以及學者們對美國政府管制經濟的看法。

政治上，對「激進民主」的保守

民主，從狹義的意義上理解，是一種「少數服從多數」的決策機制。這本來是好事，但也會帶來問題。比如：50.1%的人可以對其他人隨意徵稅嗎？再進一步，50.1%的人可以決定其他人的生死嗎？

不要以為這是笑話。民意有時是衝動的，易變的，這時候如果有一個善於煽動的政客，用蠱惑人心的政治口號，拿到了「少數服從多數」這把尚方寳劍，災難就有可能發生。如果讀者們還覺得比較抽象，不要緊，接下來的文章，我們會用委內瑞拉的實例來解釋這一點：看看查韋斯是如何利用「少數服從多數」，破壞已有的制度，攫取最高權力的。

「少數服從多數」原則僅僅只能適用於一部分事情，對於另外一些事情，比如人的基本權利，哪怕100%的人投票也不能剝奪。就像我們說槍，為何在美國人眼中如此寳貴？美國最高法院認為：持槍權是公民的基本權利，不是憲法授予的，就算修改了憲法也不能改變。

英美保守主義竭力要避免的東西，就是那種宣稱要一夜之間改天換地的激進式革命，以「少數服從多數」的名義進行。英美保守主義所看重的東西就是：

永遠要把保護個人權利置於「少數服從多數」的民主之前。

而要做到這一點，在保守派看來，必須珍惜英美社會的傳統制度設計，拒絕任何激進的政治口號。比如陪審團制度，讓普通人憑自己的常識來決定事實真相，比如民兵制度，由兼職的普通民眾而非專職的軍隊來處理重大治安事件，比如治安官（sheriff）制度，由本地居民選舉本地暴力機關的首長。這些都遠比簡單的「少數服從多數」重要，也是我們未來的介紹重點。

文化上，對「多元價值觀」的保守

在思想文化上，保守派主要反對兩個東西：

第一是道德相對主義。通俗的說就是：是非善惡究竟有沒有相對統一的標準？有的人認為沒有，這些統統都是社會心理習慣而已，一個人認為是善的東西，另一個人完全可以認為是惡。這是保守主義堅決反對的，他們認為應該從人的常識出發，回歸傳統的價值標準，提倡人的美德，包括誠實，正直，勤奮，節儉等，他們認為這是一切社會制度行之有效的基石。

保守派對多元價值觀的態度是：包容但未必尊重。

比如保守派最被人詬病的是，在對外政策上傾向於用單邊主義解決問題。這一點經常被解釋為「赤裸裸的霸權主義」，簡單地說就是「美國想打誰就打誰，想批評誰就批評誰」。

這種批評有一定的道理，但我們同時也應該看到，這裡有一個不同價值觀的衝突。比如，許多國家採取道德相對主義的立場認為，是非善惡並無一定的標準，在美國是罪惡的事情，可能放在其他國家是善舉，美國應該尊重別國特定的國情，不可橫加干涉。但美國保守派則認為，是非善惡有絕對的標準，制止惡行是一種責任。

至於什麼是善，什麼是惡？保守派認為這些憑常識就可以看的出，不必狡辯；其他國家自然要反對，爭議因此而起……曾經有人這麼說：英國是建立在歷史上的，美國是建立在常識上的，美國人最信常識（common sense）。

第二是現代社會普遍存在的一種過度世俗化的趨勢。

現代社會經常見到的一種世界觀就是：世界是物質的，人是猴子變的，人的本質就是動物。既然是動物，那麼生命無非就是飲食男女，吃喝拉撒而已。在某些好萊塢流行的電影中就是這麼描述的，人不過是各種慾望的集合體。

然而好萊塢不能代表美國，保守主義要反對的恰恰就是這種想法。他們一般認為，應該保持對生命，對自然的一份神秘感，一份敬畏，保持內心的一份神聖與崇高，不能把人降格到和動物一樣。很多人並非宗教人士，但是本能地拒絕進化論。這其實就是一個現代人需不需要有「信仰」的問題。

寫了很多，也許大家覺得很枯燥，但從我內心來說，這些都是最重要的問題。最後再總結一句：美國的保守主義，其實就是要回歸美國建國時的理想與精神。從這個意義上說，稱之為保守主義，非常準確。