Quantcast

景區天價飯,「環保」還是「壟斷」?

2013-10-07 22:04 作者:喬志峰 桌面版 简体 0
    小字

【看中國2013年10月07日訊】黃山商販:景區為賣45元盒飯禁售泡麵。黃山景區內禁售泡麵,怕遊客亂倒泡麵的水破壞環境,但並不禁止遊客吃泡麵。記者發現,山上吃泡麵的遊客非常多,也有些商鋪還在偷偷賣。商販們稱,景區之所以出臺這個規定,是為了景區自己的盒飯生意,3菜1湯賣45元。(10月4日《東方早報》)

3菜1湯賣45元,價格確實有點高。禁售泡麵,也確實有搞「壟斷」之嫌。至於景區「怕遊客亂倒泡麵的水破壞環境」的說法,聽起來冠冕堂皇,實際上卻經不住推敲——泡麵可能破壞環境,盒飯的飯盒屬於「白色污染」,難道就不會破壞環境?要管住遊客亂扔垃圾的不文明行為,關鍵靠景區加強管理和引導。如果管理跟不上,遊客可以亂倒泡麵的水,就可以亂扔飯盒。 

一直以來,公眾對「天價飯」的質疑不絕於耳。機場、火車和景區,都是天價的重災區。這些場所之所以能夠將東西賣出天價,無非是得益於其壟斷地位——僅此一家,別無「分號」,我就賣這麼貴,你愛買不買。只要你消費,就只好挨宰。不管是機場、火車,還是旅遊景區,本質上都是通過壟斷公共資源來謀利的,理應為消費者提供方便快捷、價格公道的服務,而不是試圖利用自己的特殊優勢來牟取暴利。類似做法也不利於相關行業的健康發展。

當然,黃山的情況跟機場和火車還有所不同,山上的食品是靠挑夫的肩膀挑上去的,人力成本比較大。但3菜1湯賣45元真的就合理嗎?至少,景區並未公示盒飯的成本構成。儘管如此,還是有個參照系——當地商販們售賣的方便麵等食物,也是肩挑背扛運上去的,他們又賣什麼價格?我相信,如果景區放開競爭,給商販們同等競爭的機會,盒飯的價格肯定有下降空間。

公眾對一些領域「天價」和「壟斷」的質疑已經持續了很多年。早在2004年,著名經濟學家茅於軾先生就曾質疑過機場咖啡廳等場所的暴利。他在《從機場咖啡廳暴利看市場規則》一文中指出:「就機場咖啡廳等地方而言,沒有人跟他們競爭,他們實際上是壟斷的。此時商品的價格就應該由有關的管理部門加以限制。」這才是問題的根本。商家總是逐利的,終結不合理的壟斷高價,歸根結底還是要通過物價、工商等部門的嚴格管理方能實現。


【誠徵榮譽會員】溪流能夠匯成大海,小善可以成就大愛。我們向全球華人誠意徵集萬名榮譽會員:每位榮譽會員每年只需支付一份訂閱費用($68美元/年),成為《看中國》網站的榮譽會員,就可以助力我們突破審查與封鎖,向至少10000位中國大陸同胞奉上獨立真實的關鍵資訊, 在危難時刻向他們發出預警,救他們於大瘟疫與其它社會危難之中。

分享到:

看完那這篇文章覺得

評論

暢所欲言,各抒己見,理性交流,拒絕謾罵。

留言分頁:
分頁:


Top