習近平微服打的事件 究竟誰撒謊?(圖)


香港《大公報》週四刊登獨家新聞《北京「的哥」:習近平總書記坐上了我的車》(網路圖片/看中國配圖)

香港親中《大公報》週四發出習近平打的問民生的報導,幾小時後又被指是假新聞,引發外界廣泛關注。新華社先證實後闢謠的舉動也令各界質疑,深感蹊蹺。

香港《大公報》週四刊登獨家新聞《北京「的哥」:習近平總書記坐上了我的車》,並附上了大量照片,言之鑿鑿,有根有據。隨後該新聞被海內外多家媒體轉載。新華社官方微博「新華社中國網事」也於下午2點說:交通部門證實「總書記打出租」確有其事。當天,大陸多家晚報以「習近平打的問民生」為題進行頭版報導,然而,三小時後,新華網卻突然發消息稱,「習近平乘計程車」系假新聞。緊接著,《大公報》也在網站上刊登致歉信,而微博上所有有關討論轉發均被刪除。記者週五嘗試在各大微博搜索相關信息,但均提示「根據相關法律法規和政策,搜索結果未予顯示」。

事件一波三折,撲朔迷離令外界深感蹊蹺。英國廣播公司週四說,《大公報》由於其特殊的政治背景,因此報導沒有被媒體質疑,而《大公報》否認這一報導的真實性後,仍有分析人士質疑其此番否認背後的原因。

本臺記者週五致電《大公報》中國新聞編輯部,但對方未作任何回應就挂斷了電話。

香港《開放》雜誌執行編輯蔡詠梅週五告訴本臺,先不論新聞真假,從報導的手法、用詞來看,中國仍然是個皇權社會。

「不管(新聞)真與假就搞得很大,好像很了不起的事,其實這個算什麼?在一個民主社會,最高國家領導人私下溝通交流,走動民間是一個很平常的事。但是中國就變成一個好像天大的新聞。而且用的詞什麼‘微服私訪’都是好像乾隆皇帝、康熙皇帝做的事一樣,我們中國現在還是一個皇權時代,實際上現在中國領導人就是個皇帝。」

蔡詠梅又表示,從網上公布的習近平那一天的行程來看,可能確實騰不出時間來‘微服私訪’,從這一點來看,也許該新聞確實是造假,而由於目前大陸造假成性,炮製一篇假新聞並不奇怪。但也不排除由於新聞刊登之後造成的影響不好,迫使官方宣布新聞系假造。

「如果是真的為什麼要闢謠呢?是不是本來他們是作為一個正面的新聞來報導的,但是發現新聞出來以後引起的效應,對中國的現狀的看法可能反而是負面的,所以要求否定它。如果是假的,《大公報》為什麼會有這個新聞?就這一點講,中國現在是造假成性,什麼都是假的,假新聞我們經常看到在大陸的媒體上作出來的。」

德國之聲也引述媒體人北風認為:習近平打車這事為真可能性更大,宣傳部把握不定民眾反應,只好借大公報出口轉內銷,一看反應不妙,只好把大公報犧牲了。

香港《經濟日報》週五則引述網際網路人士樹文稱,整頓媒體的通知發出沒幾天,就出了個活靶子,太巧了。

國家新聞出版廣電總局日前下發通知,要求媒體不得擅自使用境外媒體、境外網站新聞資訊。話音未落就發生這樣的烏龍,令不少民眾猜測這是中宣部為了收緊媒體報導而有意製造的「釣魚」新聞。

不過,資深媒體人昝愛宗週五表示,「釣魚」的可能性不大。

「習近平剛剛當國家主席也才一個月,一個月就這樣,我想這樣拿習近平來釣魚的話也太可笑了。再說你新華社自己都認可的。」

昝愛宗又表示:「有可能是這個新聞沒有經過他們(新華社)的渠道發布。香港《大公報》其實也是共產黨在香港投資辦的報紙,但是它又算為境外媒體,引用的程序渠道都是錯誤的,所以定性為假新聞。如果僅僅是假新聞的話,他應該來披露,比如誰造假的,都有哪些人,司機碰到的是不是一個造假的人?如果你不說清楚,就直接說是假新聞,讓人家更加疑惑,可能不是假新聞。」

香港《明報》週五引述《大公報》員工私下透露,撰文的王文韜、馬浩亮招牌很大,王更曾在新華社任職,不會故意製造假新聞。

也有分析認為,事件凸顯了中宣部內部混亂,不能達成一致。

香港《蘋果日報》的評論文章則指習近平要微服私訪,說明他極不信任現時的情報系統及匯報方式,認定自己被虛假信息包圍,要親自尋找真相。換言之,中共的官僚系統不僅無助他決策,反會誤導他,令他作出錯誤決定。如果北京的士問題也要以微服私訪去瞭解實情,則更大的問題,又怎能依賴這個系統的信息呢?會否因為這個巨大副作用,中共才決定此乃假新聞,要《大公報》吃死貓呢?

香港《陽光時務週刊》創辦人陳平則稱:「在中國這樣一種獨裁文化下,要編造出最高領導人打的的(新聞)是不得了的事」,直指事件荒謬絕倫。

(原題目:習近平打的問民生被指假新聞 外界感蹊蹺究竟誰撒謊?)

本文留言

近期讀者推薦