香港《大公报》周四刊登独家新闻《北京“的哥”：习近平总书记坐上了我的车》（网络图片/看中国配图）
香港亲中《大公报》周四发出习近平打的问民生的报道，几小时后又被指是假新闻，引发外界广泛关注。新华社先证实后辟谣的举动也令各界质疑，深感蹊跷。
香港《大公报》周四刊登独家新闻《北京“的哥”：习近平总书记坐上了我的车》，并附上了大量照片，言之凿凿，有根有据。随后该新闻被海内外多家媒体转载。新华社官方微博“新华社中国网事”也于下午2点说：交通部门证实“总书记打出租”确有其事。当天，大陆多家晚报以“习近平打的问民生”为题进行头版报道，然而，三小时后，新华网却突然发消息称，“习近平乘计程车”系假新闻。紧接着，《大公报》也在网站上刊登致歉信，而微博上所有有关讨论转发均被删除。记者周五尝试在各大微博搜索相关信息，但均提示“根据相关法律法规和政策，搜索结果未予显示”。
事件一波三折，扑朔迷离令外界深感蹊跷。英国广播公司周四说，《大公报》由于其特殊的政治背景，因此报道没有被媒体质疑，而《大公报》否认这一报道的真实性后，仍有分析人士质疑其此番否认背后的原因。
本台记者周五致电《大公报》中国新闻编辑部，但对方未作任何回应就挂断了电话。
香港《开放》杂志执行编辑蔡咏梅周五告诉本台，先不论新闻真假，从报道的手法、用词来看，中国仍然是个皇权社会。
“不管（新闻）真与假就搞得很大，好像很了不起的事，其实这个算什么？在一个民主社会，最高国家领导人私下沟通交流，走动民间是一个很平常的事。但是中国就变成一个好像天大的新闻。而且用的词什么‘微服私访’都是好像乾隆皇帝、康熙皇帝做的事一样，我们中国现在还是一个皇权时代，实际上现在中国领导人就是个皇帝。”
蔡咏梅又表示，从网上公布的习近平那一天的行程来看，可能确实腾不出时间来‘微服私访’，从这一点来看，也许该新闻确实是造假，而由于目前大陆造假成性，炮制一篇假新闻并不奇怪。但也不排除由于新闻刊登之后造成的影响不好，迫使官方宣布新闻系假造。
“如果是真的为什么要辟谣呢？是不是本来他们是作为一个正面的新闻来报道的，但是发现新闻出来以后引起的效应，对中国的现状的看法可能反而是负面的，所以要求否定它。如果是假的，《大公报》为什么会有这个新闻？就这一点讲，中国现在是造假成性，什么都是假的，假新闻我们经常看到在大陆的媒体上作出来的。”
德国之声也引述媒体人北风认为：习近平打车这事为真可能性更大，宣传部把握不定民众反应，只好借大公报出口转内销，一看反应不妙，只好把大公报牺牲了。
香港《经济日报》周五则引述互联网人士树文称，整顿媒体的通知发出没几天，就出了个活靶子，太巧了。
国家新闻出版广电总局日前下发通知，要求媒体不得擅自使用境外媒体、境外网站新闻资讯。话音未落就发生这样的乌龙，令不少民众猜测这是中宣部为了收紧媒体报道而有意制造的“钓鱼”新闻。
不过，资深媒体人昝爱宗周五表示，“钓鱼”的可能性不大。
“习近平刚刚当国家主席也才一个月，一个月就这样，我想这样拿习近平来钓鱼的话也太可笑了。再说你新华社自己都认可的。”
昝爱宗又表示：“有可能是这个新闻没有经过他们（新华社）的渠道发布。香港《大公报》其实也是共产党在香港投资办的报纸，但是它又算为境外媒体，引用的程序渠道都是错误的，所以定性为假新闻。如果仅仅是假新闻的话，他应该来披露，比如谁造假的，都有哪些人，司机碰到的是不是一个造假的人？如果你不说清楚，就直接说是假新闻，让人家更加疑惑，可能不是假新闻。”
香港《明报》周五引述《大公报》员工私下透露，撰文的王文韬、马浩亮招牌很大，王更曾在新华社任职，不会故意制造假新闻。
也有分析认为，事件凸显了中宣部内部混乱，不能达成一致。
香港《苹果日报》的评论文章则指习近平要微服私访，说明他极不信任现时的情报系统及汇报方式，认定自己被虚假信息包围，要亲自寻找真相。换言之，中共的官僚系统不仅无助他决策，反会误导他，令他作出错误决定。如果北京的士问题也要以微服私访去了解实情，则更大的问题，又怎能依赖这个系统的信息呢?会否因为这个巨大副作用，中共才决定此乃假新闻，要《大公报》吃死猫呢?
香港《阳光时务周刊》创办人陈平则称：“在中国这样一种独裁文化下，要编造出最高领导人打的的（新闻）是不得了的事”，直指事件荒谬绝伦。
（原题目：习近平打的问民生被指假新闻 外界感蹊跷究竟谁撒谎？）
看完这篇文章觉得
排序