社科院教授唐鈞做客央視《新聞1+1》，面帶微笑談論鄭州近日連續兩人露死街頭事件。唐鈞笑過之後，遭到輿論的批評和謾罵，認為他冷血無情。我以為這是不必要的。我們不能因為唐鈞笑了，就斷定他是幸災樂禍，或者以街頭死人為樂事。驢鳴似哭，馬嘶如笑。試問一匹馬笑說明什麼？馬笑尚不易知，何況複雜多變喜怒無常的人。
唐均笑什麼，只有他知道，我無意揣測。我更想談談唐鈞說的話。
《新聞1+1》主持人董倩在說到劉紅衛和無名氏之死因，一是未確定，一是寒戰待查。在未經法醫鑑定給出明確答案之前，我們不能確定二人死因。比起網民鐵口直斷二人是凍死，央視顯然謹慎得多。可惜這種謹慎僅止於此。董倩無法確定二人死因，卻一口斷定兩人是農民工。於是有了唐鈞這樣一番話：
「說起來救助管理站好像應該是有責任的，但是問題又出在救助管理的辦法，因為救助管理的辦法有一個前提，他救助的對象是生活無著的流浪乞討人員，那麼因為有這麼一個定義的話，我想這兩個農民工也不屬於這一類人物，那麼救助站來講要住救助他們的話，好像他們也不屬於他們的對象。」
何為農民工？如何定義農民工？農民進城，有工作，是農民工；沒有工作，露宿街頭，吃喝無著，與流浪乞討人員何異？難道我們的救助站面對一個瀕臨死亡的人，先要核實其身份，而後施以救援麼？是農民工，則可以不救。豈有此理？
唐鈞又說：「說起來，應該說是救助站去負這個責任的，但是救助站也很尷尬。因為新的《救助管理辦法》裡面規定了，被救助者一定要是自願的。當如果你去救助他的話，他不自願，他拒絕了，那作為救助站來講，他也是一點辦法沒有的。」
劉紅衛和無名氏在死前，壓根沒有接受過救助站的救助，何來拒絕？唐鈞這番話簡直莫名其妙。他認為如果救助站人員前去救援，一定會遭到拒絕，還是認為劉紅衛和無名氏應該主動前往救助站請求救援？劉紅衛和無名氏之死，鄭州救助站失職。唐鈞先是聲明救助站沒有責任，隨後又將責任轉移到需要被救助的人身上。接下來還有更絕的。央視《新聞1+1》為我們播放了一段短片，拍攝的是鄭州救助站的工作人員如何在幫助露宿街頭衣衫襤褸的人。之後，唐鈞說：
「我剛才已經講過，就是說他們如果去救助他的話很可能碰到一種困境，就是說旁邊圍觀的這些人不明真相，就覺得被救助的人，他們想要去救助這些人可能是一個受害者，要被你們抓走了。那麼在這種情況下面，他們確實是很無奈的，這種情況在一些城市可能在鄭州以前也發生過，所以這樣的話他們心裏就比較害怕。」
在央視播放的短片中，並沒有出現不明真相的圍觀者，也沒有人指責救助人員。如果是救助站職責所系，他們就應該主動救人，至於圍觀者的誤解根本不能成為他們推卸責任的藉口。如果有人誤解，可以上前解釋消除誤解。如果有人阻攔救助，可以追求其法律責任。
唐鈞教授就這樣邊笑邊說，淡化救助站的失職，並將責任轉嫁到劉紅衛們和所謂的不明真相的圍觀者身上。唐鈞笑並不可怕，可怕的他笑裡藏刀，配合央視說的這番混淆視聽之言。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序