陳光誠事件令人揪心不已。
我重申，絕對尊重陳光誠本人的意願，尊重他的選擇。
我無意勸告陳光誠接受我認為最好的選項，我只是提出我的分析，儘可能客觀地說明目前的事態，分析不同的選擇可能導致哪些後果。
（一）
如果陳光誠要求出國，這是有可能實現的。據說在中美雙方談判之初，中方談判者就聲稱陳光誠的「唯一出路是出國」。
但如果陳光誠要求全家一道出國，中方可能未必馬上答應。據孔傑榮教授說，中方一開始就提出，只同意一人出國，不同意全家一道出國。
按理說，既然中方都同意陳光誠出國了，那又何苦不讓他的家人出國呢？當年一大批六四通緝犯以偷渡的方式出了國，一兩年後，中方尚且允許他們的家人出國，那又何苦不讓陳光誠的家人出國呢？因此我們可以相信，一旦陳光誠出了國，那麼，他的家人也會允許出國，只是有可能要費些周折，等一些日子而已。總之，如果陳光誠要求全家出國，我以為是可能實現的。
如果選擇出國，陳一家就得到了自由和安全。流亡生活固然不易，但相比於陳一家原來的狀態總要好的多，孩子也能過上正常的生活。美國對殘疾人有很好的福利，陳光誠上過中醫藥學院，會針灸推拿，在美國也用得上。
《華盛頓郵報》說的不錯，流亡美國會大幅降低陳光誠對中國的影響力。當然，在美國也是能為中國的人權民主做些事的，但能做的不多。由於陳光誠以往熟悉和關注的領域比較窄，所以他能發揮作用的空間恐怕比別的很多流亡者要小。
再有，如果選擇出來了，那就要有回不去的思想準備。估計當局不會給陳有效護照，因此陳無法效仿馮正虎。
流亡會降低對國內的影響力，主要是指道義的影響力，人格的影響力；而這是很多異議人士——依我看也包括陳光誠——的主要力量所在。這種道義的，人格的影響力是靠著多年承受艱險苦難才積累而成的，讓它流失畢竟是很遺憾的。
（二）
如果陳光誠選擇留在國內，那有很大的意義，也有很大的危險。
有人說，在國內也做不了什麼事，因此也談不上有什麼意義。但是，對於一個堅持自己理念的人來說，堅守國內本身就有很大的意義。那本身就是在成就道德英雄，在成就崇高的人格，在積累中國人權民主事業寶貴的道義資源。再說，你總還能做點事。同樣的事，在國內做就比在海外做，在道義上政治上的意義要大得多。
留在國內，意義大，危險也大。不過我認為，在經歷了這次逃離東師古和進入大使館等一系列事件後，陳光誠面臨的危險要比以前小，而且小很多。
在共產專制下的中國，一個長期堅持表達異議的人，必定處於某種危險之中。
要去除這種危險，得到有把握的安全，唯有兩途：要麼放棄，要麼出國。
在既不放棄又沒出國的情況下，我們只能考慮，在什麼情況下，危險會小一點，安全會多一點。
一般來說，這取決於以下五點：
1，媒體關注程度，海外媒體自不待言，現在，連中共官方媒體也提到陳光誠，雖然其目的在於損害陳光誠的形象，但客觀上大大增加了他在一般民眾中的知名度，這就使陳光誠人間蒸發變得更不容易，反而增加了安全係數。
2，國際社會關注程度，這次對陳的高度聚焦，達到空前未有的程度。
3，最高當局負多大程度的責任，過去，陳光誠在小小的東師古，就算被打死了，中央很容易把責任推給地方，找兩個臨時工頂罪。現在就不一樣了，今後陳光誠有三長兩短，人們都知道責任就在你中央。專制者擅長假手他人做壞事，一旦要他自己直接負責，他就會有所忌憚。
4，如今，能對中共有所約束的也就只有美國了。這次事件使美國深卷其中。希拉里，乃至歐巴馬都出來做擔保。其他異議人士受到迫害，能在紐約時報華爾街報發條新聞就算不錯了；大不了國務院發言人出來說兩句。今後陳光誠若出了事，非逼得希拉里親自出面說話不行。眼下正是總統大選，兩黨都不敢在這件事上表現得不像樣子，否則會損害自己。
5，中共當局也明白，如果在這件事上公然違反承諾，等於煽歐巴馬民主黨政府耳光，等於幫羅姆尼助選，只會強化美國政界對華的鷹派勢力，從而給自己的利益造成損害。再加上薄熙來案件，對周永康一派裡多少總有所削弱，因而也增加了有利的因素。
以上五點，這一次都湊齊了，而且都發揮到很高很高的程度。作為一個個案，這是十幾二十年來最有利的一次。雖然它和我們的理想（結束一黨專制，實現自由民主）還有很大距離，但現實地講，已經是在目前情況下相對很好很好的了。
（三）
陳光誠要做怎樣的選擇是他的事，我們應當尊重。但是，對事態，對形勢，對各方博弈的結果怎樣解讀怎樣評判，是我們大家的事。
我們明明贏了一分，你不應說是輸了。陳光誠明明是比原來更安全了，你不應說是更危險了。美國明明幫了忙，而且幫得很好，你不應說是出賣。如果我們錯誤地把成功當成了失敗，然後努力去做相反的事以圖改變它，那倒很有可能使到手的成功流失或者是減少。
看完那這篇文章覺得
排序