（１）
「聯合國安理會〔２月〕４日就敘利亞問題決議草案進行表決。中國堅持通過和平、對話和政治方式解決問題的原則立場，同俄羅斯一道投了否決票。……眼下還有一種說法，似乎迫使敘利亞更換政府的做法是尊重敘利亞人民的民主追求。選擇什麼樣的政府，是敘利亞人民的民主權利。有一點不容迴避，仇恨和分裂永遠是執政者的羈絆。不論哪些人組成政府，都有義務維護國家的穩定、保護人民的安全。做到這一點，離不開民族和解。既然最終還是要回到民族和解這個原點上來，為什麼不趁早做起呢？難道殺紅了眼再談和解更容易嗎？」
上段摘自《人民日報》２月６日署名「鐘聲」（寫作者為該報國際部的編輯和記者）的文章。可憐老農只有中學程度，文化、智商雙低人士，怎麼都看不懂「仇恨和分裂永遠是執政者的羈絆」是什麼意思。「羈絆」是束縛之義吧？仇恨和分裂妨礙統治？統治者必然不喜歡仇恨和分裂？不是還有分而治之的說法嗎？更換政府和民族和解必然矛盾嗎？紅書上不是說，紅產黨打倒了國民黨，才實現了中國各族人民的大團結？
保障公民平等政治權利的民主體制，需要以民族和解為前提。其他體制，則有其他辦法。例如，毛擇東同志有名言：「槍桿子裡面出政權。」只要緊抓槍桿子，「穩定」和「安全」也是可能的。至少，這是偉大領袖的教導。
特別搞笑的是那句「選擇什麼樣的政府，是敘利亞人民的民主權利」。不是民主體制，哪來民主權利？如果認為敘利亞已經是民主制，那連俄國人都不同意。俄國外長謝爾蓋·拉夫羅夫在敘利亞首都大馬士革說：敘利亞需要進行民主改革。如果「鐘聲」認為，人天生就有民主權利，那他們不是在寫時評，而是在創造政治學理論，而且造得十分大膽。這麼想，不要說寫了《獨立宣言》的美國建國之父不敢；就是精猛後生歐巴馬也不敢啊。２００９年６月（日子不能寫，一寫，這篇文章就貼不出來了），任總統剛數月的歐巴馬在開羅演講，開創與穆司令世界新關係。他也只是說：①有什麼樣的政府是一個國家的內部事務（這可看作當代民族國家的立國公理；②但政府要尊重人民的願望（這可按《獨立宣言》，從人皆有之的自然權利推出）；③而人民應該享有一些基本的政治權利，比如，表達對所受之治理的看法；④當人民要求他們的基本權利時，美國站在他們一邊。歐巴馬略去了②與③之間的推導步驟，可作系統化邏輯的補充如右：當代政府必然參加聯合國，以獲取國際合法性，而具有法律效力的《聯合國憲章》，規定成員國公民享有一些基本人權。
敘利亞人自去年３月１８日開始試威。美國國務卿希拉里·克林頓３月２７日在ＣＢＳ電視網的 Face the Nation 節目中， 被問到美國為什麼關注利比亞、卻對敘利亞局勢不說話。她答道：參眾兩院很多到過敘利亞的議員，都認為敘利亞總統巴沙爾·阿薩德是改革派。這個回答，遭到美國輿論猛烈抨擊，但符合《獨立宣言》：「過去的一切經驗也都說明，任何苦難，只要是尚能忍受，人類都寧願容忍，而無意為了本身的權益便廢除他們久已習慣了的政府。」美國希望巴沙爾能在國內壓力下自我改革。直到去年８月１８日，敘利亞局勢惡化，聯合國人權機構發表了敘利亞軍隊濫用武力的報告，前此與敘利亞關係熱絡的土耳其也宣布調停失敗，歐巴馬才發表聲明，要求巴沙爾下臺。英法德三國首腦也同步發表同樣要求的聯合聲明。
美國的說法和做法，至少有理論和內在邏輯的一致性。這其實就是軟實力——邏輯強才能更好地說服人。
注意，老農一點都不反對在紅朝宣傳「人民天生具有選擇政府的民主權利」之觀點。只是這觀點在學理上也太前衛了。難道你能據此要求非民主政府都倒臺？
李澤厚先生曾建議搞理論的人學學平面幾何——老農我最贊成的就是大家來談中學常識——不要講話不知所云。「鐘聲」這幫人顯然不具備中學數學程度，滿腦袋漿糊，一點邏輯都沒有，不知道在寫什麼。
（２）
「鐘聲」那類文章的唯一有趣之處，是紅朝這次安理會否決居然在微博引起軒然大波，以至主旋律不得不出面解釋。當然，這類解釋都是表面堂皇卻內裡不通的廢話。好在如今有微博和博客，還有《環球時報》搞商業愛國主義，講話相對直露，倒也能透露一些主旋律的真實想法。老農將以《環球時報》總編胡錫進同志的微博和文章、還有清華大學當代國際關係學院院長閻學通同志的博客文章為樣本，寫點辛苦閱讀後的聯想和體會。
胡編同志一大特點是喜歡糾纏洋女人，雖然分不清誰是誰。他在２月５日發微博說：「美國常駐聯合國代表賴斯女士稱中俄兩國的投票‘讓人噁心’，這位曾做過國務卿的高級外交官說話如此出位，連起碼的外交禮儀也不要了。或許她的這種表現才是‘讓人噁心’的。」纏過蘇珊和康多莉扎兩個賴斯後，他又纏上希拉里：「希拉里又稱安理會‘被閹割了’，美歐在考慮繞開聯合國對敘利亞採取行動。請便。但他們得清楚，他們不是這個星球的主宰，他們消滅不了這個星球上的多元化。請他們另創一個別的名義行霸權之事好了，中俄沒興趣為他們站臺。」
「中俄沒興趣為他們站臺」，這個老農也贊成。聯合國不是美國的後花園，願放雞進來就雞進來，願放鴨進來就鴨進來，老農我還想打豬草呢。但是，要說不站臺就是像《環球時報》２月６日社評（《中國怎麼想，就該怎麼投票》）講得那樣，紅朝不做「棄權大國」了，要做怎麼想就怎麼投票的真大國；或像閻學通同志在《中國否決敘利亞決議案的利弊》一文中說的，「體現中國的世界大國作用」，聽著卻像是井底之蛙亂撲通。
不信，咱們講段古。２００３年，美國要打伊拉克。在安理會反對最力的，不是俄國，不是紅朝，而是法國。當時的法國總統希拉克，可算世界上資格最老的國家領道人，根本看不起美國總統小布希，不相信這位小傻哥能成功領導一場入侵。法國私下對美國說：安理會之前的決議，已經暗示了可以動用武力，如果薩達姆違反１９９１年的海灣戰爭停戰協定。法國說在這解釋下你們儘管去打，我們不阻攔；但要在安理會通過新決議，讓法國為你們入侵伊拉克背書，對不起，不為美國站臺。
好，近十年過去了，有誰因為法國當時的硬朗，而將她認作了不起的世界大國嗎？扯吧。為什麼？因為真正的大國，必須能為其他國家提供安全保證。所以，不管別人對美國有什麼看法，山姆大叔都是地球村理所當然的村長，只有她能在全球為小國甚至中等國家提供安全保證。美國入侵伊拉克，捷克、波蘭等國的民眾跟著西歐人反對，但政府卻派兵支持。國心換國心，他們今天支持了美國，美國明天就願意派個導彈營駐在捷克和波蘭意思意思——這是兩國抗拒俄國壓力的最大威懾。俄國可以在安理會投否決票，但她能為阿薩德提供安全保證嗎？扯吧。
不過，要讚的是，法國當時的牌玩得非常精明。首先，法國私下說服了薩達姆，讓他重新接納聯合國武器檢查組。只要檢查組結論沒出來，法國人就可說薩達姆是否有大規模毀滅性武器（ＷＭＤ）還不肯定，他們不能支持入侵。可憐檢查組負責人、瑞典老頭漢斯·布利克斯，那裡當得起這和戰重負？說伊拉克不配合，美國馬上要打；說查不出ＷＭＤ，薩達姆並非有信用之人，他要是真的騙過了檢查組，豈非對世界人民犯罪？老頭只能拖字訣：有進展，無定論。美國大兵壓境，一個月花銷十幾億，布希哪有耐心等待？他要霸王硬上弓，就讓法國在道理上佔了上風。
第二，美國當時的策略是雙管齊下，一面說服法國；一面在安理會十五國中力爭拉到九票——這是通過提案的最低必須票數。有了九票，估計德國就不願對抗；而法國將自己的一票視作歐盟票，如果德國轉態，法國有很大可能不再堅持。但法國抓住敘利亞和前屬國喀麥隆與幾內亞，再加德國和中俄，讓美國至多拿到八票，這樣法國就不必真的否決。不過希拉克還是走了一步險棋。當一些小國被美國扭胳膊扭到嗷嗷叫，快頂不住時，他在接受ＣＢＳ電視網 60 Minutes 節目採訪時，以總統之尊宣布：法國將否決對伊拉克採取軍事行動的任何提案。這為小國提供了掩護，他們可以說：反正法國要否決，我支持或不支持你老美，結果都一樣。但是，如果美國真能拿到九票或十票，希拉克臉上會很不好看。結果他賭對了。布希沒耐心，什麼提案都不要了，直接動手。
俄國這次的手腕，比起２００３年的法國，差了不是一點點。推遲投票的理由，一開始居然是要敘利亞政府和反對派去莫斯科和談。建議去巴黎談，俄國參加，或許還可以。這中東八方逐鹿之地，豈容你俄國大嘴通吃？蘇聯全盛時期都做不到，何況如今？俄國外交部那幫人，拍普京馬屁拍昏了腦袋，太想為普京在總統大選之前搞個外交勝利了。結果被美國一肩膀撞到牆角：十三票贊成，你否決吧。一旦否決，俄國的調停就完了。反對派肯定不接受。調停需要雙方信任，反對派對你失去任何信任，俄國還能有什麼作為？死保巴沙爾？俄國現在哪有實力全面對抗西方和穆司令國家集團。
現在調停改為俄國外長拉夫羅夫去大馬士革。俄國人說他們不保巴沙爾，又說巴沙爾要承擔他的責任，還提出仍以阿盟的計畫為基礎，並建議阿盟觀察員重回敘利亞。這和被他們否決的安理會提案，並沒有什麼大的區別。拉夫羅夫甚至說：西方國家對反對派的影響比俄國大，希望他們做做反對派的工作。在和希拉里會商之前這麼講，其實就是求和信號了，承認自己包攬不了。如果美國願意讓步，重回安理會，將被否決的提案改寫幾句，朝三暮四寫成朝四暮三，重新端出來，都是可能的。
俄國人至少還在搞外交，紅朝主旋律在搞什麼？
胡編在社評中說：「中國的‘棄權大國’做不下去了……只能順其自然，心裏怎麼想，在國際舞台上就怎麼說，在安理會就怎麼投票，這樣做未必就會比窩窩囊囊，有話憋著，製造的麻煩更多。」清華那位閻院長說得更直率：「中國憲法規定紅產黨是唯一執政黨，無論支持還是否決該決議，西方主導的國際社會都認為中國是個不民主、沒人權的國家，因此否決敘利亞決議對中國的國際形象沒有實質影響。……支持這個決議阿拉伯國家也不會在國際事務上支持中國。在巴以衝突上，中國長期支持阿拉伯國家，美國支持以色列。然而，在中美有衝突時，阿拉伯國家從來不會自動站在中國一邊。……中國沒否決西方在利比亞建立禁飛行區，也沒得到西方好感，仍被批評為是不負責任的大國。此次否決西方建議，只不過是讓西方對中國再失望一次。」按這邏輯，紅朝可以從「棄權大國」改做「否決大國」，反正否決任何提案都「對中國的國際形象沒有實質影響」。閻院長，這不就是怨婦嗎？老娘不煮飯，你說老娘懶洋洋；老娘燒了一桌菜，又說床上死魚樣。老娘不幹了！是非曲折無所謂，老娘就是怨啊怨啊咽怨長。
（３）
敘利亞總統巴沙爾和他的父親老阿薩德，已經統治了四十年。他們的故事，其實也是太陽底下無新意，就是古往今來咱們農民起義進城後，領道人被花花世界腐蝕的老戲碼。毛擇東同志早在１９４９年就說過了：「因為勝利，黨內的驕傲情緒，以功臣自居的情緒，停頓起來不求進步的情緒，貪圖享樂不願再過艱苦生活的情緒，可能生長。……可能有這樣一些紅產黨人，他們是不曾被拿槍的敵人征服過的，他們在這些敵人面前不愧英雄的稱號；但是經不起人們用糖衣裹著的炮彈的攻擊，他們在糖彈面前要打敗仗。」
阿薩德家族屬於穆司令什葉派裡分出來的阿拉維小教派，約佔敘利亞１０％的人口，大多住在相對貧窮的北部山區。老阿薩德本是窮兮兮的山裡人，當兵吃糧，在與以色列的戰爭中，也算是個民族英雄。
１９７０年發動兵變奪取政權後，一開始還是比較開明的，改變了前任一些專治做法。他和伊拉克的薩達姆一樣，屬於五十年代泛阿拉伯主義那代人。他們成在泛阿拉伯主義：引進歐洲社會主義的世俗意識形態，在國家的現代化建設上有所成就；他們也敗在泛阿拉伯主義：試圖建立一個統一的大阿拉伯，無視現存邊界，從而與第二次世界大戰後建立的國際秩序發生衝突。薩達姆認為科威特在歷史上是伊拉克的一部分，企圖併吞，然後從這裡一路走到絞刑架。老阿薩德則認為黎巴嫩在歷史上是敘利亞的一部分（奧斯曼帝國的敘利亞地區，包括今日的敘利亞、黎巴嫩、約旦、以色列和伊拉克西部及土耳其南部），他與以色列在那裡劃分了勢力範圍。以色列撤走後，黎巴嫩成了敘利亞的獨家天下，從此老阿薩德與西方及其他阿拉伯國家麻煩不斷。
本來，埃及和以色列在七十年代中期開始和談後，敘利亞成了唯一的仍然擺著軍事姿勢的「前線國家」，海灣國家的石油美元大把投資過來。經濟開始起飛，老阿薩德和手下那些山裡來的窮軍官們，一個個配車配房，終於過上了好生活。但他要佔領黎巴嫩，就要把已在黎巴嫩佔地為王的巴勒斯坦解放組織趕出去。以色列明著趕，敘利亞則暗著趕。跟巴解不對付，沙特就要抽援助。敘利亞一時陷入經濟困難。再加上經濟發展時期的貧富差距擴大和官員腐敗，執政黨的世俗意識形態和下層宗教信仰的矛盾就尖銳起來。
公正地講，即使在阿拉維知名人士不斷遭到暗殺的情況下，老阿薩德開始時並沒有鐵血鎮壓。但一次事件改變了他的態度。１９７９年６月，炮兵學院一位高級軍官將阿拉維學員集中到飯廳，然後放槍手進來掃射，近百名阿拉維學員傷亡。在一個中世紀心態的社會裏，不但暴政嗜血，暴民也嗜血。
這一次把老阿薩德真正打痛了。那些遭害的學員是老阿薩德的接班梯隊，是他的「孩子」。他的報復也是中世紀式的：一支阿拉維精銳部隊開到監獄，將關在那裡的政治犯統統肉體消滅（卡扎菲幹過類似的事，不過起因不同）。然後雙方殺紅了眼。血腥高潮就是整整三十年前的「哈瑪事件」——反對派這幾天正在紀念——穆司令兄弟會豹動，老阿薩德出動坦克大炮，轟平全城。外界估計有兩萬餘市民死亡。
「槍桿子裡面出政權」，這之後，敘利亞有了近三十年的「穩定」和「安全」，直到去年，終於被「阿拉伯知春」席捲而去。
如今在敘利亞對峙的，是三十年前那場瘋狂血戰參與者的兒子們。不管外人怎麼站隊，敘利亞若有前途，還要看這一代人能不能吸取歷史教訓，與時俱進，避免重蹈覆轍。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序