劉水：中國需要「平民窟」

嚴格講，中國人沒有房屋產權。新實行的物權法定義：城市及其郊區土地屬於國家；農村土地屬於集體所有。即使是拿到房產證的自購房屋，也只擁有建築所有權，而沒有土地所有權，也即小區的土地永遠屬於國家，個人只擁有樓上房子的產權。中國人購買的房屋都是空中樓閣，雖然購房款已經包含開發商從政府拿地的土地費用。要不政府拆遷征地時怎會那麼強硬蠻橫，理直氣壯，人家是有法律依據的：政府要用地，沒說要你房子啊。中國人所謂的"產權房"，如同漂流在大海中的一隻竹筏子，哪怕裝滿再豪華高檔的家什，政府一不高興，就能掀翻。這個荒謬的法律以及制度竟然堂而皇之在這個國家肆行。

房屋產權無論在哪種制度下，都是個人和家庭最大的一筆私有財產。人權屬於私權，完整的房屋產權是衡量一個國家人權的最高標準之一。僅從物權來衡量，中國沒有人權，不要說遷徙自由、言論自由、選舉、集會和罷工自由等政治權利。

"貧民窟"不獨出現在民主國家的城市，中國貧民只不過規限在農村，地域的廣闊分散和人口龐大，減淡了"貧民窟"的色彩。中國3億左右的流動平民，他們進入城市不光是尋求財富，還有追求政治身份平等的意圖，這是中國出現"平民窟"、而不是"貧民窟"的現實訴求。不管是"貧民窟"還是"平民窟"天賦理念都是一致的：國家屬於人民，主權由國民共享，國土屬於全體人民。不管統治者權力來自暴力還是選舉獲得，這些天賦人權都不需要統治者同意和施予。中國人也同樣擁有這些權利，只不過部分被虛置。人民在我們這個國度，是被嚴重濫用的字眼，具有非同常識的涵義--人民共和國，人民警察、人民法院、人民檢察院、人民鐵路、人民醫院、人民郵電、人民大學......權力來源非法、行業壟斷。標榜"人民當家作主"，但是在關乎權利和利益的時刻，人民往往淪為政府和國家的"敵人"，納稅人常常成為被盤剝的對象，一切都被顛倒了。

中國有兩億多流動人口，古往今來，全球不曾有過如此規模龐大的流動人口。提起流動人口，人們習慣拿"農民工"說事，其實流動人口中不能忽視的另一個主力群體則是歷年畢業的大中專畢業生，粗略估計後者應在數千萬，還有數量龐大的城市失業者和貧民，貧民人口總體應在4億左右。

恐怕農民工和大學生數量，在任何一座經濟發達城市都超越戶籍居民基數。而高昂房價、戶籍歧視，以及福利保險的差異，讓他們成為事實上的平民，這是"平民窟"存在的現實需要。政府所謂的廉租房，往往是權力尋租的對象，且數量稀少，輪不到農民工和大學畢業生受用。

平民不完全等同於貧民。除了政府官員，其他都屬於平民。平民是相對於政治、文化和經濟權利不平等、不完整而言的。這就是筆者提倡中國式"平民窟"的緣由。上海最近出臺入戶入籍條例，稱居住滿7年並持有"居住證"者，方能落戶成為上海人。這是一個充滿歧視和恥辱的法規，公然藐視人權。人人落地為主，即為國民。戶籍是個人的天賦人權，但以此作為政府可支配的資源，戶籍制度本身無錯，墮落的是無良政府。任何以所謂"人才"、"購房"作為入戶前提條件的地方主義條例，都是在製造新的歧視和不平等，都是無恥的。

中國存在比外國"貧民窟"更為惡劣髒亂、治安惡化的城市貧民居住區，只是換一個叫法 "城中村"。"城中村"是在城市急劇擴張過程中，由農村原住民村落自然形成，而這些原住民成為名副其實的地主。他們的房屋只能出租不能出售。租金低廉，交通便利，往往成為農民工和大學生等外來人口的首選居住地。"城中村"除了外在形態與"貧民窟"有相似之處，居住其中的居民在權利待遇方面，二者在本質屬性上截然不同。

近年來中國學者和旅遊者，對印度的"貧民窟"都有考察和介紹。僅以印度孟買貧民窟為例，剛在奧斯卡獲得八項大獎的電影《貧民窟中的百萬富翁》，即以孟買 "貧民窟"為背景拍攝。這是一部貼近現實而又充滿夢幻色彩的卓越電影。鏡頭快速切換，節奏緊張，看似雜亂血腥，實則恰當反映了印度的制度形態、國家氣質和社會現實，特別是反映了共同的人性--樂觀、愛、貪婪、冷酷、歧視，對國家和社會負面不拔高、不掩飾、不製造。中國導演永遠拍不出這樣的小投資高內涵的電影，那麼多動輒投資上億元的所謂大片，空虛無力，都是垃圾電影。拒絕觀看國產電影已有10多年了。中國人100年來經歷那麼多的苦難，但是沒有一部電影或文學作品能夠感動自己，打動世界。沒有。中國人對苦難的反省和對罪惡的清算，確實是非常低能和健忘的。

僅從歷史縱向比較，容易滿足陶醉，故步自封，橫向比較才能更客觀地關照自我。筆者一直關注印度貧民窟的資訊，在以前文章裡有部分涉及。雖然印度至今存在嚴格的種姓制度，但是國民享有自由遷徙權，而與遷徙權相匹配的是，他們有權利在城市閑置的公共土地上搭建家園，政府無權驅趕。如果政府不徵用這塊土地的話（徵用需支付賠償費），居住滿20年，搭建的房屋產權就屬於個人。更為重要的是，他們在城市同樣享受從小學到高中的免費教育；看病住院全部免費，住院的話，政府還免費提供食品。印度貧民窟其實都有完善的社區服務，幾乎不假手政府。水電和道路皆有，只是不是統一規劃設計，外表才顯得亂七八糟。貧民窟完全自治。單憑這一點，就讓中國人非常羨慕。什麼叫人民，這就叫人民；什麼叫國家主權歸民，這就是；什麼叫政府是人民的公僕，這就是。即使中國最豪華的高檔社區，業主委員會幾乎都是空架子，業主無權自治，政府權力和物業公司都可以滲透進私人領地。想想那些富人確實夠可憐的，他們無能捍衛自己的私權。

中國流動人口被政府盤剝得太厲害，他們為城市納稅，卻享受不到任何福利待遇，還要遭受教育、就業、戶籍、福利、住房等等一些列歧視和侮辱。當局不將戶籍單一化、不能解決城鄉國民平等待遇，"執政為民"就是天下最大的謊言。在基本人權無以保障的國家，經濟增長並不能帶給絕大多數國民幸福感，他們財富增長緩慢甚至是倒退的，與國家經濟增速不相匹配。中國GDP即使再高，社會財富都全部進入政府和官員的口袋；即使拿出高達5萬億美金購買美國國債，虧損得一塌糊塗，沒有人站出來為納稅人負責。美國人民過度消費，中國政府埋單啊，這不能不說是一個絕妙的諷刺。因此，選擇一個好的制度和政府，遠比經濟增長重要得多，印度就是例子。

因此，農民工應該有權利有膽識在城市佔領閑置的公共土地，搭建家園。對於現實中國而言，"平民窟"的存在絕對是人權進步的標誌。人的解放是第一位的。倘若哪一天，北京、上海、廣州、重慶等所有發達城市出現高度自治的"平民窟"，都能平等享受國民待遇，那才證明中國人真正享有人權和自由，中國才具備軟實力。

2009年3月6日

(文章僅代表作者個人立場和觀點)