很多主張"反革命的改良"的人（下簡稱反革命改良），寫了大量的宣揚促進改良反對和否定革命的文章。我對這些文章中正面宣揚和促進改良的用意、觀點、理論和價值，大多都認同、肯定、支持。但是對其中的反對和否定革命（激進、偏激），則有很大保留，尤其不認同他們對待持激進革命態度者所採取的態度和所用的理據。我認為，他們的態度和理據本身是一種"不認實面對現實"的表現。再強調一下，我本文指的是"反革命改良"，並不是指包括反革命在內的改良派本身，也不是指改良派的理念、觀點、理論和價值，而只是指他們中的反革命改良派的否定革命思想、觀點和理論。
請聽我以下說出的理由。
[一 ] 、反革命改良派要消除民主革命派
一般地說，民主革命派沒有消除改良派的必要和意願。反革命改良派則有強烈消除革命派的意願。這可以從兩個方面見到：一是只見反革命改良派大量諸如"告別革命"、反革命等反對和否定革命派文章充斥中文世界，革命派反對和否定改良的文章則稀若晨星；二是在反對與否定對方時所用的詞語方面，反革命改良派用了大量懷有敵意和近於惡毒的語言，表露出強烈的消除革命派的意願。相對來說，革命派用語比較溫和。
我這個判斷，諸如以下在中文世界已屬見怪不怪的語言可以作證。
【革命派不怕洪水滔天，不顧生靈塗炭，忍耐不住寂寞，寄希望於社會越亂越好，期待見到腥風血雨。
他們渴望動盪，騷亂，從中找尋機會；從中趁火打劫，亂中奪權，想在整個中國的災難中撈一點點個人的實惠。
革命派甚至連打劫的資格也沒有，只是以討錢為生，期待亂中得到施主給錢。他們是希望中國出事，一出事就有討錢的說辭。
革命派是敗家子】
革命派受到刺激後，也還於諸如【軟體動物、馴服統治者、御用異議人士
】等語。
在一般人的心目中，改良派被認為溫和派，革命派被認為激烈派；這個判斷用在對待專制統治者來說是正確的。但是用到兩派互相關係中，則剛好相反：所謂溫和的反革命改良派對革命派絕不溫和，而是非常激烈、極端；被稱為激烈的革命派對改良派則要溫和得多。
請大家注意。在不少反革命改良派議論中國民主化時，對革命派的"破壞民主"作用，不論在用詞苛刻還是表露出來的敵意方面，都比用在對待專制獨裁的罪行方面要強烈得多。比如上面所列的誣罵革命派的用詞，反革命改良派絕少用諸專制統治者方面；相反，往往還在罵革命派時熱情地表揚專制獨裁者的"進步"。
人們無法想像，這種語言所表達出來的情緒和意願不是志在消除革命派。反革命改良派對革命派的仇恨敵意，和要消除革命派的意圖是明顯和公開的。
不知道反革命改良派敢不敢承認和能不能誠實地面對這一事實？
[二 ] 、應不應該消除革命派（或極端偏激派）？
我認為，不但不應該，相反還要維護。我的理由如下。
（1 ）反革命改良派消除民主革命派是自戕
反對民運維權中的激進派就是一種不誠實面對歷史、現實和事理的表現。
人類史告訴我們，有人類存在就有極端保守和極端偏激存在（其間有廣泛和複雜的過度帶），它與人類同生共死。同理，中國的民運和維權也是極端保守和極端激進共存。要想消除任何一端都是不顧現實和事理的表現。
比如說，0 米點是極端保守，1000 米點是極端偏激，消除0 米點，把它移到10 米點，消除1000 米點，把它移到990 米點；是可以做得到的。但是，這時10 米點和990 米點就分別充當了事實的極端保守和事實的極端偏激位置和作用；所以想要消除人們的極端思想是不可能的，是一種不誠實面對歷史、現實和事理的表現。反革命改良派要消除革命派，是一種不能誠實面對事實和道理的表現。
以上說的好像是"片面之理"，因為它只能說明，不能消除兩個極端這個事實和道理，但是並沒有說明可以不可以和"應不應該"消除特定的極端（例如0 米點和10000 米點）這個道理。比如說，專制獨裁當然可視為一個極端，若按上述理論就不應該消除了。可見，消除某一極端定點，是可以討論的；例如消除獨裁專制這一極端，大概大家都沒有異議。
為什麼，專制這一極端可以而且應該消除，民主革命這一極端又不可以也不應該消除呢？
專制與民主是界線分明的兩個概念；是兩個對立的互不相容的概念。站在專制立場，應消除民主；站在民主立場應消除專制，這是確定的。我們是站在民主立場，所以，應該消除專制。專制獨裁這一極端，與民主革命派不是同類型的極端。民主中的改良與革命關係並不同於專制與民主。專制與民主是敵對關係，民主中的改良與革命是有共同利益有共同目標的同盟者（夥伴）關係，是同坐一條船的互補互助的關係。可見，民主消滅專制是理應如此；反革命改良消除革命是在對敵作戰時與同一戰壕內的戰友駁火、是同室操戈、是內耗、是自戕。所以，改良不應該消除革命，同理革命也不應該消除改良。
為什麼說反革命改良派消除革命派是自戕行為呢？
道理極之簡單。假如1000 米點是極端偏激，990~1000 是偏激派；專制統治者會集中火力打壓極端偏激派。此時，990 以下的暫免了被打壓的危險，這事實上是990~1000 偏激派保護了他之下的所有派。當990~1000 是偏激派被統治者消滅後，列為統治者打壓對象是新的事實極端偏激派── 980~990 偏激派。這時，980~990 偏激派充當了保護他以下各派的角色…依此類推，到最後被列為打壓對象的必定是 0~10 中的9~10 這個事實偏激派。到那個時候，現時的所有改良派，包括反革命改良派早就被消滅掉了。
再回到現實作例。當專制政權打壓高郭"偏激派"時，高智晟郭飛雄等成了劉曉波丁子霖等的保護者；當專制政權消滅高郭"偏激派"後，就輪到要消滅劉丁"偏激派"了；當專制政府消滅劉丁"偏激派"後，現在高唱反革命的改良派就是專制統治者開刀的對象了。
也許，有人會認為我這是危言聳聽的推理。絕對不是！不信請看中共給出的歷史證據。右派言論，除了極少數外，絕大部分（主流）的言論比現在的反革命改良派要溫和得多多；溫和到壓根兒就沒有要中共作任何的政治制度改良。但是，那些比今天反革命改良派要溫和萬倍的言論一樣照打壓不誤！
為什麼會這樣呢
道理極簡單：當時已經沒有比"右派"言論更為"極端"派言論了，這樣一來，在今天看來是溫和到不能接受的"右派"言論就成為當其時的極端偏激的言論，就列為打壓目標了。
現在反革命改良派要消除"偏激派"，事實上就是要消除自己安全的保護牆。一直反下去，最後被消滅的是反革命改良派自己！這不是自戕是什麼？
期待反革命改良派能誠實面對自戕的事實與道理。
（2 ）、激進派保護了保守派，保守派反對和否定激進派是恩將仇報
我們先搞清楚改良與革命的作用。改良是統治者主動行為；要統治者同意才能成事。民間的改良，是仰望專制統治者發善心，完全沒有主動能力、沒有任何唱戲的角色。革命主動權在民眾，是民眾逼統治者還政於民。其次要搞清楚，權力的特性是自我擴張和趨向腐敗；這個特性不論對專制還民主權力都適用。兩者結合考慮，我們可以看到，專制和民主權力不同的是前者是沒有監督和制衡的絕對權力，後者是有監督和制衡的絕對權力；因此，民主是可以"改良"的──這就是人們常說的民主制度的自我完善的機制；相反，專制統治者沒有這種機制，所以專制統治者是絕對不會"自我"完善、"自我"改良。反革命改良派祈求專制統治者改良，實際上是一廂情願、與虎謀皮──是無法實現的夢想。
但是，人們無可否認，確確實實有"專制統治者改良"的歷史和現實。
這又怎麼樣解釋呢？
問題就出在：絕對沒有專制統治者的"自願"改良，但是確實存在專制統治者"被逼"的改良。
我已經說過不知多少次：人們無法找到一個沒有國內外民眾壓力情況下，專制統治者良心發現，自願自覺把自己手中權力交還給人民的事實。人類世界上，所有專權者的還政於民的政治改良（革），都是民眾壓力，特別是革命者（也就是現在被指為偏激者）的壓力和威脅下出現的。為什麼清末有維新（改良）？因為全國民眾思變，革命者的威脅逼近眉前。為什麼那個鎮壓維新、極端專制的老佛爺在末日前又重拾維新遺產實行改良呢？因為她耗盡了反維新的勇氣和實力後，除了和維新時一樣面臨民眾壓力、革命威脅外有增無減外，還面臨人心思維新的壓力。受到的壓力比康熙更甚；任你再專制頑固也不得不向全國思變的革命壓力低頭屈服。慈禧太后的歷史，充分地證明了：革命壓力→ 專制改良的鐵律。
客觀地說，反革命改派祈求（有時說它是乞求也不過分）統治者進行改良，革命者逼迫統治者改良。革命者冒生命危險、作出犧牲、失去自由、付出代價，無悔無怨，成全了改良派，為改良者創造了生存空間，讓改良派的夢想成為現實。革命是改良的孕母和助產士，是改良者把夢想變成現實的恩人。但是，得到別人恩惠的反革命改良派指責冒獻生命創付代價的恩人危害他們的安全。還公然地、心懷敵意地要求消除革命派！
請問，這是不是恩將仇報？！
還有一層，在大多數民主過度歷程中，都是革命派作出犧牲付出代價，促進民主過度，到最後，成果大多數都由改良派收穫；人家革命派沒有埋怨過，現在還在前仆後繼。付出少少代價，幾近坐享其成的改良派還要把人家趕盡殺絕。請問，這是不是恩將仇報？！
不管出發點是多麼善良，反革命改良派要消除革命派，專制統治者也要消滅革命派。反革命改良派無法否認、無法避免，客觀上與專制統治者站在同一立場、進入同一戰線，協同作戰消滅自己的盟友──革命派！
有人據此指責反革命改良派助桀、是專制統治者的幫凶，雖則是過分了，但是，也不是全無理由的。
請問反革命改良派，你們能誠實地面對你們恩將仇報這個事實和道理嗎？
[三 ] 、澄清對另類民主過度的誤解
（1 ）、輕度壓力下的改良
如果遇上一個理性較強和理智較高的專制統治者，當他受到學校和社會的政治道德教育影響（政治道德壓力），受到世界民主浪潮的影響（政治壓力），聽到民間要自由民主的訴求（國內政治壓力──世界上大概很難找到沒有自由民主壓力的專制國家）的時候，這些影響雖然一般都比逼到眉睫的國內革命輕微，但是，個別專制統治者也可能會自願實行放權式的政治改良。西班牙的卡洛斯王子很接近這一類型。
這種情況很難出現在世俗的獨裁統治者身上，皇權專制統治者反而可能性大些。這是因為，皇帝（國王）的討價還價能力較高，改良損失可少一些；其次是改良後的專制王國變成為立憲制的君子，皇帝（國王）只損失了權力，但保住了尊嚴、榮譽、地位、奉祿；更重要的是還可以獲得免除了被人民推翻之憂這個無價寶。皇（王）改良，起碼不用搬出王宮，不像非皇（王）統治者，失了權力嚴重的可能三餐不續，居無所。再次，世界上有不少君主立憲國給他們作出榜樣，這榜樣有相當的吸引力。
但是，這只能算是可遇不可求的例外，絕不可以作為例證，何況，現實中畢竟還沒有出現過這一類的真實個案。
有人把這一類可能視作為沒有民眾壓力的改良，這是大誤解。輕度壓力的改良還是壓力下的改良，所以即使真的出現這一類改良，也不能推翻有壓力才有改良的鐵律。
（2 ）弄假成真的改良
在民主高壓的今天，很多專制統治者都"扮民主"以求存，拿民主的某些技術、形式來作為裝飾。例如搞一些有限制的選舉，專制領導下的三權分立等等；並借用民主的語言和理論來作統治辯護。民主易放難收，這一來可能會發生潘朵拉盒子效應，結果是弄假成真。很多所謂和平演變，就具有這一色。
這種情況，表面上好像是專制統治者在沒有壓力下採取主動改良，實則大誤解。實際上，這類改改是有壓力才有改良的鐵律另類表現形式。
2006/9/26
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
請聽我以下說出的理由。
[一 ] 、反革命改良派要消除民主革命派
一般地說，民主革命派沒有消除改良派的必要和意願。反革命改良派則有強烈消除革命派的意願。這可以從兩個方面見到：一是只見反革命改良派大量諸如"告別革命"、反革命等反對和否定革命派文章充斥中文世界，革命派反對和否定改良的文章則稀若晨星；二是在反對與否定對方時所用的詞語方面，反革命改良派用了大量懷有敵意和近於惡毒的語言，表露出強烈的消除革命派的意願。相對來說，革命派用語比較溫和。
我這個判斷，諸如以下在中文世界已屬見怪不怪的語言可以作證。
【革命派不怕洪水滔天，不顧生靈塗炭，忍耐不住寂寞，寄希望於社會越亂越好，期待見到腥風血雨。
他們渴望動盪，騷亂，從中找尋機會；從中趁火打劫，亂中奪權，想在整個中國的災難中撈一點點個人的實惠。
革命派甚至連打劫的資格也沒有，只是以討錢為生，期待亂中得到施主給錢。他們是希望中國出事，一出事就有討錢的說辭。
革命派是敗家子】
革命派受到刺激後，也還於諸如【軟體動物、馴服統治者、御用異議人士
】等語。
在一般人的心目中，改良派被認為溫和派，革命派被認為激烈派；這個判斷用在對待專制統治者來說是正確的。但是用到兩派互相關係中，則剛好相反：所謂溫和的反革命改良派對革命派絕不溫和，而是非常激烈、極端；被稱為激烈的革命派對改良派則要溫和得多。
請大家注意。在不少反革命改良派議論中國民主化時，對革命派的"破壞民主"作用，不論在用詞苛刻還是表露出來的敵意方面，都比用在對待專制獨裁的罪行方面要強烈得多。比如上面所列的誣罵革命派的用詞，反革命改良派絕少用諸專制統治者方面；相反，往往還在罵革命派時熱情地表揚專制獨裁者的"進步"。
人們無法想像，這種語言所表達出來的情緒和意願不是志在消除革命派。反革命改良派對革命派的仇恨敵意，和要消除革命派的意圖是明顯和公開的。
不知道反革命改良派敢不敢承認和能不能誠實地面對這一事實？
[二 ] 、應不應該消除革命派（或極端偏激派）？
我認為，不但不應該，相反還要維護。我的理由如下。
（1 ）反革命改良派消除民主革命派是自戕
反對民運維權中的激進派就是一種不誠實面對歷史、現實和事理的表現。
人類史告訴我們，有人類存在就有極端保守和極端偏激存在（其間有廣泛和複雜的過度帶），它與人類同生共死。同理，中國的民運和維權也是極端保守和極端激進共存。要想消除任何一端都是不顧現實和事理的表現。
比如說，0 米點是極端保守，1000 米點是極端偏激，消除0 米點，把它移到10 米點，消除1000 米點，把它移到990 米點；是可以做得到的。但是，這時10 米點和990 米點就分別充當了事實的極端保守和事實的極端偏激位置和作用；所以想要消除人們的極端思想是不可能的，是一種不誠實面對歷史、現實和事理的表現。反革命改良派要消除革命派，是一種不能誠實面對事實和道理的表現。
以上說的好像是"片面之理"，因為它只能說明，不能消除兩個極端這個事實和道理，但是並沒有說明可以不可以和"應不應該"消除特定的極端（例如0 米點和10000 米點）這個道理。比如說，專制獨裁當然可視為一個極端，若按上述理論就不應該消除了。可見，消除某一極端定點，是可以討論的；例如消除獨裁專制這一極端，大概大家都沒有異議。
為什麼，專制這一極端可以而且應該消除，民主革命這一極端又不可以也不應該消除呢？
專制與民主是界線分明的兩個概念；是兩個對立的互不相容的概念。站在專制立場，應消除民主；站在民主立場應消除專制，這是確定的。我們是站在民主立場，所以，應該消除專制。專制獨裁這一極端，與民主革命派不是同類型的極端。民主中的改良與革命關係並不同於專制與民主。專制與民主是敵對關係，民主中的改良與革命是有共同利益有共同目標的同盟者（夥伴）關係，是同坐一條船的互補互助的關係。可見，民主消滅專制是理應如此；反革命改良消除革命是在對敵作戰時與同一戰壕內的戰友駁火、是同室操戈、是內耗、是自戕。所以，改良不應該消除革命，同理革命也不應該消除改良。
為什麼說反革命改良派消除革命派是自戕行為呢？
道理極之簡單。假如1000 米點是極端偏激，990~1000 是偏激派；專制統治者會集中火力打壓極端偏激派。此時，990 以下的暫免了被打壓的危險，這事實上是990~1000 偏激派保護了他之下的所有派。當990~1000 是偏激派被統治者消滅後，列為統治者打壓對象是新的事實極端偏激派── 980~990 偏激派。這時，980~990 偏激派充當了保護他以下各派的角色…依此類推，到最後被列為打壓對象的必定是 0~10 中的9~10 這個事實偏激派。到那個時候，現時的所有改良派，包括反革命改良派早就被消滅掉了。
再回到現實作例。當專制政權打壓高郭"偏激派"時，高智晟郭飛雄等成了劉曉波丁子霖等的保護者；當專制政權消滅高郭"偏激派"後，就輪到要消滅劉丁"偏激派"了；當專制政府消滅劉丁"偏激派"後，現在高唱反革命的改良派就是專制統治者開刀的對象了。
也許，有人會認為我這是危言聳聽的推理。絕對不是！不信請看中共給出的歷史證據。右派言論，除了極少數外，絕大部分（主流）的言論比現在的反革命改良派要溫和得多多；溫和到壓根兒就沒有要中共作任何的政治制度改良。但是，那些比今天反革命改良派要溫和萬倍的言論一樣照打壓不誤！
為什麼會這樣呢
道理極簡單：當時已經沒有比"右派"言論更為"極端"派言論了，這樣一來，在今天看來是溫和到不能接受的"右派"言論就成為當其時的極端偏激的言論，就列為打壓目標了。
現在反革命改良派要消除"偏激派"，事實上就是要消除自己安全的保護牆。一直反下去，最後被消滅的是反革命改良派自己！這不是自戕是什麼？
期待反革命改良派能誠實面對自戕的事實與道理。
（2 ）、激進派保護了保守派，保守派反對和否定激進派是恩將仇報
我們先搞清楚改良與革命的作用。改良是統治者主動行為；要統治者同意才能成事。民間的改良，是仰望專制統治者發善心，完全沒有主動能力、沒有任何唱戲的角色。革命主動權在民眾，是民眾逼統治者還政於民。其次要搞清楚，權力的特性是自我擴張和趨向腐敗；這個特性不論對專制還民主權力都適用。兩者結合考慮，我們可以看到，專制和民主權力不同的是前者是沒有監督和制衡的絕對權力，後者是有監督和制衡的絕對權力；因此，民主是可以"改良"的──這就是人們常說的民主制度的自我完善的機制；相反，專制統治者沒有這種機制，所以專制統治者是絕對不會"自我"完善、"自我"改良。反革命改良派祈求專制統治者改良，實際上是一廂情願、與虎謀皮──是無法實現的夢想。
但是，人們無可否認，確確實實有"專制統治者改良"的歷史和現實。
這又怎麼樣解釋呢？
問題就出在：絕對沒有專制統治者的"自願"改良，但是確實存在專制統治者"被逼"的改良。
我已經說過不知多少次：人們無法找到一個沒有國內外民眾壓力情況下，專制統治者良心發現，自願自覺把自己手中權力交還給人民的事實。人類世界上，所有專權者的還政於民的政治改良（革），都是民眾壓力，特別是革命者（也就是現在被指為偏激者）的壓力和威脅下出現的。為什麼清末有維新（改良）？因為全國民眾思變，革命者的威脅逼近眉前。為什麼那個鎮壓維新、極端專制的老佛爺在末日前又重拾維新遺產實行改良呢？因為她耗盡了反維新的勇氣和實力後，除了和維新時一樣面臨民眾壓力、革命威脅外有增無減外，還面臨人心思維新的壓力。受到的壓力比康熙更甚；任你再專制頑固也不得不向全國思變的革命壓力低頭屈服。慈禧太后的歷史，充分地證明了：革命壓力→ 專制改良的鐵律。
客觀地說，反革命改派祈求（有時說它是乞求也不過分）統治者進行改良，革命者逼迫統治者改良。革命者冒生命危險、作出犧牲、失去自由、付出代價，無悔無怨，成全了改良派，為改良者創造了生存空間，讓改良派的夢想成為現實。革命是改良的孕母和助產士，是改良者把夢想變成現實的恩人。但是，得到別人恩惠的反革命改良派指責冒獻生命創付代價的恩人危害他們的安全。還公然地、心懷敵意地要求消除革命派！
請問，這是不是恩將仇報？！
還有一層，在大多數民主過度歷程中，都是革命派作出犧牲付出代價，促進民主過度，到最後，成果大多數都由改良派收穫；人家革命派沒有埋怨過，現在還在前仆後繼。付出少少代價，幾近坐享其成的改良派還要把人家趕盡殺絕。請問，這是不是恩將仇報？！
不管出發點是多麼善良，反革命改良派要消除革命派，專制統治者也要消滅革命派。反革命改良派無法否認、無法避免，客觀上與專制統治者站在同一立場、進入同一戰線，協同作戰消滅自己的盟友──革命派！
有人據此指責反革命改良派助桀、是專制統治者的幫凶，雖則是過分了，但是，也不是全無理由的。
請問反革命改良派，你們能誠實地面對你們恩將仇報這個事實和道理嗎？
[三 ] 、澄清對另類民主過度的誤解
（1 ）、輕度壓力下的改良
如果遇上一個理性較強和理智較高的專制統治者，當他受到學校和社會的政治道德教育影響（政治道德壓力），受到世界民主浪潮的影響（政治壓力），聽到民間要自由民主的訴求（國內政治壓力──世界上大概很難找到沒有自由民主壓力的專制國家）的時候，這些影響雖然一般都比逼到眉睫的國內革命輕微，但是，個別專制統治者也可能會自願實行放權式的政治改良。西班牙的卡洛斯王子很接近這一類型。
這種情況很難出現在世俗的獨裁統治者身上，皇權專制統治者反而可能性大些。這是因為，皇帝（國王）的討價還價能力較高，改良損失可少一些；其次是改良後的專制王國變成為立憲制的君子，皇帝（國王）只損失了權力，但保住了尊嚴、榮譽、地位、奉祿；更重要的是還可以獲得免除了被人民推翻之憂這個無價寶。皇（王）改良，起碼不用搬出王宮，不像非皇（王）統治者，失了權力嚴重的可能三餐不續，居無所。再次，世界上有不少君主立憲國給他們作出榜樣，這榜樣有相當的吸引力。
但是，這只能算是可遇不可求的例外，絕不可以作為例證，何況，現實中畢竟還沒有出現過這一類的真實個案。
有人把這一類可能視作為沒有民眾壓力的改良，這是大誤解。輕度壓力的改良還是壓力下的改良，所以即使真的出現這一類改良，也不能推翻有壓力才有改良的鐵律。
（2 ）弄假成真的改良
在民主高壓的今天，很多專制統治者都"扮民主"以求存，拿民主的某些技術、形式來作為裝飾。例如搞一些有限制的選舉，專制領導下的三權分立等等；並借用民主的語言和理論來作統治辯護。民主易放難收，這一來可能會發生潘朵拉盒子效應，結果是弄假成真。很多所謂和平演變，就具有這一色。
這種情況，表面上好像是專制統治者在沒有壓力下採取主動改良，實則大誤解。實際上，這類改改是有壓力才有改良的鐵律另類表現形式。
2006/9/26
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 張三
看完那這篇文章覺得
排序