中國需要為「一夜情」吶喊嗎？

其次，「一夜情」在自己與其他相關者的關係中，實行「我活，也讓別人活」。因此才互不糾纏，也就是在行使自己權利的同時，並不去侵犯自己和對方的配偶、戀人、父母等人的權利。

第三，「一夜情」遵循愛情的定律，既做到了在過程中與特定時段中的「專一」，又不搞「從一而終」。在中國，越來越多的人會在一生中多次結婚，次次專一而且多次離婚，次次合法。

第四，「一夜情」把性放回到它原來的位置上，既不那麼可怕又不那麼寶貴，順其自然而已。反過來看，那種鼓吹「一失足成千古恨」的傳統道德並不完善。

儘管在文後，潘綏銘教授也提了句 就像「一夜情」不是一壞全壞一樣，「一夜情」也不可能是一好百好，「一夜情」肯定會帶來害處 給前面的新論做了技術上的「滲水處理」，但我們還是依稀看到了對「一夜情」的肯定和嘉許：有格，清爽，高質，自然。

專家的肯定在許多安分守己想遵循傳統道德倫理生活的人們看來，似乎難以想通，網上新聞留言後的議論紛紛，就印證了人們的這點困惑：一夜情真的那麼有理嗎？它有理了，我們怎麼辦啊？

困惑是有道理的。中國這些年的性解放性革命是很徹底的，從小學生戀愛到中學生流產大學生賣淫，到社會上各個階層的縱性偷情甚至七八十歲老畜生姦淫幼女，再到電影電視報刊網路各種表現手段的賣弄，幾乎中國的每個角落都被席捲了進去，潘教授用已進入「性化的巔峰」來描述是很精彩的。

而所謂性化，就是「生活和個人一切方面，都慢慢地跟性聯繫了起來」。當然潘教授提出的問題也是很擊中要害的：在性的消費化中，我會去到何處？沒有「性福」就不健康嗎，就不是人嗎？性能承載什麼？能承載多少？

沒錯，這正是廣大人民群眾最想知道的。因為，儘管人們已經習慣社會的開放了，可是，並不是所有的人都是自願風化自願開放的，有很多都活在自己的價值觀裡，或僅僅是被迫活在相對開放的氛圍裡而已。

但是：偏偏這時候，他並沒有給我們答案。而這，也正是我們今天要討論的。

到網上搜搜，就會發現，對於類似的問題，沒有答案並不是潘教授一個人的特色。對於搭建兩性秩序，幾乎就看不到有多少具建設性的、能夠為人們認可和接受的健康又合理的新框架被提出來。倒是對於拆散婚姻、反對婚姻倫理或挑戰道德等等，輕易就能找到無數種理論。

筆者不是學者，但筆者以為社會上的人畢竟是多元的，有人喜歡解放，可能就有人喜歡不解放 儘管最近安全套生產商杜蕾斯搞了個聳人聽聞的調查，聲稱中國人的平均性伴侶數達19.3人，但筆者相信，保守一點，忠貞一點始終還是有民間基礎的 性課題的研究是不是也可以借鑒新聞傳播中信息對稱的原則，在強化性解放有理的同時，也告訴那些不喜歡解放的人，一個人或一樁婚姻如何面對性革命的衝擊？給他們也找些理論上的支撐呢？

對已經開放到巔峰的中國人來說，再過分張揚性事已經沒什麼意思了。「一夜情」即使不必遭到詛咒痛恨或者譴責，也不至於大加褒獎。因此，希望潘教授們以後在給前衛的人士提供破「舊」的理論支持時，也能給廣大守舊的人士提供迎「新」的參考。每部分人群都不忽略，那該多好。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)