劉曉波：希拉克對東歐的蠻橫要挾

如果，希拉克僅僅在東歐諸國面前擺擺歐盟老大的架子，就歐洲和美國的關係應該如何定位的問題，簡單地教訓幾句，也就罷了。但他卻以歐盟掌門人的獨裁姿態，拿準入證要挾東歐諸國：你們如此親美，還想不想加入歐盟？而以我的記憶，歐盟的准入條件中，好像還沒有「親美者不得入內」這條－－除非法國有能力強制歐盟加上此條。

不管法德兩國作為火車頭對歐洲一體化的貢獻有多大，也不管希拉克對挺美的歐洲諸國如何氣憤，但歐洲絕非法德兩國的歐洲，歐盟更不是法國的獨家公司。如果歐盟的絕大多數成員國接受了東歐諸國，法國莫非也要像當年退出北約防務委員會那樣，用退出歐盟來顯示法蘭西個性？

法德與美英之間日益加深的裂痕，也引發了歐洲內部的齷齪，無論歐盟還是北約，以英國為代表的大多數歐洲國家，已經明確表示站在美國一邊，特別是東歐各國幾乎是一邊倒地支持美英。如此格局，凸現了法德的反美立場，在歐洲並沒有多大市場，也就等於把視美國為世界的「孤家寡人」的法德兩國，率先在歐洲拋入「孤家寡人」的窘境。當北約18國通過了防衛土耳其的妥協方案之後，早已於1966年退出北約防務委員會的法國，就更顯得形支影單。自然地，法國以歐洲領袖自居的姿態，也由此變成了一種幽默。怪不得希拉克在歐盟峰會上那麼失態！

同時，希拉克一直在指責美國的霸道，也非常想在國際事務上與美國總統平起平坐，從科索沃戰爭時期在北約指揮權上與克林頓較勁，到在倒薩上與布希唱反調，單邊主義的指控與和平主義的旗幟，不過是意欲成為世界領袖之政客野心的遮羞布而已。法德全力推動歐洲一體化進程的內在動機之一，也是想將歐洲建成可以與美國平起平坐的、甚至在實力上超過美國的超級合眾國，法德就是合眾國的當然領袖。

然而，自由同盟的領袖位置，不會讓只想空手套白狼的政客佔據，而是要靠道義和實力的雙重優勢，更要靠對人類的自由事業的實實在在的貢獻，方能得到眾望所歸的承認。法國人送給美國人的自由女神，至今仍然矗立在紐約。她目睹了美國人在自由火炬的指引下，為人類的自由事業做出的一系列貢獻－－特別是在20世紀的偉大貢獻，成就了美國在自由世界的領袖地位；她也目睹了世貿雙塔於頃刻間化為廢墟的大災難，然而，自由火炬非但沒有黯淡，反而在21世紀的反恐之戰中燃燒得更為明亮，美國人沒有退縮，而是更積極地承擔起保護自由的大國責任。所以，法國人理應為此自豪：在美國，自由火炬將永不熄滅！

意欲成為世界領袖的野心可以理解，甚至在道義上質疑倒薩之戰的合法性也不全然是胡攪蠻纏。然而，如果政客野心膨脹到利令智昏的程度，連起碼的歷史事實都拋到腦後，那就只能落得個「孤家寡人」。如果在二戰、冷戰和後冷戰的三大時期，抗擊獨裁聯盟的中堅力量，是法國而不是美國，即便現在法國想縮向孤立主義、不當自由同盟的領袖，恐怕諸盟國也不會同意其推卸歷史責任的謙讓。而二戰以來的歷史證明，法國幾乎就是一路綏靖、當傀儡、當看客和當左傾先鋒過來的，怎麼就好意思「空手套白狼」地爭當領袖？怎麼就只因帶頭反對旨在鏟除邪惡的倒薩之戰，而成了「理想的守護者」和「良心的守護者」？（法國外長在14日的聯合國大會上的發言）這樣的自誇，也虧德韋爾潘說得出口。而且，面對別人不買賬的局面，非但不反思自己，反而和別人耍橫，傲慢地教訓和要挾東歐諸國，哪裡還有自由大國元首的風範！倒是很像思維混亂且小肚雞腸的自私政客。

作為對比，同樣具有悠久歷史和燦爛文化的英國，就很值得法國學習。就歐洲國家對抗擊獨裁勢力的貢獻而言，英國的貢獻要遠遠超過法國，似乎更有資格與美國一爭西方聯盟的領袖，但是，作為自由主義發源地的英國，卻既有清晰而堅定的道義立場，又有尊重歷史事實的理智態度。英國一向以自由同盟的共同利益為重，尊重歷史所造就的美國的領導地位，心甘情願地當好美國的配角。邱吉爾在二戰時期的英明果決就不用再重複了。海灣戰爭的打響也是撒切爾夫人幫助老布希下的決心。現在，如果說布萊爾是邱吉爾的當代傳人，那麼希拉克就是戴高樂的當代傳人。在美英盟軍解放了法國之後，戴高樂從反抗納粹的流亡英雄變成了總統。他的統治，不僅以獨裁作風聞名於歐洲，而且很快就開始疏遠以美英為首的自由聯盟，像毛澤東一樣同時反對美蘇兩霸，使法國成為最早與中國建交的歐洲大國。戴高樂對西方盟國的最大背叛發生在1966年，他宣布退出北約防務委員會，並把設在巴黎的北約軍事指揮總部趕出了法國。也許，正是意欲成為世界領袖的野心，使戴高樂和毛澤東走到了一起。否則的話，便無法解釋：被美英解放的法國為什麼會疏遠美英；曾經一邊倒地投入蘇聯懷抱的毛澤東，為什麼會絕決地與蘇聯決裂。

兩相對比，歐洲三大國英法德的國際形象之高下，豈不是一目瞭然。怪不得深受過極權帝國之害的東歐諸國，堅決地站在美英一邊。

也許，在法國人記憶中，盧梭的公意至上、大革命的多數暴政和馬背上的拿破崙對世界的武力征服，才是法國精英們最引以為傲的國粹。而當年的托克維爾對美國的制度及文化的精闢闡述，法國人並沒有發自內心的認同。特別是二戰時期被征服被佔領的恥辱，使重演拿破崙式的輝煌歷史成為法國人揮之不去的夢魘。對此的沈迷，使大多數法國精英喪失了起碼的道義感和現實感，甚至把被美英解放也看作是一種民族恥辱；美國在戰後的歐洲重建中的主導作用，就更是難以忍受的奇恥大辱。所以，從戴高樂時代起，法國政客就以在西方盟國中的不隨和而著名，而且已經成為二戰之後法國的外交傳統：無論西方同盟面對怎樣的國際關係格局，也無論這種格局多麼需要盟國之間的團結一致，法國政客的優先考慮都不是盟國的共同利益，而是國內民意的支持和政客的名利地位，所以他們都要做出不受制於任何大國的自主姿態。否則的話，在整個二十世紀，激進的左傾思潮決不會成為法國知識界的主流，不會出現諸多把自由社會中的反叛姿態視為英雄壯舉的知識名流，也不會奉行「為自主而自主」的獨立外交，更不會出現對年輕美國的老貴族式傲慢。

儘管，在整個二十世紀，法國的道義形象和實力皆遠不如美國，但是法國人自恃歷史悠久和文化燦爛，在心理上一直蔑視美國。所以，在信息共享的全球化時代，法國的某些知識精英居然把好萊塢電影的全球化定性為文化入侵，並以保護國粹的理由而聯名呼籲政府和全社會加以抵制。如此驚恐地看待美國文化，絕非健全意識的表現，而是病態的文化自戀和狹隘排外，大有文化不寬容之嫌。相比之下，從來沒有呼籲過抵制歐洲文化產品的美國人，雖然免不了牛仔氣的放浪或好萊塢的淺薄，卻有海納百川的寬容胸懷。

以我之見，法國精英階層的反美情緒，之所以激烈到喪失了起碼的道義和理智的程度，就在於：自以為流淌著貴族血液的法國，曾經在馬上的拿破崙時代成為世界霸主的法國，曾經是歐洲乃至世界的文學藝術中心的法國，面對平民化的年輕美國之時，很難接受美國的道義優勢、超強實力和風靡全球的文化，不能不流露出對美國牛仔的輕蔑。而在這種輕蔑的深處，埋藏著的卻是衰落帝國式的或落魄貴族式的內在虛弱。由此，他們在國際政治上必然陷於盲視：基於自身的文化虛榮和本國的狹隘利益，而無視同盟的共同利益和當今世界的最大威脅。

從知識精英的文化自戀到國家元首的大國蠻橫，難道這種沒落貴族式的嫉恨交加的傲慢姿態，與那些昔日輝煌過而近代以來落伍的國家，針對美國的仇恨大宣泄和盲目排外，有什麼根本的區別嗎？難道這不是同一種惶恐而猥瑣的虛榮嗎？

有趣的是，世界各大媒體都報導了希拉克對東歐諸國的教訓，就連鳳凰衛視也有報導和評論，但是，在中央電視臺的國際新聞節目中，我只看到了希拉克的形象，卻沒有那段蠻橫言詞的報導。其中透露出的信息，有點耐人尋味。僅僅是希拉克教訓東歐諸國「幼稚」，命令其「閉嘴」，又不是江澤民教訓香港記者「太幼稚」，與中國政治毫不相干，何必也要為權勢者諱呢？莫非央視的喉舌功能，對中國主席的愛已經惠及到法國總統了？如果是布希對東歐諸國蠻橫地說：不支持美國，還想不想加入北約？央視還會為權勢者諱嗎？－－儘管布希是世界上唯一超級大國的總統！

我想，凡是瞭解中國政治的人，都會得出大致相同的答案。9．11後不久，布希總統關於反恐戰爭中「非友即敵」的劃線講話（要麼站在美國一邊，要麼與恐怖份子為伍），不是被中國的主流媒體和專家學者作為「牛仔政客的霸道作風」，加以大肆炒作和激烈抨擊嗎！直到今天，這種劃線方式仍然是國人反美的經典論據之一。

2003年2月19日於北京家中

原載《議報》(文章僅代表作者個人立場和觀點)