我也記得當時粗略掃過一眼這篇東西，沒太在意，後來就隨著舊報紙扔掉了。但我也敢肯定它不在頭版，這不僅因為按照任何新聞常識楊瀾在美國都不具頭版的新聞價值（除非她取代江澤民成為國家主席），而且據《紐約時報》「內部情形」（Inside The New York Times）的報導，該報對頭版消息的處理歷來都是非常嚴謹的。而且恰巧當時《時代》週刊（ 1997年9月29日）有一篇介紹《紐約時報》編務的文章，文中說，即使英國王妃黛安娜的去世，《紐約時報》也只在頭版給了並非粗體的一行標題和簡短的報導，執行總編輯表示他還想處理得更低調。
黛安娜在美國是多麼大的名氣，但除了她的死這件「驚天動地」的大事，她極少能上《紐約時報》頭版。那麼（別說在 1996年，即使今天也同樣）毫不被美國人知曉的楊瀾憑什麼、怎麼可能上《紐約時報》頭版呢？
但當時我也像那位朋友一樣只是感嘆一下「唬國內老百姓」而已，沒再理會。這次為了準確，我從《紐約時報》上下載了這篇文章，文尾清楚地標明是在商業金融版。由於擔心是否有萬分之一的可能性，這文章在頭版發了一個豆腐塊，然後轉到商業金融版（因為在下載的文章中無法看出），所以核實了該文作者本人，現《紐約時報》駐香港記者馬克．藍德勒（Mark Landler），他說文章只是發在商業金融版的頭版。
就這篇文章，吳征在《憑海臨風》序言中寫道：「美國第一大報《紐約時報》的一個記者……竟寫了一篇篇幅極長的文章，上了《紐約時報》的頭版。」
《紐約時報》頭版的份量和《紐約時報》商業金融版頭版的份量有多大差別？如果說它幾乎像「美國艾美獎」和「國際艾美獎」的差別也不算太過份。就哪一條消息、哪一個報導、哪一幅照片上頭版，上頭版幾條，照片擺在什麼位置等等，《紐約時報》執行總編和各版主編一起每天和駐華盛頓、波士頓等主要城市的記者站開連線電話會議討論商定。雖然我們讀者每天讀來很平常的報紙，但頭版那些消息、報導和照片是否能反應當時的重大事件或有代表性的故事，都是經過主要編輯們相當認真的討論才決定的。而上其他版面的報導則由各版編輯決定。
在哥倫比亞大學念了起碼 21個和新聞有關學分的楊瀾，不至於不知道《紐約時報》頭版和商業金融版頭版在份量上的重大差別。相反，大概正因為心知肚明、非常清楚地知道這種差別，才可能做出完全和在艾美獎問題上一樣的誤導。
那麼這篇被吳征稱為「篇幅極長的文章」到底有多長呢？《紐約時報》自己的統計是 1131個字。不知道有多少中國讀者可以把一千多字的報導定義為「篇幅極長」？
在陽光衛視網站和許多媒體報導中的楊瀾簡歷上，都有這句話：「在美期間，曾被《紐約時報》、《新聞週刊》等主要美國媒體大幅報導。」
這裡且不說《紐約時報》的1131個字和《新聞週刊》上的820字能不能被稱為「大幅報導」？就說上面這句話的口氣，明顯會給國內人一種感覺，楊瀾在美國做出了什麼突出成績，所以才受到《紐約時報》和《新聞週刊》的「大幅」報導。
而事實上，有這兩篇報導的過程不僅是簡單的，也是吳征親自導演的。在美國，有不少從大陸出來的華人雄心勃勃地想要把美國的電影、電視、音樂等輸入中國，這當然是很有意義的事業，對美國商人也很有吸引力。吳征就以他要把美國的音樂、電視節目等引入中國的雄心征服了前華納音樂集團主管莫咖多（Robert Morgado）。莫咖多 1996年自己開了Maroley Communications公司之後，開始往吳征剛創建不久的娛樂公司輸入資金。
而吳征和號稱「中國的奧普拉．溫芙瑞」楊瀾的聯手，尤其是吳征表示他已經把「楊瀾視線」發行到了中國50多個省市的電視臺，覆蓋了中國兩億電視觀眾的80%，自然是對美國人頗有吸引力的成績；要知道，真正的奧普拉．溫芙瑞也只不過有兩千萬觀眾，而大名鼎鼎的CNN的萊瑞．金（Larry King Live）節目才 100多萬人的收視率。美國人清楚兩億人和兩千萬人的差別，卻不清楚這兩者之間消費能量的差別，更不清楚兩邊新聞制度的巨大不同。楊瀾總是在美國強調她的節目收視率是全國之冠，可是當年除了中央電視臺的節目之外，中國人還有別的電臺、節目可以選擇嗎？
在哥倫比亞大學念了起碼 21個和新聞有關學分的楊瀾，不至於不知道《紐約時報》頭版和商業金融版頭版在份量上的重大差別。相反，大概正因為心知肚明、非常清楚地知道這種差別，才可能做出完全和在艾美獎問題上一樣的誤導。
莫咖多由於職業關係熟悉在紐約專門報導媒體方面消息的《紐約時報》記者藍德勒，於是吳征通過莫咖多打電話給藍德勒。紐約雖然是世界媒體的中心，但也絕不是每天都有吸引人的消息和故事，在很多情況下記者們都在沉悶、無新意的消息中週旋。所以，一個有近兩億觀眾的中國媒體明星，又要把美國節目輸入中國，從商業角度自然也是有報導價值的。
於是有了一頓午飯，有了一篇一千多字的報導。毫無疑問，這篇報導的產生，完全不是由於楊瀾在美國做出了什麼成績，而是由於她在中國的「成績」中國中央電視臺節目主持人、「中國的奧普拉．溫芙瑞」、「有近兩億觀眾」的《楊瀾視線》等等。
儘管不是登在《紐約時報》頭版，但畢竟《紐約時報》是大報，商業金融版的報導也引起了人們的注意，於是又有了《新聞週刊》的820字。雖然在《紐約時報》報導之後的確會有些媒體來找楊瀾，但我不太相信吳征序言中所說的：「上了《紐約時報》的頭版。之後一個月內，竟有50多個媒體單位要求採訪楊瀾，除了《新聞週刊》外，她一概謝絕。」
我之所以不相信這種說法主要基於兩個原因：第一，楊瀾是美國人毫不知曉的外國人，對她的報導只是國際事務報導中的一部分。在美國住了一段時間的中國人都會發現，一般美國人對國際事情的關注遠低於中國人，他們更對當地消息感興趣，這也是美國幾乎沒有全國性大報（除了軟性新聞為主的《今日美國報》之外）的原因之一。在美國你根本找不出來50家像《紐約時報》那樣給國際事務那麼多報導的媒體， 5家都找不出來。人們對國際事務總體都興趣不大，怎麼偏偏對楊瀾獨有情鐘？當然，覺得楊瀾的故事挺新奇，希望採訪報導，（算上電視臺等）有個5家、甚至10家也是有可能的，但是「50多個媒體單位」？吳征楊瀾最好能憑記憶列一個大致的名單，否則實在難以令人置信。
我之所以不太相信這種說法的第二個原因是，既然楊瀾吳征那麼看重美國媒體的報導，「曾被《紐約時報》、《新聞週刊》等主要美國媒體大幅報導」這件事不僅被吳征誇張地寫進了《憑海臨風》的序言，被楊瀾正式列入簡歷，也遍撒在國內許多對楊瀾的報導中（在新浪或其他網站檢索「楊瀾」可找到不少）。既然這麼重視，那麼如果有更多家報導，像《華盛頓郵報》、《華爾街日報》和《時代》週刊等，豈不是更壯觀？吳征楊瀾會拒絕嗎？
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 曹長
看完那這篇文章覺得
排序