我也记得当时粗略扫过一眼这篇东西，没太在意，后来就随着旧报纸扔掉了。但我也敢肯定它不在头版，这不仅因为按照任何新闻常识杨澜在美国都不具头版的新闻价值（除非她取代江泽民成为国家主席），而且据《纽约时报》“内部情形”（Inside The New York Times）的报道，该报对头版消息的处理历来都是非常严谨的。而且恰巧当时《时代》周刊（ 1997年9月29日）有一篇介绍《纽约时报》编务的文章，文中说，即使英国王妃戴安娜的去世，《纽约时报》也只在头版给了并非粗体的一行标题和简短的报道，执行总编辑表示他还想处理得更低调。
戴安娜在美国是多么大的名气，但除了她的死这件“惊天动地”的大事，她极少能上《纽约时报》头版。那么（别说在 1996年，即使今天也同样）毫不被美国人知晓的杨澜凭什么、怎么可能上《纽约时报》头版呢？
但当时我也像那位朋友一样只是感叹一下“唬国内老百姓”而已，没再理会。这次为了准确，我从《纽约时报》上下载了这篇文章，文尾清楚地标明是在商业金融版。由于担心是否有万分之一的可能性，这文章在头版发了一个豆腐块，然后转到商业金融版（因为在下载的文章中无法看出），所以核实了该文作者本人，现《纽约时报》驻香港记者马克．蓝德勒（Mark Landler），他说文章只是发在商业金融版的头版。
就这篇文章，吴征在《凭海临风》序言中写道：“美国第一大报《纽约时报》的一个记者……竟写了一篇篇幅极长的文章，上了《纽约时报》的头版。”
《纽约时报》头版的份量和《纽约时报》商业金融版头版的份量有多大差别？如果说它几乎像“美国艾美奖”和“国际艾美奖”的差别也不算太过份。就哪一条消息、哪一个报道、哪一幅照片上头版，上头版几条，照片摆在什么位置等等，《纽约时报》执行总编和各版主编一起每天和驻华盛顿、波士顿等主要城市的记者站开连线电话会议讨论商定。虽然我们读者每天读来很平常的报纸，但头版那些消息、报道和照片是否能反应当时的重大事件或有代表性的故事，都是经过主要编辑们相当认真的讨论才决定的。而上其他版面的报道则由各版编辑决定。
在哥伦比亚大学念了起码 21个和新闻有关学分的杨澜，不至于不知道《纽约时报》头版和商业金融版头版在份量上的重大差别。相反，大概正因为心知肚明、非常清楚地知道这种差别，才可能做出完全和在艾美奖问题上一样的误导。
那么这篇被吴征称为“篇幅极长的文章”到底有多长呢？《纽约时报》自己的统计是 1131个字。不知道有多少中国读者可以把一千多字的报道定义为“篇幅极长”？
在阳光卫视网站和许多媒体报道中的杨澜简历上，都有这句话：“在美期间，曾被《纽约时报》、《新闻周刊》等主要美国媒体大幅报道。”
这里且不说《纽约时报》的1131个字和《新闻周刊》上的820字能不能被称为“大幅报道”？就说上面这句话的口气，明显会给国内人一种感觉，杨澜在美国做出了什么突出成绩，所以才受到《纽约时报》和《新闻周刊》的“大幅”报道。
而事实上，有这两篇报道的过程不仅是简单的，也是吴征亲自导演的。在美国，有不少从大陆出来的华人雄心勃勃地想要把美国的电影、电视、音乐等输入中国，这当然是很有意义的事业，对美国商人也很有吸引力。吴征就以他要把美国的音乐、电视节目等引入中国的雄心征服了前华纳音乐集团主管莫咖多（Robert Morgado）。莫咖多 1996年自己开了Maroley Communications公司之后，开始往吴征刚创建不久的娱乐公司输入资金。
而吴征和号称“中国的奥普拉．温芙瑞”杨澜的联手，尤其是吴征表示他已经把“杨澜视线”发行到了中国50多个省市的电视台，覆盖了中国两亿电视观众的80%，自然是对美国人颇有吸引力的成绩；要知道，真正的奥普拉．温芙瑞也只不过有两千万观众，而大名鼎鼎的CNN的莱瑞．金（Larry King Live）节目才 100多万人的收视率。美国人清楚两亿人和两千万人的差别，却不清楚这两者之间消费能量的差别，更不清楚两边新闻制度的巨大不同。杨澜总是在美国强调她的节目收视率是全国之冠，可是当年除了中央电视台的节目之外，中国人还有别的电台、节目可以选择吗？
在哥伦比亚大学念了起码 21个和新闻有关学分的杨澜，不至于不知道《纽约时报》头版和商业金融版头版在份量上的重大差别。相反，大概正因为心知肚明、非常清楚地知道这种差别，才可能做出完全和在艾美奖问题上一样的误导。
莫咖多由于职业关系熟悉在纽约专门报道媒体方面消息的《纽约时报》记者蓝德勒，于是吴征通过莫咖多打电话给蓝德勒。纽约虽然是世界媒体的中心，但也绝不是每天都有吸引人的消息和故事，在很多情况下记者们都在沉闷、无新意的消息中周旋。所以，一个有近两亿观众的中国媒体明星，又要把美国节目输入中国，从商业角度自然也是有报道价值的。
于是有了一顿午饭，有了一篇一千多字的报道。毫无疑问，这篇报道的产生，完全不是由于杨澜在美国做出了什么成绩，而是由于她在中国的“成绩”中国中央电视台节目主持人、“中国的奥普拉．温芙瑞”、“有近两亿观众”的《杨澜视线》等等。
尽管不是登在《纽约时报》头版，但毕竟《纽约时报》是大报，商业金融版的报道也引起了人们的注意，于是又有了《新闻周刊》的820字。虽然在《纽约时报》报道之后的确会有些媒体来找杨澜，但我不太相信吴征序言中所说的：“上了《纽约时报》的头版。之后一个月内，竟有50多个媒体单位要求采访杨澜，除了《新闻周刊》外，她一概谢绝。”
我之所以不相信这种说法主要基于两个原因：第一，杨澜是美国人毫不知晓的外国人，对她的报道只是国际事务报道中的一部份。在美国住了一段时间的中国人都会发现，一般美国人对国际事情的关注远低于中国人，他们更对当地消息感兴趣，这也是美国几乎没有全国性大报（除了软性新闻为主的《今日美国报》之外）的原因之一。在美国你根本找不出来50家像《纽约时报》那样给国际事务那么多报道的媒体， 5家都找不出来。人们对国际事务总体都兴趣不大，怎么偏偏对杨澜独有情钟？当然，觉得杨澜的故事挺新奇，希望采访报道，（算上电视台等）有个5家、甚至10家也是有可能的，但是“50多个媒体单位”？吴征杨澜最好能凭记忆列一个大致的名单，否则实在难以令人置信。
我之所以不太相信这种说法的第二个原因是，既然杨澜吴征那么看重美国媒体的报道，“曾被《纽约时报》、《新闻周刊》等主要美国媒体大幅报道”这件事不仅被吴征夸张地写进了《凭海临风》的序言，被杨澜正式列入简历，也遍撒在国内许多对杨澜的报道中（在新浪或其他网站检索“杨澜”可找到不少）。既然这么重视，那么如果有更多家报道，像《华盛顿邮报》、《华尔街日报》和《时代》周刊等，岂不是更壮观？吴征杨澜会拒绝吗？
(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 曹长
看完这篇文章觉得
排序