立法院三大争议法案 学者点出重要关键一次看(图)

12月20日，民众党立法院党团、国民党立法院党团下午5时提案延长开会时间，到晚间12时再行休息，经举手表决，蓝白挟人数优势胜出。（图片来源：中央社）

【看中国2024年12月24日讯】（看中国记者卢乙欣综合报导）立法院20日院会三读通过《选罢法》、《宪诉法》及《财划法》修正案。不过，三项争议性法案目前仍有待处理问题，等社会及立法院进一步取得共识。

根据中央广播电台与中央社报导，在朝野无共识的情况下，立法院20日院会三读通过《公职人员选举罢免法》、《宪法诉讼法》及《财政收支划分法》这三大争议修正案。虽然国民党与民众党合作，挟带人数优势完成了三读立法程序，但修正草案虽已三读，却留下许多未解难题，例如：选举罢免连署门槛趋严，日后罢免连署需要检附身分证，如何有效维护个资？如何说服民众检附身分证影本？宪法诉讼法修法，释宪法庭审议与宣判违宪门槛提高，但立院并未通过大法官人事权的情况下，大法官人数不足额，是否造成释宪法庭停摆？《财划法》修法，中央政府统筹分配款下放地方政府，但地方事权未同步修正，在地方政府的财源增加时，应该如何有效推动政策发展？

《选罢法》连署门槛趋严　学者：罢免制度沦为政治恶斗手段

国民党许宇甄、傅崐萁等立委主张，过去罢免案曾发生“死亡连署、个资被盗用连署”等争议事件，为让罢免具正当性、避免出现恶意罢免，需比照总统、副总统参选连署，附上身分证影本。民众党并不支持提高罢免门槛，但支持罢免连署须附身分证影本；民进党则批评，连署要附身分证会增加个资曝光风险，进一步降低连署意愿，等同直接没收罢免权。

台湾师范大学政治学研究所教授曲兆祥23日受访时表示，世上许多国家并没有“罢免制度”，但国会设置了完善的弹劾制度，因为有时罢免非常主观，但弹劾政治人物是需要明确违法、犯罪证据。

曲兆祥强调，“只能说罢免连署趋于严谨，而不能叫严苛”，但必须考量到身分证个资外泄等疑虑；台湾人民需要厘清，罢免是负政治责任或法律责任，毕竟台湾的罢免制度，经常沦为政治恶斗的手段。

《宪诉法》提高宣判违宪门槛　学者：释宪法庭是在监督国会

国民党立委翁晓玲提《宪法诉讼法》版本，明订大法官“法定总额15人”，并宣布违宪通过门槛至少是法定总额2/3，需有10位大法官同意才能宣判违宪。不过，翁修法版本遭到批评，用“法定法官人数”，恐导致宪法法庭因为人数不足，无法受理释宪提案。后来法案三读时，国民党转向支持民众党黄珊珊提案修法，即明订参与宪法判决大法官最低人数是10人，宣告违宪大法官最低人数是9人，总统应该在2个月内补足大法官缺额提名。

针对此次《宪诉法》修法，阳明交通大学科技法律研究所教授林志洁指出，在全球立法体制中极为罕见，特意把违宪门槛大幅提高，要求9名大法官同意才能宣告违宪，对未来立法院制定不当的立法程序，几乎无法有效制衡。

林志洁说，未来违宪门槛过高，立法机关恐陷入恶性斗争，以违宪回应违宪，形成以违宪法案相互制裁的局面；此种发展对台湾无疑是种伤害。她呼吁，反制目前立法院乱象，期许宪法法庭能够针对《宪法诉讼法》增修条文进行自我防卫及审查，确保宪政秩序及人民权利不受侵害。

台北律师公会21日发布声明指出，《宪诉法》修正通过后，如果立院长久不行使大法官人事同意权或是消极不行使职权，将使宪法法庭被架空，其职务行使属违宪。

《财划法》让中央下放地方统筹分配款　学者：事权与责任必须同步跟进

立院三读通过国民党提出的《财划法》修法党团版本，即中央下放地方的统筹分配款项，比原计划多出了新台币3753亿元，占总预算12%，另外所得税提拨比例则由原本10%调升至11%，营业税部分则全面划拨地方，“符合过去各方对营业税划分的共识，但所得税的调整幅度仅有1%，约新增150亿元，对整体财政压力的纾解作用有限。”

政治大学财政学系主任陈国梁指出，此次《财划法》修法，虽然有助于解决长期中央与地方财政分配失衡的问题，“确实地方政府饼做大了”，但修法过程并未充分讨论长远影响，恐埋下未来税制调整的争议。

陈国梁指出，《财划法》修正后，水平分配公式偏重人口与营利事业营业额指标，总计占75%，此项条件对台南市而言，相当吃亏。他表示，过去台南县市的城乡发展差距大，台南县、市的人口相加，并没有达到直辖市200万人口的门槛，最后是透过文化古都条件及合理化地方政府的治理范围才成功合并升格。由于台南人口数在直辖市中是最低的，因此在《财划法》最新修法后，能分配到财源恐将成为直辖市最低。

反观新竹市，陈国梁指出，因为新竹科学园区及商业营业税收入比例较高，是此次修法受益者之一，但其他资源较少的地区可能得面临更大挑战，且重新分配可能导致既有分配秩序遭到打乱，并形成“富者愈富，贫者愈贫”的隐忧。他认为，未来可能要去期待，现在这是普通统筹分配税款、特别统筹分配税款，还有补助款底下所谓的专案补助。

提起《财划法》修法“最大隐忧”，陈国梁点出，就是未明确订定法案施行及旧制落日条款。他指出，如果依新法制定的财政分配比例，等同于全台湾各县市“财政分配大洗牌”，意谓立法院正在讨论、审议的各项预算恐怕都得重新讨论。