传媒查册再遭警方威吓，《苹果》昨日收到来信，要求向警方提供涉事资料搜集员和记者的联络资料，称以协助案件调查。图为去年8月警方大肆进入苹果大楼搜查。（图片来源：Getty Images）
【看中国2021年1月5日讯】去年香港电台编导蔡玉玲在制作节目《铿锵集：7.21谁主真相》期间，就元朗7.21恐袭事件涉事车辆进行查册后，被警方以违反《道路交通条例》将其被捕，指控蔡查册时申报目的属“虚假陈述”。《苹果日报》记者在蔡被捕后的11月，就一宗交通事故向香港运输署进行查册，并与事后刊登报道。《苹果》昨日（4日）收到警方来信，要求向警方提供涉事资料搜集员和记者的联络资料，称以协助案件调查。《苹果》总编辑罗伟光质疑警方做法欠缺理据，真实意图为威吓传媒，表示不会向警方提供任何资料。
对此，壹传媒工会亦发声明对警方予以强烈谴责，指涉事记者已在查册时已尽其所能申明资料用途，获运输署接纳，警方却以“协助调查”为名要求媒体提供该记者的身份和联络资料，实际是为施压威吓，意图阻挠传媒调查工作。大律师黄宇逸表示，警方要求的“协助调查”不是法律责任，《苹果日报》有权拒绝。
记者按规定填写资料 获署方接受
据《苹果日报》指，去年11月6日，一辆私家车为逃避警方截查，在闹市高速行驶，其后司机被警员拘捕，车上被发现有毒品，司机的驾驶资格目前已被取消。
记者按传媒惯常对涉事车辆的车牌进行查册。记者在运输署填写并递交车牌查册表格，并向该署职员表明记者身份，清楚解释查册是为新闻用途。
早前运输署更新表格，仅列明三项用途：“进行法律程序”、“买卖车辆”及“其他有关交通及运输的事宜”，记者曾查询职员哪一项目适用于记者的情况，但职员拒绝回答，只称，你觉得这个就是这个啰，我们都不敢回答呀。
记者最终选填“其他有关交通及运输的事宜”一项，并手写注明“新闻”二字；签署声明时亦向职员强调是作新闻用途。半小时后署方接受申请并提供有关车牌资料。在其后刊登的涉事文章中，《苹果》其后亦有报导详细查册过程。
查册符合运输署要求 《苹果》拒提供报导人员资料
警方写信要求《苹果》提供撰写涉事报道的人员，和资料搜集员的姓名及联络资料，以协助调查，信函由科技罪案调查科技罪案组总督察戴子斌发出。
《苹果》总编辑罗伟光表示，相关记者当日按运输署规定填写并递交查册申请表格，清楚解释有关查册是用作新闻用途；而且获得运输署批准，所涉资料其后的确用作新闻报道，与记者申报的目的一致。
罗认为警方信件缺乏理据，要求提供员工资料等要求并无必要，质疑有关做法纯粹为威吓记者，令外界以为记者查册时需要向警方提供资料，目的旨在向传媒施压。罗对此感到莫名其妙、十分荒谬。
罗伟光重申《苹果》编采独立，相关查册申请符合运输署要求，并无需要按警方要求提供任何人资料，《苹果》亦不会提供任何资料。
壹工会谴责警方施压威吓
壹传媒工会对此发声明谴责警方行为，指涉事记者已申明查册用途，并获运输署接纳，使用资料时亦无超出申报用途；但警方却以“协助调查”为名要求媒体提供该记者的身份和联络，实则为施压和威吓，阻挠媒体惯常和正当的调查工作，无疑破坏香港新闻自由。
工会还强调，各种查册乃多年来调查记者撰写新闻时惯常的调查方法，各传媒同业都善用此手法，揭露出众多涉及重大公众利益的报导。政府不应阻挠公众查册；工会严正要求警方立即停止针对新闻工作者的恫吓。
大律师黄宇逸表示，警方目前未有列明案件涉及哪条法例，难作评论；但强调警方所要求的“协助调查”不属于法律责任，《苹果》一方有权拒绝。
记协：运输署和警方两政府部门互为矛盾
记协主席杨健兴表示，记者填写查册表格时已经清楚表明用作新闻用途，运输署也予以批准，即表示同意有关资料可用作新闻用途；但没有理由一个运输署批准后，警方又认为有问题，双方同属政府部门，他反问警方是否应该先向运输署查询为何批准申请呢？还是两个部门对《道路交通条例》的理解有所不同？杨认为警方须再作交代，解释涉事报导违反哪些法例。
港台编导因查册被控两罪
香港电台《铿锵集》编导蔡玉玲曾就元朗7.21事件进行调查报道时，两次向运输署申请车牌查册。其后蔡被新界北总区重案组上门拘捕，指控其查册时作出虚假陈述，并被落案起诉两项“明知而作出在要项上虚假的陈述”罪，指控其违反《道路交通条例》。
去年底警方曾表示，另有收到个别传媒进行查册的报案，会视乎证据再采取行动。警方做法被外界普遍认为是对传媒界和新闻自由的新一轮打压。
看完这篇文章觉得
排序