违规遭NCC罚160万 中天抗罚败诉仍可上诉(图)
中天新闻台因为换照案遭到NCC拒绝，工运指标活动“秋斗”22日登场时，中天新闻台特地在凯达格兰大道连线秋斗游行。（图片来源：中央社）
【看中国2020年11月24日讯】（看中国记者卢乙欣综合报导）中天新闻2019年播报新闻时，左上方刊出“报韩国瑜新闻太多”标题，并于关西机场事件中称只1家媒体遭罚，被NCC以违反事实查证原则共罚款160万元。中天随后兴讼抗罚，法院23日判决中天败诉，但可上诉。另外，因不满中天新闻台无法换照，男子田山盛国恐吓台湾大学新闻研究所一案，本获无保请回，但高等法院23日撤销原裁定。
相关新闻报导如下：
中天下架 黄国昌：已沦为蔡衍明个人工具
中天换照遭否决 学者挺NCC：种因结果
中天关台风波 资深媒体人：真的做得不好
蓝营批台湾没有言论自由 民进党反驳
中天案鉴定人遭系友攻击 导演怒辞教职
违反事实查证原则遭NCC罚160万 中天抗罚败诉但可上诉
中央社报导，国家通讯传播委员会（NCC）于18日驳回中天新闻台换照案之后，台北高等行政法院于23日公布判决书；判决称，NCC于2019年8月27日及28日作出了2项处分，均是以中天电视违反了卫星广播电视法第27条第3项第4款所规定的“制播新闻违反事实查证原则，致损害公共利益”，针对中天电视股份有限公司各开罚新台币80万元。中天因不服，随后提起撤销处分诉讼。
判决表示，中天新闻台频道于2019年3月底播报新闻时，画面的左上方持续播放了“报韩国瑜新闻太多”与“NCC重罚中天百万”标题，主播当时导言说，NCC打破纪录，前所未见对中天新闻一口气作出了7种处分，其中包括以民众大量检举中天报导韩国瑜过多为由，要求中天改进，并大叹NCC沦为意识形态国家机器。
加上中天新闻台播报晚间新闻节目时，记者搭上旁白“对于关西机场搜救报导，也被裁罚40万元，但事发第一时间，各台报导角度大同小异，却只有1家被罚，NCC却毫无说法”。对此，法院认定，虽然宪法第11条保障中天电视具有媒体的言论传播自由，但国家仍是能以法律予以限制。
法院表示，中天制播此项涉己新闻时，未对外说明原本是因凤凰云、驻星大使盯场这2则新闻违反了公序良俗及事实查证原则之规定，而分别被裁处40万元、60万元，合计达100万元，反而将与事实无关的“报韩国瑜新闻太多”及“NCC重罚中天百万”，跟100万元罚锾予以连结，以错误讯息混淆视听，事后也没有予以更正。
判决表示，中天在制播涉己新闻方面，却报导成NCC对中天的关西机场新闻裁罚40万元，运用错误讯息混淆视听，并且是在播出过后的17天才予以更正报导，影响已造成。
法院认为，上述会导致二种面向，一方面是未能提供民众正确客观的报导，影响了民众获取正确资讯的权利，进而可能导致民众向他人继续传播不正确的资讯，或是导致民众因此而产生不正确的认知判断。
另一方面则以未经查证的错误不实报导，导致民众误会、质疑NCC作为客观中立的独立委员会之公正性、公信力及专业度，明显是有损害公共利益的情形。至于中天制播此项新闻时，违反了事实查证原则，并以错误、扭曲、偏颇及不公平的报导，跟损害公共利益之间，两者具有因果关系。
判决还提及，广播电视节目广告咨询会议已就中天这二项违规的意见略以“字幕宣称报导韩国瑜新闻太多、NCC重罚中天百万，使人误会因报导韩国瑜而被罚，违反事实查证原则，对涉己事务如此扭曲报导，严重违反新闻专业”及“涉己事务新闻，却错误报导，虽于事过多日后做出更正，但无法改变违反事实查证之法令规定”，故建议NCC处分。
法院则认为，NCC依据的违规事实及用法令所作出的2项处分，皆有载明处分理由，并无恣意滥用、违法；中天所列举的各项主张，包括NCC没有给予听证程序，至于作为电视新闻镜面元素之一的新闻标题，在呈现给观众时，并没有违反事实查证之原则，加上连续处罚80万元，违反了一行为不二罚原则与比例原则部分等语，均没有理由，因此判决遭驳回，判中天败诉，但全案可再上诉。
男子恐吓NCC委员获无保请回 高院昨撤销要求北院更裁
自由时报报导，针对NCC日前驳回中天新闻台换照，民众田山盛国因不满，密集地致电恐吓扬言要针对NCC委员不利，他于19日再赴NCC扯下NCC旗帜喷漆。对此，台北地检署依涉恐吓危害安全罪嫌声请羁押，但台北地院20日认为没有反复实施犯罪之虞，对之裁定无保请回。如今北检抗告成功，高院认为田山接连播打2通恐吓电话，必须重新认定是否具有反复再犯之虞，发回北院更裁。
北检声押指控，本月19日上午9点多，田山盛国2度致电台大新闻研究所办公室，当时由林姓行政人员接听，并听到田山在电话中扬言要对他们不利，恐吓称“将采取行动，叫其他同事快跑”。
田山稍后又前往NCC扯下旗帜喷漆，后续遭到逮捕后，才坦承不满NCC处理中天换照案，与此同时，检警已开始侦办电话恐吓案。至于检察官在复讯后，认为田山连续播打电话恐吓，又公然赴NCC闹事，确实有反复实施同一犯罪之虞，故向北院声请羁押。
11月20日，北院裁定认为，田山仅有1次电话恐吓的犯行，并非连续实施恐吓，亦没有相同前科，加上犯案情节属轻微，且已经认罪并坦承是为了表达抗议、自知不应伤人，并无反复施之虞，裁定无保请回。
不过，检方不服，提出抗告。23日，高等法院在审理后认为，田山先后拨打2次电话至台大新研所办公室，并在电话接通后就出言恐吓，由此可见他在短暂时间之内恐吓2次，但北院竟认为只有1次犯行、不是连续密接，是否洽当，实有必要再行斟酌。
高院表示，田山盛国在电话中表示“将采取行动，叫其他同事快跑”，已是属“通知恶害”，将会加害非特定的单一对象，已经足以令人心生畏惧，况且恐吓危安罪并非以是否具有加害真意为必要条件，加上北院竟以恐吓内容不够具体明确，来认为情节轻微，“尚有可议”。
高院又表示，北院依据田山情绪已平复，并具有悔意，作为认定田山是否会反复实施犯罪之考量理由，也不洽当，检方抗告有理，故将全案撤销，发回北院重新裁定。