《纽约时报》办公室（图片来源：JOHANNES EISELE/AFP/Getty Images）
【看中国2020年11月14日讯】近日在推特上阅读了《纽约时报》批评中国自由派的文章令我非常震惊，震惊之余难免感到唏嘘，恍惚间已经不知道自己在自由世界还是依旧身陷被中共舆论管控的大陆。我本身在媒体工作四年，后近五年的时间负责公关关系，专门负责与媒体打交道，这些经历令我能更加清晰的了解中国媒体的生存现状，但是读到《纽约时报》的文章，再看到美国媒体风向，又有了熟悉的味道。
众所周知，大陆的媒体是被严重管控的，媒体有两大类一是如CCTV、《人民日报》、《环球时报》等党属媒体，另一类为商业性媒体，包括各类门户网站、商业性期刊、甚至是自媒体人也是游离于体制外的另一股媒体力量。即便当下中共对媒体严重打压，也不乏会有些媒体人能顶风作案，与官办媒体分庭抗礼。最近比较热门的马云旗下蚂蚁金服上市受挫的消息，国内媒体人直接敢指出原来以为马云是祸从口出到深挖背后其实是红色资方分赃不均导致了“马已今服”。
反观号称世界媒体领头羊的美国一众媒体已经附身于他们的一票左派媒体，好像骨头还不如被打压的国内良心媒体人士硬。不过讲实话，中国的众多媒体都不同程度存在黑金问题，并涉及到每个环节每个领域。如果不把渗透包括在内，美国媒体的权钱交易问题是没有中国那么严重的，但是美国媒体尤其是左派媒体被意识形态裹挟是显而易见的，从中有催生了诸如政治正确等观点，令媒体逐渐丧失客观性，这点非常可悲。后果就是《纽约时报》为代表的左派媒体与中共党媒无异，甚至不是党媒胜似党媒。
《纽约时报》特别喜欢把川普(特朗普)描写成一位独裁者，尤其是此次选举似乎为《纽约时报》提供了更多川普独裁的素材，令他们乐此不疲，《纽约时报》刊文称川普拒不承认败选，并送给全世界独裁者“大礼”，这大礼之一就是令委内瑞拉马杜罗瞬间找回能继续独裁执政的自信，起初看文章貌似有几分道理，但是独裁的前提之一就是媒体必须与独裁领袖高度一致，纵观《纽约时报》四年来如同怨妇般的对川普百般指责，独裁这口锅川普还真是背不得的。有在独裁国家真正生活过的人肯定比浸淫在自由社会中的自由派人士要清楚的多，如果没有对控制笔杆子和枪杆子的独裁者绝对忠诚，所谓独裁只不过是空中楼阁，显然川普两个杆子都没有把握住，天天叫嚣川普独裁的媒体同仁们要么是杞人忧天，要么是唯恐天下不乱，当然背后都是意识形态在作乱。
再将关注点转回《纽约时报》批评中国自由派人士支持川普的文章，首先与《纽约时报》几乎同一时间刊发高度相同观点文章的是德国之声，德国之声也刊文批评中国自由派人士支持川普，不免由此感叹，《纽约时报》和德国之声的默契真是令人叫绝，远隔千里依旧心有灵犀；《纽约时报》的报道中采访了华东师范大学的专家，专家佐证中国自由派认为民主党极左，所以逢左必反，中国自由派主张选举公正性被认为是收到了虚假信息的误导，在他们眼中支持川普都是受到误导，支持拜登则是理所当然。我就问一句，选举存在的舞弊如果是个别行为，舞弊者好歹也投川普一点票，为啥被查出舞弊的行为清一色的都是给拜登票，首先不论规模，舞弊的行为是客观存在的，就这点《纽约时报》怎么洗都洗不干净。
文章中除了批评中国的自由派，也顺便抬高了一下BLM，大致意思如下，BLM之所以群情激愤，是因为社会中的歧视是普遍存在的。当然，《纽约时报》并没有把BLM如何的群情激愤写出来，你们不方便说我来说，BLM的群情激愤是到处的骚乱，要建立共产主义社区，否定美国建国先贤推倒他们的雕像。如果在中国发生类似BLM这种事情，用中宣部的口吻会说《纽约时报》严重的误导了舆论，造成社会发生重大群体性事件，助长了示威者的嚣张气焰，示威人群打砸司法机关是对中共党领导的严重挑战。但是在美国的环境下，我看到的是《纽约时报》如同脱缰的野马，在意识形态的斗争中一马当先。
关于文章，希望《纽约时报》在下回的报道中，特别是对于被批评对象，出于媒体的基本素质，还是应该给予他们一些发声的机会，即便是一句冠冕堂皇的话“记者为此也连线了中国自由派人士进行采访，但是对方以不方便为由拒绝了采访“，即便这样也算你们能保持一些本来就少的可怜的媒体公正性。
最后，在互联网的冲击下媒体的日子其实不好过，大浪淘沙媒体最宝贵的不是现有多少观众，而是能在关键时刻保守公正立场，公正性是媒体生存的法宝，客观性是媒体黏住观众的准则。对了，听说《大纪元》英文版的订阅量已经超过了《纽约时报》，作为百年大报你们心里作何感想，有没有一丝丝反思。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序