去年11月2日港岛区举行反送中集会，港警大肆拘捕青年人。（图片来源：周秀文/看中国）
【看中国2020年9月10日讯】去年反送中运动期间，11月2日港岛区多场示威爆发警民冲突，一名17岁男学生在中环被捕并搜出雷射笔和喷漆，被控“管有攻击性武器”和“管有物品意图损坏财产”罪。案件9日审讯，裁判官何俊尧质疑港警的证供有疑点和不可靠，而排除警员证供后，未能证明男生意图作非法行为，基于疑点利益归于被告，裁定男生两项罪名不成立。
《苹果日报》报导，案件9月9日在东区法院开审，案中被告17岁黄姓男生被指在中环云咸街犯案，警员麦浩燊（译音）作供称，他于去年11月2日拘捕黄后，在他身上搜出鎅刀、雷射笔、喷漆和两条自行车链。
警员声称，当晚7时在警车上看见约50个黑衣人，有人手持铁枝。黑衣人见警车驶至马上散开，其中，戴白色手套的被告黄男高呼“有警察”，扬手叫他人离开。警员随即锁定追捕正在逃跑的被告，并将他截停。惟被告此时再欲逃跑。警员再截停他时失平衡双双倒地，最终拘捕被告。
警员承认被告手无寸铁 没暴力行为
辩方盘问警员时质疑，被告大叫并不犯法，问警员为何不追截其他手持铁枝的黑衣人。警员同意被告当时没展示暴力倾向，也没使用暴力，但否认因为被告年轻瘦削或跑得慢而注意到他。
辩方又指出，警员与被告倒地，是因为警员二话不说便制服被告，而不是由于被告反抗；且被告其实并无逃跑，只是因为警员没表露身份才没理会对方。警员不同意，但承认当时没展示委任证，但称自己身穿绿色防暴制服，亦有明言警察身份。
其后，裁判官何俊尧仔细查问警员追截和倒地经过，警员称事隔多时，无法忆述部份动作，也没有将之记录下来。裁判官认为细节重要，例如被告若被截停时不理劝阻，可能触犯阻差办公，质疑为何如此重要的事却不记录，警员致歉，只称忘了。
裁判官质疑警员证词有疑点 拒绝接纳
裁判官其后裁决指，证人警员麦浩燊供称抵达现场时被告大叫有警察，又扬手叫人离开；惟警员同时指其他人已作鸟兽散，被告留在原地叫人离开之说成疑。
同时，裁判官指警员同意被告在现场没作出违法行为，反而其他手持铁通的人更有机会犯法，质疑为何警员选择截查被告。同时，警员交代截查过程缺乏细节，也没作纪录。因此，裁判官对于警员有否坦白交代事实有所保留，同时，欠缺纪录也令警员的证供可靠性成疑，故拒绝接纳。
裁判官续指，排除警员证供后，证据只剩下被告身上搜出喷漆、雷射笔、电池等物品。裁判官指喷漆是普通不过的物品，可用作不法用途如损坏财物，但也不能排除合法用途的可能性；雷射笔本身也有合法用途，意图伤人不是唯一推论。因此，判被告两项罪名不成立。
工程人员带扳手被控 被捕地点远离集会
另外，去年10月27日尖沙咀举行的“追究警暴”集会期间，26岁地盘工程人员廖浩维，和24岁资讯科技工程人员梁匡尧在区内遭防暴警察截停，在二人背囊各搜出一把士巴拿（扳手），梁另有雷射笔。两人分别被控管有物品意图摧毁财产罪，梁另被控管有适合作非法用途的工具并意图作非法用途使用罪，案件9月9日在九龙城法院开审。
两名被告各否认控罪。辩方律师指，两人被截停的位置与非法集结现场距离甚远，附近亦没有堵路、非法集结或刑事毁坏事件。案情指，被告被截停搜查时，分别表示被搜出的物品是任职工程和做电脑维修工作所需要用的。
辩方展示被告廖浩维放在钱包内的建造业安全证明书，又透露警员搜出廖还携带索带后，向同袍指“有料到”，同袍则称：“掂！入硬佢！”（一定可以入罪）。截停及拘捕首被告的防暴警供称对此“没印象”，但同意当时现场没有堵路，亦没出现非法集结及刑事损毁。聆讯周五继续。
看完这篇文章觉得
排序