在美国 如果富人和穷人发生冲突 警察会偏向富人吗？(图)

【看中国2018年12月8日讯】无论是发达国家还是发展中或是贫穷国家，都有富人穷人之分，美国也不例外。有对美国不了解的网民会问，在美国，如果一个富人和一个穷人发生冲突，警察会不会偏向富人？最近网上就流传这样一篇文章（作者名字不详），说的比较中肯，和大家分享一下。

如果富人和穷人发生冲突 美国警察会偏向富人吗？

在美国的很多地方，会被分为富人区和穷人区，这两个区别很大，一般来说，富人区很少有民事纠纷或冲突发生，穷人区即相对来说比较乱一点。

在美国，法律面前人人平等不限于口号，如果一个富人和一个穷人发生冲突，警察会不会偏向富人？

在美国如果富人和穷人发生冲突,警察会偏向富人吗？(图片来源：Drew Angerer/Getty Images）

答案是否定的。当一个富人和一个穷人起了摩擦会怎样呢？警察会先将双方带回去，然后了解情况。不过，富人可能不到二十四小时会有人来保释走人，穷人没人保释只能在美国警局。而且，富人可以花更多的银子请更“贵”的律师。

当然，执法的警察也可能良莠不齐，难免有很少很少见钱眼开的枉法者。不过，美国警察早有一套行之有效的独立监察行规，若有公民投诉某警员违法行为，投诉将会有机构受理，并将在一定时间向投诉者告知处理的意见，如果投诉者还不服，可向法院申告。

美警察若真的被查出有违纪枉法，那犯罪成本太沉重，小则降职，大则开除，养老金全无，甚至送法院判刑坐牢。

需要科普一下，美国法院审判有罪或无，全由陪审团裁定，而陪审团成员即由清白普通民众经由电脑抽取决定。所以不存在官官相卫、互相包庇的问题。

当然，富人有钱请得起律师，有些富人可以花费天价让律师帮自己脱罪。如当年轰动全美国的“辛普森杀妻”案，辛普森在刑事审判中共花了近1000万美元，他请了最有才能的律师、最有名的刑侦专家，甚至是科学家来为自己辩护，最终被无罪释放。当然这样的例子极其少有，试问，有多少人花得起1000万美元？

至少在绝大多数普通美国老百姓中，法律面前人人平等不是一句口号，美国的所谓穷人，不会因为“贫贱”而失去基本的尊严，这也是美国强大、很多人想移民美国的原因之一吧。

浅谈谈美国的陪审团制度

上面提到的美国陪审团制度，很多人也是不太了解的。下面简单讲讲美国陪审团制度：

2014年，美国密苏里州弗格森镇的白人警官威尔逊，开枪打死黑人青年布朗一案中，密苏里州的一个大陪审团在2014年11月24日作出不起诉威尔逊的决定，此案引起网民热烈讨论。《美国之音》当时做了网上问卷调查，其中19%的人认为大陪审团不起诉警察的决定是“不公，警察自卫不需杀人，至少是过失杀人”；而62%的人即认为“公正，不能让警察蒙冤，流汗流血又流泪。”另外19%的人表示不了解，希望了解更多。

2014年11月27日，《美国之音》发表一篇题为《美国法律点滴：陪审团制度是怎么回事?》的文章，可以大家了解一下美国的陪审团制度。

美国的法律制度中有大陪审团和普通陪审团：

1、大陪审团

大陪审团由普通公民组成，通常在12人到23人之间。它只处理刑事案件，职责是听审证据，根据检察官、当事人以及证人的陈述，决定是否有合理的理由对被告提起公诉。

大陪审团的程序严格保密，证人不必担心会受到报复而不敢作证，被告的声誉在尚未被起诉之前也不会受到损害。大陪审团依靠绝对多数票作出决定。不过，即使大陪审团决定不提起公诉，检控官之后如果掌握了足够的证据，仍然可以把被告告上法庭。

2、普通陪审团

与大陪审团不同的是，普通陪审团的职责是审理案件。一般来说，刑事诉讼由12名陪审员组成，通过对案件事实的认定，判定嫌疑人是否有罪。民事诉讼由六名陪审员组成，负责解决争议和赔偿。

宪法第六条修正案规定，在刑事诉讼中，被告享受由公正的陪审团迅速和公开审理的权利；第七条修正案规定，在普通民事诉讼中，如果争执价值超过20美元，当事人就有权要求由陪审团审理。

3、陪审团成员是如何挑选出来的？

陪审团成员的挑选方式同大陪审团相同，法庭一般从驾驶执照名单或选民登记名单中，随机挑选并传唤当地公民到庭，然后再从这些人当中进行筛选。

担任陪审员是美国国民应尽的义务，员工若被选上陪审员，在听审期间，公司必须让员工“留职停薪”，等审判结束后返回原工作岗位。法院也会在听审期间支付津贴给陪审员，法院每天给陪审员提供大约几十美元的津贴。

入选陪审团以后，在案件审理期间，陪审员必须听取案件审理，并依照时间进入法庭，如果任意缺席的话，可能会被以“藐视法庭”为由起诉。

陪审团制度是美国法律体系的基础之一，它使公民有权对向其他公民提出的指控做出判断，以防止政府滥用权力。

陪审团制度是保证裁决公正所需要的一个制度安排，它体现了美国法律制度的独立性。以弗格森一案为例，在有可能引起大规模骚乱的情况下，大陪审团仍然做出了不起诉威尔逊警官的决定，这是因为如果没有充分的证据，即使总统出面干涉，大陪审团也不能为平息民愤或趋于压力就随便冤枉任何一个人。