流浪汉（Pixabay)
【看中国2018年3月23日讯】一篇在个人脸书上发表的影片贴文，在短短一周之内，累积了近亿次的浏览数、80余万个表情符号、186万次的分享，以及30多万则留言。
按照影片中的资讯与对话，你可以看到一位女警正在劝离一名坐在麦当劳内用餐的流浪汉（Homeless）。而带此位街友进麦当劳的男子，为此感到愤怒而开始大声抗议，随后两人都在麦当劳经理的要求下，被女警请离餐厅。
这是在美国南卡罗莱纳州，一个对于台湾人来说可能不算熟悉的地方，发生的真实事件。
脸书视频截图
一则影片，扳倒连锁餐饮巨人？
看完影片之后，你会怎么评断这件事？
30多万则留言中，排山倒海的都是批判女警与麦当劳歧视弱势，少部分责怪拍影片的男子Yossi制造混乱、想出名等等，或是讲述自己曾如何被流浪汉骚扰的经验，剩下的，当然还有各地粉专藉着影片的超高人气，打打商业广告。
麦当劳的google、yelp以及tripadvisior等等页面，则被愤怒的民众们以一星评价“洗版”。
对于一个没头没尾、并且引发高度情绪反应的影片，除非你是“爆料公社”中活跃的一员，或只是想要有个公开的场所、说说自己也不确定是否正确的意见舒压，否则个人认为，要对这整起事件，说出完全公正不偏颇的评论，是非常困难的。
因此，我读了数篇美国不同媒体的报导、所在地市长的新闻稿，以及之后Yossi受采访的影片，先整理出以下的（部分不确定）事实：
流浪汉在麦当劳停车场乞讨——麦当劳报警赶人——Yossi遇到流浪汉，并请他一同进麦当劳用餐——麦当劳柜台表示不会给流浪汉餐点，但在Yossi表示他会为流浪汉付费后，两人都买到了内用的餐点——警察抵达——麦当劳告诉警察正在用餐的就是那位流浪汉——（警察告诉流浪汉在用完餐后必须离开、且不可以再进入此私人土地——Yossi咒骂麦当劳——麦当劳店长要求警察一并驱离Yossi）——Yossi把流浪汉带上车到别处吃饭。
括号内的，是单凭影片即可确定的事实，括号外则是根据各方的声明，充满了许多无从确定真伪的陈述：怎么确定流浪汉有乞讨？或乞讨的是否另有其人？又或者麦当劳在何时报警？甚至关于警察是要求流浪汉马上离开；或是用餐完毕后再离开，也因影片中无法听得很清楚该段对话，而100%的确定。
不过，很显然地，影片一出，麦当劳和美国警方在短短时间之内，在网络上已遭到全球性的批判与声讨。
另一面的说法：
不歧视弱势，是很“政治正确”的，但在这事件中，具体来说犯错的人是谁，又或者，有任何一个人犯错吗？
我们先来听听“另一面的说法”：我认识一位在美国加州的现任警员，据此事件请教过他后，得到许多资讯：1.在美国，每个商家都拥有拒绝服务任何人的权利（相对的，每位顾客如因此感到权利受损，亦可提出告诉）2.加州的卫生署细则里，规定禁止民众购买食物给流浪者3.加州多数流浪者，每月可领取近2,000美元的扶助金，早中晚各地都有教会派发免费食物，多数收容所也都有空的床位以及电视给流浪者使用。
他表示，加州地区有许多不愿接受收容，仍然流浪街头的人，多是因为染有毒瘾不愿面对收容所附带强制戒毒的条件，剩下的，则是精神问题或个人选择等等，不愿利用公家资源，试图进入主流社会——但要注意的是，这是加州的资料，与南卡罗莱纳州的情况或许有所出入。
至于其中女警的执法行为，最为人诟病的部分，是她声称：＂I am the law!＂（我就是法律）时。
针对这一点，加州警察也解释，基于美国警察所受的训练，在柔性劝导无效，对方已开始提高声量、录影或影响到旁人时，一位专业的警员会转变语气，使用命令式、威胁性的字眼，甚至置入脏字也无妨，比如＂Listen!I don't have any fxxking time to play any fxxking games.＂或是＂AYE,YOU NEED TO CALM THE FXXK DOWN RIGHT NOW!＂这被称为“策略性用语”（tactical language），是不会被视为执法过当的。
警察告诉流浪汉在用完餐后必须离开、且不可以再进入此私人土地。图／Facebook 影片截图
但流浪者、街友们，就等于“理应受到排斥”吗？
然而，足够的收容资源，可以作为驱赶、或是禁止人们帮助流浪者的正当前提吗？
在台湾，曾在傍晚经过台北车站的人，对周围的帐篷应该不陌生，也许在部分不熟悉议题的大众眼里，街友等同于“游民、乞丐、脏乱、治安差的原因......”等等，但根据相关团体的资料，多数游民其实都是有工作收入的——他们不乞讨偷窃，甚至在讨论规划给安身在台北车站附近的街友置物空间时，许多街友是愿意付费的——因为白天在他们离开栖身所去工作时，家当常会被当作废弃物清理掉。
现代人的一生，其实是很脆弱的：也许一次车祸的赔偿金、家人或自己的一场重病医疗费、生意周转失利或遇到重大打击而决定“自我放逐”等......这些街友背后的故事，听起来都不陌生吧？或许不接受收容与帮助，不想合流进入主流社会，也可以是个合法、且值得至少享有基本尊严的生存方式。
在长椅上做“分隔扶手”，不会给予流浪者“不需要睡眠”的超能力；流浪者“不溶于水”，向他们泼水也不会使他们消失——找到流浪者与主流社会的平衡点，是相关团体努力在推广的面向。
本次事件中，当地市长和拍片者值得借镜的事后态度
回到南卡罗莱纳州，这则事件非常值得借镜的地方，是Yossi事后接受的公开访谈，以及当地市长的回应：Yossi在访谈中，其实有相当多的机会，顺着主持人引导的脉络，以及大众的怒火，攻击这名执勤女警——但他不但没有如此，反而称赞她的礼貌、专业以及友善，且表示如果他惹了麻烦，必须当场面对执勤的警察，这个女警正是他会想遇到的那种警察。
在结尾时，Yossi也回应了批评他“只是在炫耀”的人们，他说：“如果你觉得我在炫耀，那我们何不一起‘炫耀’呢？如果每个人都一起帮助弱势、一起‘炫耀’，我们将会有一个更美好的世界。”
至于市长的公开回应，她表示对于一个企业主想保护自己的员工以及顾客，和一个警察专业的执行勤务，却引起如此过火的仇恨与躁动感到遗憾，但接着话锋一转，说到：“重点是，我们能为在地的流浪者，做些什么？”
让我们想想，台湾无数的“艺人间冲突”以及从爆料公社里发源的“社会事件”，在大多数的例子里，两方人马常在事发后，不断地透过各媒体、平台发言互相攻讦，如果牵扯到公家机关或企业，更常常顺着大众的怒吼，把当事人推出来“公审”。
但在这里，Yossi以及市长都没有再利用媒体去攻击任何一方，而是均以相对理性温和的方式，呼吁民众了解、关心流浪者的议题——我想，这大概是一个人在公众事件的落幕中，可以“安然退场”的最好方式吧！
麦当劳的处理失当，与“乡民的正义”
如果必须决定有哪一方表现得最没风度，我想大概是麦当劳吧？
事后的新闻中，显出麦当劳方告诉媒体那名流浪者不是第一次在店里“惹上麻烦”——但这只不过是为了“自清”，却提供了更多无法被具体证明的陈述以及争端。
甚至，有所谓的“第三人”调查了Yossi的身家后，公开他的前科纪录——这样的“肉搜”举动，其实就与台湾在许多公众事件发生时，争议双方的吵闹与仇恨，“等级”相当了。
不久前，有一位youtuber拿汉堡王以及麦当劳做“实验”——在得来速购买冰淇淋，取餐后当着员工的面砸在自己脸上。这样的举动其实只有弄脏自己的车，且非常迅速，就算后头有排队的车辆也不至于有所耽误，在汉堡王第三次这么做时，员工被惹得大笑，但在麦当劳，收了钱之后到取餐的窗口，员工却告诉他如果想要他的蛋卷冰淇淋，必须去停车后到内用柜台拿。
这影片在当时引起了不小的正反双方论战，当然，美国法律赋予商家（麦当劳）拒绝服务任何人的权利，但如果“禁反言原则”以及“权利滥用禁止”在这里有适用空间的话，对于收费后拒绝给予完整的对价服务，我认为有一定的机率，麦当劳在这两起事件中的处理方式，都是值得检讨的。
最后想说的是，一件受瞩目的事件背后，有太多的议题，以及各方的权利义务交错，而这事件除了上述非常浅层的探讨，还有更多在评断前需要了解的层面——
然而，在如今的30多万则留言中，有多少是经过查证，以及与不同生活背景的人讨论过后才发表的呢？
现在对于这起事件，看过以上简略的警察执勤规则、法律以及流浪者议题，是不是可能改变了你本来的看法？
虽然以此事件看来，网络上不经思考的仇恨以及咒骂言论，并不只在台湾特别严重，但在这个世界渐渐习惯网络发言的方便性时，似乎还未广泛意识到网络上的言论，比起你到热闹的街上大喊有更多人听到，也更容易留下永久的纪录。
因此实际上，我们在网络上的发言，其实应该要比与人面对面交谈时更为谨慎，时时记得“虚拟”萤幕的对面，其实也是一个“真实的人”，同样与我们一样，希望得到基本的尊重的人。
对于在言论平台上如何适当地表达自己的意见，我正努力学习中。也希望这是每个网络使用者，都能一起努力学习的事。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序