唯物史观是中共官方的基本指导思想，史学服从于阶级斗争和夺取政权的需要，维护权力和统治的需要，这种思想指导下的历史，只能丑化敌人、美化自己，掩盖事物的客观真实性。林彪说“不说假话办不成大事”，其实他不过说了句实话。中共建政至今六十多年来扭曲历史，宣传虚假和荒谬，使中华民族传统的诚信品德和社会价值底线彻底崩溃。实用主义和机会主义甚至阴谋诡计流行泛滥，中国人为了生存不得不相信权谋、玩弄权术，厚黑学成为有中国特色的学问。
法国史学家马克·布洛赫上中学时恰逢纳粹占领时期，他的历史老师说：“自从1904年或1940年以后，已经没有历史学可言。”当时中国的历史学家曹聚仁也有言：“二十年内无历史。”如果说一切历史都是当代史，那么对中共官方来说，一切历史都是政治。正因为是政治，所以一定要“正确”， 要有利于中共的统治，必须删除揭露真相和不利于中共“伟光正”的“不正确”的言论。现代史就是中共的“革命家史”，或者说“光荣历史”，“不光荣”的历史自然就不存在了。中共权力对历史就喜欢“有选择地记忆”或者叫“有选择地遗忘”。
如果翻翻现在中学生的《中国历史》教科书，相信每个人都会感到很惊奇。
关于土地改革运动，教科书提到“没收地主的土地……”，但没有讲地主、富农被列为“四类分子”受到迫害。教科书提到将土地“分配给……贫苦农民”，但没有详细解释。实际上《土地改革法》规定将土地按户分配并由人民政府发放《土地房产所有权证》，每户农民对其土地、房产有所有权，“可以任意处置（耕种居住典卖转让赠与出租等完全自由），任何人不得侵犯”。
关于人民公社运动，教科书提到“生产队和社员的部分财产无偿地收归公社所有”，实际是废除了新政府刚刚颁发《土地房产所有权证》。这里的“部分财产”写得轻描淡写，让人永远也看不到背后农民的血泪，和从此中国农民对政府的不信任。另外对浮夸风、放卫星、打麻雀、全民炼钢等均没有提及。
关于朝鲜战争，教科书用的是“抗美援朝”。对邱少云和黄继光有详细的介绍，但没有提到毛岸英的死亡。或许后者对中国当代历史的进程有着相当大的影响，看看后来江青的升黜和朝鲜三代金太阳就知道了。
关于反右运动，只字没提。
关于1959-1961年，教科书没有采纳官方常用的“三年自然灾害”，也没有用比较客观的“三年大饥荒”，而用了比较含糊的“三年困难时期”。对“三年困难”形成的原因归结为：大跃进和人民公社的失误（注意——不是“错误”）、三年自然灾害和苏联毁约撤资。没有关于“人祸”（过度征粮用于出口换汇、禁止难民逃荒）的只字表述。关于“三年困难时期”的“困难”状况，教科书说粮食减产、供应紧张、生活必需品短缺等，没有提到3000万农民饿死（官方说法叫“非正常死亡”），无数人因为饥饿导致浮肿。也没有提及庐山会议。
关于对印度战争未有提及。
关于“文化大革命”，教科书用了“错误”这个字眼。对文革的具体损失（死亡人口、经济损失、文化损失、政治损失等等）没有表述。
关于对苏战争未有提及。
关于林彪之死未有提及。
关于天安门“四五”事件，教科书陈述比较详细，点名肇事者为“江青等”。
关于1976年的10月事件，教科书提到“华国锋”。
关于导致数十万人死亡的板桥水库溃坝和唐山大地震，以及1977年恢复高考，未提到。
关于拨乱反正，教科书提到：为440万地主富农摘帽，对55万错划右派改正，对300万华侨家属落实政策、为刘少奇平反。教科书没有提到“胡耀邦”。
关于持续数年并导致数十万军人死伤的侵越战争未有提及。
关于人民公社解体和联产承包责任制，教科书有比较详细的表述，但没有提到农民（个）对土地、房屋的所有权依旧没有得到恢复。
关于1987年到1989年的民权运动和“八九·六四”事件，教科书没有出现“暴乱”、“政治风波”等表述，采取了回避，只提到了“出现了一股资产阶级自由化思潮”。教科书更没有提到“赵紫阳”的“严重错误”。
关于大兴安岭火灾、克拉玛依火灾、法轮功事件、非典事件等，教科书没有提及。
我们常常为日本历史教科书（否认导致30万中国人死亡的“南京事件”）拍案而起，面对中共历史教科书，我们大概应当拍案惊奇吧？
看完这篇文章觉得
排序