赵缺对《诗经》的译着和解析
“‘窈窕淑女，君子好逑’，‘窈窕’二字与‘苗条’毫无关系。‘好逑’的‘好’念上声，不念去声！”
“‘执子之手、与子偕老’，并非男女之间的誓言，而是男人之间的约定！”
“‘一日不见，如三秋兮’，并非表达思念之情，而是在说：两人一天不见，关系就已疏远！”
“‘所谓伊人，在水一方’，这个‘伊人’，并非美女，而是姜太公式的老翁！”……
当赵缺对着我滔滔不绝地谈论他对《诗经》的见解时，我一次又一次地被惊呆了。翻开赵缺关于《诗经》译著、解析的稿件，我仔细品读、再三思索，最终，我不得不承认赵缺是正确的。他的论点都经过了严密的考证，有着令人信服的理据。而我以往对于《诗经》的理解，居然有许多地方都是错误的。
下面我就谈一下我对《诗经》中某些篇章的最新认识吧！
我们对于《诗经》里的许多认知，其实是有误的。（图片来源：Fotolia）
《周南•关雎》
关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。
参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。
求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，辗转反侧。
参差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。
参差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，钟鼓乐之。
今人多半相信这首诗表现了君子想要追求淑女的意愿。然而，“君子”是指有威严、有德行的贵人。“逑”原指“怨偶”，西汉大儒毛亨将“逑”解释成“配偶”。古人一般很少自称君子，更不会爱上一个女孩，就说：“这姑娘是我的好配偶”。古代的《诗经》专家也不曾将“关关雎鸠，在河之洲”与爱情扯上关系。
毛亨以为“窈窕淑女，君子好逑”是指周文王的正妻太姒意图为丈夫寻求淑女做妾侍……这两句诗翻译成大白话就是：“那些文静忠贞、美丽贤慧的小妹，和我那仪表堂堂、品德高尚的夫君十分般配”。毛亨的观点，在今人看来似乎非常可笑，却也合乎时代背景。
不过，由于“好逑”的“逑”字原义是“怨偶”，解释成“配偶”有些牵强，所以赵缺并不同意毛亨的看法。赵缺反复研究，最终认定：《关雎》这首诗的作者，是一个草根（穷苦青年）。在上古时期，礼仪不曾完备，草根爱上淑女，还是有机会与淑女结合的。可是到了商末周初，等级制度日益森严，那淑女对于草根来说，也就像“河洲”中的“雎鸠”（鱼鹰）一样，能见其形，能闻其声，而不能接近了。于是，草根不禁叹道：“那窈窕淑女，就算不爱君子，就算满怀怨气，也必须成为君子的佳偶！”然后，他用“求之不得，寤寐思服……”这几句诗表达了苦恋之情。接着他又说：“只有琴瑟、钟鼓这些贵族专用的乐器，才能取悦淑女。”所谓“琴瑟友之”、“钟鼓乐之”，相当于今人所说的“美丽、高贵的姑娘，的确应该坐名车、住大房”。
《邶风•击鼓》
击鼓其镗，踊跃用兵。
土国城漕，我独南行。
从孙子仲，平陈与宋。
不我以归，忧心有忡。
爰居爰处？爰丧其马？
于以求之？于林之下。
死生契阔，与子成说。
执子之手，与子偕老。
于嗟阔兮，不我活兮。
于嗟洵兮，不我信兮。
“执子之手，与子偕老”是今人时常引用的诗句，大家通常觉得这两句诗描写了夫妻之间的誓言，意思是“我要拉着你的手，和你相伴到老。”这完全是一种错误的解读。
《毛诗正义》对于“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”的解释是：“战场之上，两个战士历尽艰辛，在生死之际，立下誓言：我们要互相扶助，活着离开战场，回到家乡，平安到老。”南宋大儒朱熹则认为，此诗描述的是战争之中战士突然想起家中的妻子，深深叹息自己不能再与妻子团聚。朱熹的说法，虽然很感人，其实却并不合理。首先，两人的誓言是在“死生契阔”的情况下订立的，当时的夫妻不太会共同面临生死的考验；其次，“子”是敬称，略似于现代的“先生、您”，通常指男子或者贵妇。上古时代，普通人在与妻子山盟海誓的时候不太可能称对方为“子”，所以，这个“子”应该是指男人。
(待续)
看完这篇文章觉得
排序