【看中国2016年02月28日讯】先说个有趣的。
那个小区开门政策意向一出台，招致了除了某些特大型傻逼之外几乎所有人的反对，根本就不再分什么左右派、公知五毛。兄弟我早就说过，其实都是明白人，只是对空谈理论或者价值判断或许有差异，实际生活里只要侵犯到自己的权利，谁都不是傻逼。只要看看平日里“政府做啥都对”的那帮人所用的词汇——权利、物权法、小区自治、财产所有权——就知道了，跟所谓公知一直说的有啥区别？区别就一个：这傻逼事儿没轮到自己脑袋上，轮到自己脑袋上了，马上一秒变公知，跟政府翻脸比翻书快。
那么，我们到底是在反对什么？
我在这里先说一句：在国外多年，对于街区完全不陌生，确实是个好东西，我个人并不反对建设真正的街区或者开放式社区。但这玩意儿是能说建就建、大门围墙是说拆就拆么？我就不多说其它情况了，就说一下咱国家这交通习惯。您见过多少次车让人的？咱就别举某些城市的特例了，在我们广袤的、车辆抢行猛拐、行人视死如归的祖国，反正我是挺同情未来交警的。
至于其它什么社区建设、居住安全，就我个人而言相当不看好这种政策的执行度。但这些毕竟属于技术层面的东西，说不定通过某些环境的改变咱们还移风易俗了呢。所以，我最担心的倒不是这个，我反对的理由也不在这里。
我反对的理由首先是这种“有法可依”的状态。
有法可依难道错了？看怎么说。最高法开个新闻发布会，潜台词就是说目前他们也没招儿，相关政策提出来了确实跟现行《物权法》冲突，您要让我解释成不冲突臣妾真是做不到，你们去修订《物权法》吧，这个锅我不背。
我们都知道虽说咱们不谈三权分立，可立法、修法的权限确实是在人大，出个政策就要修订法律，这不是扯淡么？把不合意的法律修改成合意的以方便执行，这不叫法制国家、依法治国，这叫做有法可依、依法抢劫。
我理解习总说的把党的意志上升的法律层面，然后贯彻法律实现党的意志，那是说大政方针，而不是民生政策朝令夕改的修订法律，以便于行政命令的执行。这两者还是应该有所区别的。（这段怎么也价值一万美刀）
其次我反对的是这种行政命令出台的方式。
我们知道，一个公共政策、尤其是影响面如此之大的公共政策出台，那不知道是要做多少调研才可能的，在正式出台前要有多长时间征求意见以及耐心解读。现在您看见这些过程了么？反正我是没看见调研报告、专家论证的正式版，也没见事前的意见征集与政策解释，就看见一道行政命令，以及几乎是懵逼的全国人民，甚至我都能从最高法新闻发布会上听出来，他们也是一个大写的懵逼。
在一个管理体系下，这种流程不清、出处模糊的政策制订方式，是完全不能适应一个现代化社会的。而这种家长式的政府管理之任性，往往就是我们这里集中力量干大事的巨大动力来源，也是我们这里干大事往往实际上高消耗、低效率的根源。
第三，造成全社会的恐慌。
为什么这么说？实际上我们作为国家的居住者一直心里是有个心结的，那就是自己的房产。作为普通人来说，几乎全世界的现代社会里，一个家庭最值钱的就是自己的房产，我们的房产说白了就是七十年使用权，虽然说是到了时间还能继续使用，但可能会再交一次土地使用权的费用。这个心结虽然因为到期的时间还很久，可一直是存在的。
国家不能确认我们的产权也就罢了，我们在自己的房子里、小区里至少能够得到“这些是我们的”这个假象，幻想着随着社会的进步，说不定那天这就真的可以传子传孙。但这个政策横空出世，等于直接告诉你：不好意思，您这里的公共地块虽然是您交了钱，但我们想怎么处理就怎么处理。我就问一句：您相信自己的小区内道路公共化之后会得到补偿么？反正我是不信。
对自己财产会被随时侵夺的不确定性，才是这次无论公知五毛一起反对的最主要的原因，我们都是想安安全全的安居乐业而已，结果发现自己的东西随时会被破门拿走，这种恐惧是任何有脑子的人稍微想一下就会不寒而栗的。
所以，我个人而言反对此事并不是这件事不好，而是这件事背后的法律修订流程的内在可怕逻辑、政策出台方式的可怕随性，以及被侵夺、而且不知道这种侵夺会到什么程度的恐惧。
（文章仅代表作者个人的立场和观点）
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序