主场之后，还剩什么(图)

【看中国2014年07月29日讯】今天《主场新闻》停止运作，在一连串与传媒有关的事件簿上又添一宗。如果港视、DBC、刘进图等等都曾经让你为香港言论自由添一份忧虑。那么，这宗网络新闻，更该让人思考，到底传媒与言论自由的危机根源是什么。在这件事和网络的回应，我有几个担忧。

1.网络媒体的营运：

像DBC事件一样，有些人会否认这是政治事件，本质而言，网络媒体的经济从来的让人担忧的。以网台为例，大规模以D100、谜米、热血；中型如Ragazine；小型如敝小频道三师会，大有大到几百万搞，小有小至一部iBook Air，各取所需，但同样艰苦经营。而同是网络评论平台，《主场》在规模上是最大的，人流也最多。他们没有像其他网媒出广告，反而是与其他大机构合作，像插入式广告般提供企业相关的资讯。

这种营运模式财政上表现如何，无从稽考。但更多人会提及的是其庞大的编辑团队如何拖累其营运。主场在商业模式上希望仿效Huffington Post，以最快消息加最新角度，靠人情供稿运作。对很多作者和报章而言，没有稿费，抄稿，引LINK撮写这种模式很不理想，也让人质疑到底这个网站的编辑团队在做什么。但即使反对者也必须同意，在infographics 和 meme 的制作上，这个团队让他们的讯息比任何一个媒体都做得好。而《主》的退场，我最惋惜的是谁能取而代之将这些风格延续开去？而他们的价值，我认为如果对家喜欢以《煮梁新闻》讽之，那么，他们的价值至少“有目共睹”。

2.网络媒体的政治：

《主》退场对很多人而言，是一个白色恐怖，打压传媒的另一例子。我绝对同意这一点，而库斯克大哥已有文章，不赘。

对我而言，更大的惋惜是一大堆公民运动失去了一个有力的平台。读者从《主》看到不少主流不会报导的团体，更不畏说预留空间让他们作详细论述，例如Code for Hong Kong 、保卫郊野公园等。不少网络观察者都会同意，《主》聚集了一批社经地位较高的读者，对一些被评为“离地中产”的读者较有吸引力。他们平时多只读主流媒体，较少主动去看一些较少人认识的公民自发行动和公民运动的资讯。《主》提供了一个平台给这些行动和读者，让这些社会上较有行动力的公民和这些有概念的公民合流。

其他网络评论平台没有一个能担当这个角色。透过《主》宣传的公民行动对某些人而言是离地，对某些人而言它们更是不着边际，但问题这些都是害怕政治的中产靠近社会的重要途径。没有这些低门槛，他们对社会的了解更窄。香港的公民社会，先有反占中运动和周融的地图炮式攻击，现在失去《主》这个平台，严重削弱了不少联系和资讯流动，公民社会雪上加霜。

3.网媒和主流媒体的角色：

网媒之间同文相轻，惯见。网媒与主流媒体之间的关系亦差。如第一点所言，一些主流媒体工作者视网媒为寄生之物，而blogger是否correspondent的争论永不会终结：尤其是主流新闻从网媒拿消息作故事或抄新闻的情况日见严重之时。

若我们相信《主》退场有政治压力，第一个我们要打破的迷思是：网媒和主流传媒是两个战场。至少对我们的对手而言：任何舆论平台都是要被统战的对象。在公民的言论阵线这个角度而言，唇亡齿寒的形势非常明显：在主流传媒全部归边的时候，网媒的存亡战不远矣。当其他网媒在花生的时候，不能忘记的是，当我们摆脱了版权条例的部份干扰之后，我们的言论空间还剩多少？当游清源荷戟独徬徨之时，网媒必须明白，他们可吃的花生来源，所剩无几；这些犬儒花生，还可食多久？

可以做什么

1.Bookmark多几个平台。

2.多买几份还可信任的报纸。

3.和身边的人多谈政治，嫌难讲？推与父母姨妈姑丈轻松论政全攻略。

4.Facebook add 一些不同人的source，自己多想；share一些好嘢，加自己的看法。

(文章仅代表作者个人立场和观点)