（看中国配图/网络图片）
在宋朝，官二代叫做“衙内”，今日人们从《水浒传》中了解到的高衙内，就是一个典型的“习于骄恣浇薄”的恶少形象。不过宋代的“衙内”并未含有道德暗示的意义，凡官家子弟都惯称衙内，不一定就是骄横之徒。只因元朝时王孙公子无法无天、欺男霸女，令人忿恨，于是在元杂剧中，衙内多以横行不法的角色出现。
《水浒传》说高太尉“不曾有亲儿”，便将“高阿叔高三郎儿子”（即自己的堂弟）认为干儿子，这当然是小说家言，历史上的高俅有三个亲生儿子，都当了官，至于官声如何，我没考证，但肯定不是如小说中高衙内那般臭名昭著。
清代的宫廷昆曲连台本戏有一出《拿高登》，也是说高衙内的故事，情节跟《水浒传》有些不同，说的大体是高俅儿子倚仗父势，强抢民女，被义士所杀。
不过小说《水浒传》与戏剧《拿高登》都是虚构出来的文艺作品，不足为信。平心而论，宋代的司法体系还不致让人这么绝望。一般来说，衙内如果触犯国法，恐怕还是难逃法律的惩处，即使有个地位显赫的爹，也未必罩得住。
宋哲宗元佑年间，时任京西北路颍昌府阳翟县知县的赵仁恕为官贪酷，不但枉法贪赃，且私制酷刑，迫害无辜，“又强取民家女使数十人”，劣迹斑斑。这赵仁恕就是一名高级衙内，其父为翰林学士兼侍读赵彦若。但他的劣迹被京西路提刑官锺浚查悉、告发，非要法办他。赵彦若护犊心切，也不说请朝廷宽容他儿子之类的场面话，直接就给皇帝打了一个报告：“臣往为谏官，尝劾王安礼，浚实安礼党，恐挟此报怨，狱有不平，愿移狱改推。”意思是说，他以前当台谏官时，得罪过资政殿学士、青州知州王安礼（前宰相王安石之弟），而锺浚呢，是王安礼的党羽，他这次乃是挟私报怨，我儿子的案子不能由他来审，请异地审理。哲宗批准了赵彦若的请求：“依奏。”
于是赵仁恕一案移交给邻路的淮南路，由颍昌府委派法官推勘。宋代的司法制度，还是很不错的，比如比较强调“独立审判”的原则，“勘事不得奏援引圣旨及于中书取意”，即不许皇帝和宰相插手。宋朝还确立了“鞫谳分司”的司法原则，鞫，为审讯；谳，为定刑；鞫谳分司即指审讯的法官与量刑的法官不可为同一人，换成现代法学话语来说，就是“事实审”与“法律审”分离。此外，在审讯结束之后、定罪量刑之前，还有一道“录问”的程序：由一名与推勘官（主审法官）没有利害关系的法官来提问犯人、核对供词。如果录问官与推勘官有利害关系，比如同年、同门，则必须回避。在录问过程中，如果推勘官的审讯有错，而录问官未能发现、驳正，那么录问官将受到惩罚。制度设计的目标当然是为了最大程度防止冤案、错案的发生。
赵仁恕案的推勘官孟易缺乏独立审判的风骨，并将天平向赵家倾斜（也难怪，老赵是皇室宗亲，又是天子近臣，不可谓不显贵），得出一个犯罪情节较轻的审讯结果，跟之前提刑官所推勘的罪情大有出入。这时候，宋代司法制度中的防弊设计功能就发挥出来了，独立于推勘官的录问官对孟易的推勘结果很有疑问，便上疏反驳。朝廷只好另派法官再勘，审了十余月，还不能结案。最后才由大理寺与刑部作出裁决：认定赵仁恕一部分犯罪事实，给予撒职除名处分，并“罚铜十斤”。应该说，这个判决太轻了，“刑名未当罪”。
这一下，负有监督、审查、司法之权责的台谏官炸开锅了，“公议甚喧”。左谏议大夫郑雍、右正言姚勔、监察御史安鼎、虞策等都上疏抗议，认为此案中赵仁恕“酷虐贪赃，犯状甚明”，必须严惩；主审官孟易“观望事势，出入人罪”，也应处罚；赵仁恕之父赵彦若“欲示人以形势，动摇狱情”，更是“罪不可赦”。“言者既不止”，迫于台谏压力，赵仁恕案不得不改判，“增仁恕以陈州编管”。“编管”是宋朝创设的刑罚，即将赵仁恕流放陈州，看管起来，限制其人身自由。其父赵彦若也因为台谏的弹劾，被罢去侍读一职。但台谏官们还是不依不饶，赵彦若复罢翰林学士之官，怏然回青州老家。宋代的台谏，权力、声势都很大，被他们弹劾下台的宰相也有不少见，他们才不怕赵彦若哩。
台谏官在抗议赵仁恕案被轻判的奏疏中，再三强调了一个观点：司法公正。右正言姚勔说，“臣窃以法者，天下之公共，非一人法也”，因此，决不可为赵彦若一人而“屈天下法”；监察御史安鼎说，若不追究赵彦若之责，则“示朝廷用法不平，急疏贱而缓贵近也”；侍御史贾易说，“臣闻公义胜则天下治，公义废则天下乱”，对赵氏父子当“究其实犯，然后议罪定刑，以示天下大公无私之政。”追求公正之司法也是宋代士大夫的共识，司马光说得很明白：“有罪则刑之，虽贵为公卿，亲若兄弟，近在耳目之前，皆不可宽假。”
官宦子弟“习于骄恣浇薄”，在所难免。要紧的是，法律不能成为他们的挡箭牌，“有罪则刑之”，即便是衙内，也不得法外施恩（小编注：不仅衙内得不到法外施恩，如果要护犊，连他老爸也会被免职，上文提到的赵彦若就是一例）。
红朝“衙内”的“威风”（看中国配图/网络图片）
古人有这样的见识，今人呢？
（原题为《如果宋代的衙内犯了法》，有删节）
（责任编辑：夏裔）
看完这篇文章觉得
排序