海外民主活动难成政庇理由

【看中国2013年12月28日讯】第二巡回法庭在2013年12月18日裁定的两起案件中，当事人的情况都是相似的：来美国以后参加海外民主活动，有一些行为。所以，对于来海外以后参加了民主活动、申请政庇的华人而言，这个裁例相当重要，可以说在第二法庭辖区，因为参加海外民主活动申请政治庇护的路已经完全堵死。

中国民主团结联盟成员政庇被拒

Y.C.于2003年12月入美，2004年11月提出政治庇护申请。在2005年3月听证会上，Y.C.表示她因为举报别人失去了会计的工作，并在2003年11月离开了中国。到达美国之后，她加入了中国民主团结联盟（Chinese Alliance for Democracy，简称CAD），在CAD担任自愿者，从事秘书工作。Y.C.说中国当局找了她的丈夫，要她丈夫转告她停止在美国的民主活动。Y.C.还提出了发表在《北京之春》2004年11月期的一篇文章，文章中谈到她离开美国以及参加CAD的经历。

移民法官拒绝了Y.C.的政治庇护申请，认为她在美国的民主活动不足以在回国后引发迫害，移民上诉局肯定了移民法官的裁决。第二巡回法庭肯定了移民法官的裁定，但认为移民法官对《北京之春》的文章这一证据讨论得不够，所以将案件发回重审。在重审的过程中，Y.C.提交了新的证据，包括：1）由CAD在2004年9月1日提供的证据，声明她从2004年7月起是CAD成员，而且发表了《北京之春》上的文章，参加了在中领馆前的烛光守夜。2）一封她丈夫在2009年1月28日写的信，信中说中国当局找过他。移民法官再次否决了Y.C.的上诉，因为法官认为补充的证据无足轻重。

第二巡回法庭认为，Y.C.发表在《北京之春》的文章不足以引起中国当局的注意，同样，参加中领馆前的烛光守夜也不一定会被中国当局注意到。唯一可以证明中国当局注意到了这两件事情的是，Y.C.的丈夫的来信，这封信的份量很轻，因为他不是经过宣誓的证词，而且来自一个利益相关方。第二巡回法庭认为，即使是北京当局知道了这些事情，也不能表明Y.C.回中国就会受到迫害，因为Y.C.不能举出任何一个参加CAD然后回中国被迫害的例子。Y.C.举了王炳章的例子，王于1982年到1998年间在美国，是CAD的创始人之一，他在使用假护照回中国的时候被抓并被判无期徒刑。第二巡回法庭认为，王炳章的例子不适用于Y.C.，原因有二：1）王是重量级人物，参与的活动众多，而Y.C.则不是。2）王炳章的一些民主活动是发生在中国，而Y.C.的活动在美国。

基于以上的分析，第二巡回法庭拒绝了Y.C.的上诉。

中国民主党成员政庇案被拒

X.W.于2003年11月入美，2008年6月提交了政治庇护申请。X.W.表示他的房子被台风毁了以后没有获得政府的补助，他在抗议当地政府的过程中被抓，并被关押了15天并被打，还在2001年6月被罚款。X.W.还表示他担心因为在美国参加了民主活动，回中国以后会被迫害。在2009年8月听证会上，X.W.表示他在2007年6月加入了中国民主党（Chinese Democracy Party，简称CDP）。听证会之后，移民法官拒绝了X.W.的政治庇护申请，认为他没有在入境后1年内提出政治庇护申请，属于申请不及时。移民法官同时认为X.W.不可信，因为在书面证词与口头证词中，他说的警察踢他的次数对不上。移民法官还提到在回答一些问题时，X.W.出现阻挠提问的情况。移民上诉局也同意移民法官的裁定，认为X.W.参与的民主党活动很小，而且没有证据表明中国当局知道他的活动。X.W.不服，上诉到第二巡回法庭。

第二巡回法庭对X.W.案的裁决相对简单，因为X.W.在入美后5年、加入CDP超过1年才申请政治庇护，已经超过1年的申请期限，所以二法庭认为X.W.没有资格申请政治庇护。剩下的问题是：X.W.可不可以申请暂缓递解？二法庭认为，因为移民法官和移民上诉局都认为X.W.不可信，而X.W.也不能拿出足够的证据来证明自己可信，所以二法庭同意移民法官及移民上诉局关于X.W.不可信的判断，同意不给予暂缓递解。

案件名：Y.C.诉霍德，X.W.诉霍德（Y.C. v. Holder, X.W. v. Holder）
案件编号：No. 11-2749-ag，11-3217-ag，第二巡回法庭2013年12月18日裁决。