澄清几点对于儒家的误解

2013-02-06 21:38 作者:吴钩

许多人骂儒家，却不求甚解，甚至歪曲了儒家思想的本义，以自己错误的理解来栽赃儒家，然后痛骂。下面我列举几个最容易被歪曲的说法，略作澄清。 

<君君臣臣>

1、“君君臣臣”这句话，常常被人拿来证明儒家具有绝对效忠思想，甚至被演绎成“君要臣死，臣不得不死”。但其实，“君君臣臣”表达的是一种对等的义务关系：“君使臣以礼，臣事君以忠”。君首先要像个君的样子，臣才有效忠的义务；君若不君，则臣可以自行解除效忠的义务。孔子主张“以道事君，不可则止”，这种“从道不从君”的儒家思想，跟西人的“国王在上帝和法律之下”观念，同样具有宪政品质。

2、按照孟子的君臣思想，他认为，对于异姓之卿来说，“君有过则谏，反覆之而不听，则去”；而对于贵戚之卿，“君有大过则谏，反覆之而不听，则易位”。意思是说，如果君不君，则臣可批评，如果君不听，则异姓之卿可自行解除君臣关系，贵戚之卿更是可废掉君主，另立新君。甚至，儒家还主张，若君主无道，臣民可以起而革命。

3、用孟子的话来说，“君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇”，革命就是“诛一夫”。汉初辕固生与黄生的争论，也体现了孟子“诛一夫”的思想。黄生认为君臣各有名位，上下有别，君主有过，臣下当正言匡过，而不是搞什么汤武革命。辕固生直接否定他：汤武革命乃顺应天道，合乎正义。这里隐含着一个宪政命题，即在儒家看来，臣民天然地具有反抗暴政的正当权利。

4、总结一句：有这样一种契约性的关系，由双方缔约订立，以此确定了双方的权利与义务，并依据礼法，双方的权利—义务是相互的，一方如果不履行他的义务，另一方都有权利解除双方缔结的契约。这种契约关系下的两个人，当然可以说是自由的。——没错，我说的便是西周封建制下的君臣关系。封建时代的君臣是契约性的，也是自由的。

<君要臣死，臣不敢不死>

1、许多人都说儒家主张“君要臣死，臣不敢不死”，以此来抨击儒家是专制的帮凶、皇帝的奴才。然而，“君要臣死，臣不敢不死”之说，未见之任何儒学典籍，也没有一位知名的儒家说过这种话。倒是在明清通俗小说与戏曲作品中，可以找到不少类似的说法，比如《西游记》第七十八回，猪八戒说，“常言道：‘君教臣死，臣不死不忠；父教子亡，子不亡不孝。’”猪八戒当然不是儒家。

2、只要了解先秦儒家对君臣关系的论述，当知道“君要臣死，臣不敢不死”不可能是儒家的观点，因为它与儒家赞同的“君君臣臣”之道严重相悖。考虑到这类说法流行于明清时期的通俗文学，而明清恰恰又是秦后最专制的时代，可以想见这应该是专制体制下市井小民的观念，这种观念的来源不是儒家正宗，而是揉合了法家“为人臣不忠，当死”（韩非语）主张、俗儒愚忠思想的政治宣教。

<普天之下，莫非王土>

1、“普天之下，莫非王土”这句话，被许多人引述来形容“家天下”的专制程度，甚至被与法国国王路易十四的“朕即国家、国家即朕”相提并论。这当然是天大的误解。“普天之下，莫非王土”只是先秦民谣《北山》中的一句，整首诗说的并不是“家天下”之意，而是在表达臣民对于国王分配徭役之不公的牢骚。

2、即使抽出“普天之下，莫非王土”这一句来看，它所描述的也是井田制下的土地“保有权”状态，并不是说天下土地归王私有。而自战国以降、封建制解体以来，除了严格实行均田制的短暂时代，中国的土地制一直就是私有制，更谈不上“普天之下，莫非王土”了。民间的土地流动，有一套自成体系、地方性的习惯法在行使规范，国家一般不加干预。

<刑不上大夫，礼不下庶人>

1、“刑不上大夫，礼不下庶人”一语，被今人歪曲地解释为“贵族拥有特权不受刑，庶人没有资格受礼遇”之意。甚至鲁迅也认为，“孔夫子曾经计划过出色的治国的方法，但那都是为了治民众者，即权势者设想的方法，为民众本身的，却一点也没有。这就是‘礼不下庶人’。”鲁迅真的不知道“礼不下庶人”的准确含义么？

2、其实这句话的涵义已记录在《孔子家语》中。孔子的弟子冉有曾经向老师请教：“先王制法，使刑不上于大夫，礼不下于庶人，然则大夫犯罪，不可以加刑，庶人之行事，不可以治于礼乎？”孔子解释说，不是的。大夫犯下罪行，也要受刑罚，只不过应当照顾贵族的尊严，令他们“自请罪”，若所犯罪大，则叫其“跪而自裁”；而所谓“礼不下庶人”，乃是说庶民劳碌辛苦，不应责之以备礼。

3、按照周礼，贵族如被指控犯了“五刑之域”的大罪，“则白冠厘缨，盘水加剑，造乎阙而自请罪”。这是一个仪式感很强的治罪场景：“白冠厘缨”是罪人所戴的帽子，象征有罪；盘水，即盘中盛水，象征公平；加剑，象征礼法制裁。而制裁通常就是自杀。——像不像日本武士道？既为贵族，当视荣誉重于生命。我们可以发现，“刑不上大夫”强调的是贵族对尊严与荣誉的自觉；而“礼不下庶人”则表达了对庶民的宽容。

<民可使由之，不可使知之>　　　

1、孔子说，“民可使由之，不可使知之”，一直被认为有愚民之意。学界还为如何断句争论不休，为孔子辩解的人主张这么断句：“民可，使由之，不可，使知之”，指出孔子本意并没有愚民，反而有教民之义。我原来也这样想，后来看了微博上师友之论，又看了台湾学者周德伟先生对儒学与哈耶克思想的参研，改变了看法。

2、我现在倾向于认为，“民可使由之，不可使知之”的断句，符合孔子本意。不能认为孔子有愚民思想，恰恰相反，这反映了保守主义的精义：对于传统（礼俗），人们不需要去知道为什么（知之），只需要遵循它（由之）。孟子说过一句话，正好非常适合拿来做注脚：“行之而不著焉，习矣而不察焉，终身由之而不知其道者，众也。”人不可能洞悉传统的全部奥义，即使聪慧如孔子，对传统的态度也是“述而不作；信而好古”。

<防民之口，甚于防川>

《国语》中有一句话：“防民之口，甚于防川。”许多人写评论文章都引用它。但有些人读书不求甚解，头脑中有启蒙主义教育的铭印，以为传统除了专制，还是专制，一看到“防民之口，甚于防川”四字，就以为这是钳制言论的意思，“可见封建统治者对老百姓的自由言论是恐惧的，像防止洪水一样堤防着”云云。大谬！来看看完整的引文：“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者，决之使导；为民者，宣之使言。”表达的恰恰是“言论要自由”之意。