摘要：“乾纲独断”不能证明中华帝国是君主专制，只能说明皇权在中国古代官僚阶层最高。皇帝集权、人治、世袭，都不是君主专制“领导一切”的本质特征，批皇权专制是信口雌黄，让中共极权专制的苏联货冒充国货隐身在根本专不了儒家和礼教的君主制背后，让皇帝代共产党挨批，掘祖坟成游魂远离宪政。
有人看了《中国古代是君主专制吗？》，跟帖说：“乾纲独断乃本朝家法……这可是弘历亲口所说”这不是君主专制是什么呢？我先要谢这位读者跟我互动，而后我就这句话回问：这就是君主专制，这句话就能证明中国古代皇帝是专制？
不能。这句话只能证明孟德斯鸠和我一再所说中国皇帝治国不是“民政领导，君主是神”的独裁方式，而用的是“礼法传统，君主是父”的家政方式。这恰恰证明中国皇帝以乾为纲必须儒家指教，如同中世纪的欧洲君王以神为纲（信奉上帝，诵读圣经，治国须接受教会指导）一样，如此“乾纲独断”恰恰无法专制。
证明和反驳是一件思维技术活，如同工匠造房屋一样，绝不是“建这房子，除非我还能有谁？”这样一句话就可以了，那是要实实在在的图纸、经验和技术。而中共给我们的学校教育，培育的是一知半解后随便说话，破坏的就是论证能力。
乾隆的这句话可能被电视剧采用，却是从《清高宗实录》卷323里来的。全文是：“乾纲独断，乃本朝家法，自皇祖皇考以来，一切用人听言大权，从无旁假，即左右亲信大臣，亦未有能荣辱人，能生死人者。”这段言语无非是说皇帝的权力最大，要人不要走亲信大臣的旁门左道。类似的话，我想美国总统也会说。
美国总统如果说“法律独断，依法行政，我当总统我负责，不要政出国务卿”，这句话不能证明美国总统是独裁统治吧？中央集权在古代中国到皇帝，在近现代美国到总统，只说明国家这个政治公司有法人代表和董事长，君权比首辅权大。
傅恒是乾隆时期的首辅大学士，皇后的弟弟（外戚），文武官员对他曲意逢迎。如果乾隆皇帝像蜀国刘阿斗一样视玩乐比治国重要，视治国为苦差事，那么傅恒可能因为被皇帝甩手委托，形成外戚专权。外戚可能专权也说明皇帝并非绝对权威。今人证明古代皇帝专制的方式很幼稚，以为是人治、世袭就是专制了。
唉，和尚是光头，光头就是和尚了吗？其实说中国皇帝是君主专制，在中国今天几乎没人能够像孟德斯鸠那样细致的论证，基本上是人云亦云。为中华帝国定性还重复两百年前的话，这就很不合适。当然即使孟德斯鸠那样的细致论证，在法国18世纪就没被更有历史知识和学术地位的伏尔泰们认可。除了中国这百年来企望实现民主宪政的人以“皇帝专制”来说事，说明今天的政体没进步同时，也说明自己的思维论证方式陈旧，把中国共产党这个“苏联货”当成了国货。
概括我对“君主专制”的理解，即王法随心所欲的专权制度，君主以为自己是老子天下（国家）第一，也即孟德斯鸠所说想“领导一切”。这种制度在中国大陆这块地方，除了今日中共极权专制，还真的找不到其他的例证。我多次问说中国是“封建君主专制”的人，请论证秦始皇，隋炀帝是无法无天？被问者哑然。
说中国古代是“君主专制”的人，谁都不能有理有据地否定中华帝国是君主礼制，即是君王服从传统礼俗的教化制度，也就是说，无法否定礼教的最高权威。鲁迅谩骂“礼教吃人”，这当然是偏激之语，却也由此说明中国皇帝不能够专制。为什么？因为依照鲁迅的逻辑：礼教同样可以“吃掉皇帝”，皇帝如何能专制？
都知道今日各国历史上，中国君主制最古老。君主制并非就是专制，古代礼制更难专制。在中国，秦始皇敢不祭天，敢不跪母亲并声称他可以不孝？研究戊戌变法有误区。光绪如果变法成功，那就是清朝的彼得一世、日本的明治天皇，是脱亚入欧实现了君主专制，即使学日本、德国弄出议会形式，却是让法大于礼，国不再是家。可光绪的皇家和儒家官员却都投靠老佛爷慈禧太后，把光绪“赶跑”（赶出金銮殿）了，为什么？因为祖宗之法（礼的规矩）不可变！光绪是皇帝，是王法的颁布者，为什么说了不算呢？因为君主礼制管皇帝。乾纲独断天老大，光绪帝不敢不读四书五经，不敢对孔孟之道说“不”，他专不了儒家和礼教的制。
“乾纲独断”是君主独裁的意思吗？当然不是，是乾隆说他是天子，依照“乾纲行政”，是清朝皇帝都遵循的天道礼教。乾纲（天道）比皇帝大，王法没有战天斗地的胆，不敢运动群众整人。中华皇权成也礼教，敬天祭祖赋予皇权合法性；败也礼教；一旦皇帝不敬天不祭祖不守祖宗传统，女人、宦官都能拉皇帝下马。
君主专制是加强君主权力废除封建贵族制的结果，但这只能是在西方，例如英法16世纪之后两、三百年，条件是政教分离，基督徒都清一色成了公民，行为受王法管，不能用忏悔脱罪。如此君主肯定是专制，却因此出现民主革命。君主专制是君主立宪制和共和民主制的母亲。中华帝国无宪政胎儿，越批专制越信口雌黄，让中共可以冒充国货借此隐身，让我们掘祖坟成游魂背离宪政越来越远。
点击与作者交流
看完这篇文章觉得
排序