官方道德批评与民间道德批评
中共不久前开展的“反三俗”遭到民间强烈抵制，不少人采取与“反三俗”对着干的架势，你不让和禁止三俗，我偏宣扬甚至大搞三俗。于是有的网友把自己微薄户名改成与三俗有关的名称，把微薄头像换成裸体图像，甚至故意在网上发布含有色情内容的文字和图片，极力强调低俗的自由和堕落的权利。前不久笔者在新浪围脖发一条揭露批评某些成功人士嫖娼的帖子，大概口气重了一点，结果招来不少非议：有人回应说嫖娼是男人正常的生理和心理需求，还有人甚至指责本人对卖淫嫖娼的严厉批评，说那是一种“道德绑架”！民间抵制“反三俗”不仅表现在言论上与官方新一轮道德批判针锋相对，而且还表现在行为上与官方道德禁令背道而驰，通过践行三俗发泄对官方道德强制约束的强烈不满。
当局“反三俗”不仅无法撼动当今中国俗不可耐的局面，反而给三俗添砖加瓦，使整个社会向更俗的方向发展！之所以出现越“反三俗”而人和社会却越来越俗的状况，原因是多方面的，例如当今权贵官僚阶层贪赃枉法，骄横跋扈，荒淫无耻，他们本身就俗不可耐，其身不正，又岂能正人？这些原因中有一条很重要，那就是包括中共高层在内的许多人没有分清官方道德批评与民间道德批评的本质区别，甚至把这两者性质不同的道德批评混为一谈，导致官方道德批评不仅没有日渐式微，反而不时粉墨登场，而民众也从对官方道德批评的嘲讽抨击发展到对某些来自民间的道德批评也持同样不满反感的态度，这样造成不少庸俗不道德的社会现象基本处于无人监督批评甚至还会受追捧的状况，最终全社会的庸俗堕落自然成为不可避免的发展趋势。
所谓官方道德批评，就是官方发起和主导的道德批判和教化活动，象改革开放初期批判白桦的《苦恋》，之后的“反对精神污染”运动，以及现在的“反三俗”活动等都包括在内。官方开展的道德批评是对公权力的滥用，是严重剥夺侵犯公民言论自由的行径。政府和官员是人民的“公仆”，“公仆”哪有资格批评教育 “主人”，管理“主人”的思想道德？
“主人”有权监督批评和教育“公仆”还差不多。政府的职责主要是提供公共服务，而不是严厉监管民众，更不是连普通公民的思想道德都要严加管理和教化。美国法律就禁止本国政府在国内进行包括道德批评在内的意识形态宣传灌输，违背这一条就涉嫌滥用公权力，就是严重的违法行为！虽然现在民间反对和取缔“反三俗”的呼声很高，但这些呼声都被官方封杀在主流媒体之外。笔者曾在新浪围脖上发一条“官员包二奶是最大三俗”的帖子，由于这种提法与官方对三俗的定义有很大区别，所以不一会就遭删帖，可见官方道德批评总是伴随着粗暴侵犯和践踏公民言论自由！
与官方道德批评相对的是民间道德批评，民间道德批评是民众自发产生的社会道德批评活动，是社会道德进步的主要推动力。中国五四运动时期对封建礼教的猛烈批判，以及文艺复兴时期欧洲人文知识分子对当时政教一体化的基督教道德的愤怒声讨，都属于民间道德批评，正是这种道德批评大力推动中欧不同时期社会道德的巨大进步。民间道德批评是监督制约公权力的主要方式之一，因此这种道德批评的主要对象是政府或官方。此外各种影响深远的不道德或丑陋社会现象，以及各种不同类型的社会精英，公众人物也都很容易成为民间道德批评的对象。普通公民在公共场所不文明不道德的行为，有时也会成为民间道德批评曝光和谴责的对象，但这种针对普通个人的道德批评必须注意保护当事人的隐私，而民间针对社会精英或公众人物的道德批评就不那么过分顾及个人隐私因素。
官方道德批评与民间道德批评是相互冲突彼此对立的关系：首先，这两种道德批评总是互相排斥，一方得势，另一方就失势。如果让官方顺利开展社会道德批评，则广大民众只能被动扮演官方道德批评的接受者角色，就没有底气展开主要针对官方的民间道德批评。反之，如果让民间没有限制地开展主要针对官方的道德批评活动，则官方就不得不扮演民间社会道德批评的靶子和接受者的角色，就不容易异想天开企图充当民众道德的教育者和仲裁者。其次，官方道德批评往往成为专制统治者加强思想道德控制，打压民间异议，维护专制统治的工具。而民间道德批评却有利于消解专制制度，促成公民社会，实现政治民主。
第三，民间道德批评往往促进社会道德进步，而官方道德批评却多半阻碍社会道德进步，甚至进一步加剧社会道德沦丧和堕落。因为当下官方道德批评主要针对民间，而对自身官场存在的更严重的道德沦丧和堕落现象往往视而不见，甚至还自吹自擂，自我歌功颂德，自称“伟光正”，这种严重违背公正和道德原则的持双重标准的道德批评只会不断加速社会道德堕落的进程！而民间道德批评的主要对象是官方，民众通过大规模自发的社会道德批判一旦基本摆平官场上的不道德现象，则整个社会风气和民间道德也会由于官场道德提升所产生的示范效应而不断好转。
了解了民间道德批评的正当性，有效性，官方道德批评的荒谬性和有害性以及这两种批评之间相互对立的关系，就能正确判定官方“反三俗”活动的性质，弄清人们在抵制“反三俗”中所存在的问题，偏差以及所造成的某些危害，进而提出解决这一系列问题的方法。首先，官方的“反三俗”是完全荒谬有害的，其荒谬有害性主要不在于“反三俗”这个口号有多大过错，而在于官方发起类似的道德批评活动都是滥用权力，把专制主义延伸到思想道德领域的表现，因此必须坚决抵制和反对这类道德管制，以民间道德批评和讨论取代之。
其次，不少人在抵制官方“反三俗”时，没有充分了解和弄清“官方不可或不该进行任何形式的道德批评教化”这一基本前提和最重要的原理，而是采取“凡事都要跟官方对着干”的逆反心态，极力嘲讽抨击官方新一轮道德批评的具体内容，也就是“反三俗”本身，甚至故意反其道而行之大搞三俗，这种眼光短浅简单化情绪化的抵制“反三俗”方式不仅无助于认清类似“反三俗”运动的错误实质，而且还会对社会的庸俗和堕落起推波助澜的作用！官方（特别是基层官员）在批评社会上不道德现象时经常讲：要讲文明讲礼貌，不要随地乱扔果皮纸屑，甚至不要随地大小便，难道你都要对着干？以上这些道德要求和教诲没什么错，但关键是这些教诲不应出自官方之口！
第三，分清道德批评的来源，不要动辄采用“道德绑架”的说法压制民间道德批评。在专制国家，官方的道德批评及其话语具有垄断性，霸权性，甚至具有政策或法规效力，足以构成对公民言论自由的侵犯和对个人道德的绑架。但源于民间的道德批评只不过是公民个人或某一群体之言，虽然在形式上或口号上与官方某些道德批评相似或相同，但实际意义不一定相同。如民间理解的“扫黄”与民主国家的“扫黄”大体相同，而官方所讲的“扫黄”重点在“打非”，而“打非”的关键又在于“打”具有“反动”内容的出版物！民间道德批评只要没有对被批评者采取强制措施或限制其表达自由，就构不成所谓“道德绑架”，以“道德绑架”为借口反对或回避民间道德批评，使之无法正常进行，只会加速社会庸俗和堕落！
第四，要扭转抵制官方“反三俗”产生偏差造成社会向庸俗方向发展的趋势和整个社会早已俗不可耐的局面，不妨接过官方“反三俗”的口号，赋予这个口号新的内容，开展民间自发的“反三俗”活动。这个活动的目标首先对准官方，官场上以权谋私，贪污受贿，买官卖官，拉帮结派，官官相护，大搞形象工程，与民争利，强拆征地，吃喝嫖赌，包二奶，勾小蜜，这些俗气邪气都是民间“反三俗”讨伐和扫荡的具体对象。此外学术界的剽窃学术论文，文凭造假，以及演艺圈的潜规则和淫荡之风也都可以成为民间“反三俗”批评对象。至于社会上大量存在的偷情外遇，卖淫嫖娼等，这些抵制官方“反三俗”不当而受鼓励的不道德行径，自然也是民间“反三俗”不可或缺的对象。
现代婚姻基本上都是自由恋爱的产物，已婚的人如果对自己心目中最爱并与之公开结合的人都可以背叛，都可以伤害，而且这种背叛和伤害比其他背叛和一般的物质和精神的伤害都更严重，那还有什么样的人不可背叛和伤害？如果对在最爱的人和众多亲友面前甚至国家法律程序中反复许下的爱的诺言都可以违背，那还有什么样诺言不可以违背？难怪百分之九十以上美国人都认为婚外恋是最不道德的！至于已婚的男人包二奶，嫖娼那就更不用说了。经不起外界强烈诱惑偶尔出轨，这种人性脆弱的一面可以理解甚至可以包容，关键是绝不能给予这些不检点行为道德上的合法性！当然外遇嫖娼的人亦可以为自己辩解，甚至展开反批判。没有强制性，允许各抒已见，通过交流讨论和批判达成基本上或大体上的社会共识，这是民间道德批评的显著特点。
要把民间道德批评发扬光大，还需要政治改革相配套，没有开放言禁，民间道德批评就很难占据主流媒体，个别民间批评登上主流媒体，其原因往往是符合或至少不违背官方的宣传需要，这样就变成官方道德批评的组成部分。这种官方支持纵容的民间道德批评多少都会失去一点公信力。民主国家的领导人也会谈论道德话题，进行道德批评，但这些言论基本上只能算一家之言，民众可以随时公开批评反驳，甚至进行示威抗议！而当下中国领导人在公开场合发表道德观点和进行道德批评往往被当着圣旨传达下去，这样就形成话语霸权和滥用公权，就会侵犯公民权益。因此那些喜欢谈论道德问题的领导人虽然可以针对统治集团内部提点道德要求，但也不要过多过滥，毕竟官员的素质主要由体制决定，而不是由道德教化决定。而针对统治集团内部的道德批评教化最好不要散布到社会上去，领导人在公众和公开场合尽量不要高谈阔论道德问题，而应把精力放在推动政治改革上，一旦实现政治民主，领导人公开发表道德观点就不容易侵犯公民权利。
(文章仅代表作者个人立场和观点)- 关键字搜索：
-
官方