问题不在资本主义 在市场伦理

2008-10-24 09:37 作者:吴惠林 当前全球正遭受"金融海啸"的侵袭，在不绝如缕的求救声中，也响起对"资本主义"和"自由市场"的质疑，甚至有罪魁祸首的指责。这个场景非常熟悉，最近的是一九九七年亚洲金融风暴如火如荼之际。当时各个角落响起对"资本主义"的质疑声，也指资本主义是祸首，而且也有人附和马克斯当年说法，认为资本主义已到自我毁灭的时候了。

次年十月，该年的诺贝尔经济学奖颁给有社会主义倾向的圣恩时，资本主义又被数落了一次。对照今年场景，情况几乎雷同，今年诺贝尔经济学奖颁给素有"左派的良心"、挞伐自由经济或资本主义不遗余力的克鲁曼。

其实，历史上一直都不乏对资本主义的攻讦。最有名的除马克斯之外，就数熊彼得在一九四二年提出的，资本主义因为发展得太成功，终而产生危机而没落、毁灭。不过，尽管有关资本主义的种种众说纷纭，然而有一个关键课题却必须先澄清：大家心目中的"资本主义"到底是什么？

尽管"资本主义"世人耳熟能详，但其意义毕竟是模糊不清的，全球知名的产权大师张五常教授早在一九八一年就说："共产主义、社会主义、毛泽东思想，甚至资本主义，它们的定义，含糊不清。甚至在以严谨见称的经济学的范畴里替这些名词所下的任何定义，也大有问题。"迄今，这个说词仍是颠扑不破的，虽然充斥着各种对资本主义的批判，但我们看不到清晰的资本主义轮廓，似乎每位批判者都树立一个稻草人来挞伐。

已故自由经济学前辈夏道平先生一九八八年就曾说过："‘资本主义'这个名词，是马克斯创造出来，用以概括工业革命初期一切叫人厌恶的现象，作为攻击的总目标。从此以后，‘资本主义'就在一般人的心目中成为剥削制度的代名词，一般人不懂得经济学，也不熟悉经济学，遇到诉诸于感官情绪的反资本主义的宣传，他们就毫无批判地一概接受。"

那么，既然"资本主义"这么模糊，何不设法将之定义清楚，或者干脆放弃不用，将之彻底埋葬算了。虽然后者较理想，但因"资本主义"这个词太具吸引力了，根本不可能抛弃，由"裙带资本主义"、"超极资本主义"等等名词的出现都要加上"资本主义"就可知一斑。那么，既然无法放弃资本主义这个词，为免大家各说各话，还是应该将其做明确定义。

就我来看，夏道平先生说的最好，他说："资本主义是一种经济秩序。这种经济秩序，是以私有财产为基础；生产与分配则由市场运作，透过价格体系来决定；政府的经济功能，只限于提供某些必要的法制架构，使市场能自由顺畅地运作而不加干扰。所以我们也把资本主义叫做市场经济。市场经济不是什么伟大人物的精心设计，它是芸芸众生个别行为的互动中慢慢自然形成的；高明的社会哲学家只是发现它，了解它的优越性、并进而发展出一套自由经济的理论体系。"

总之，"资本主义"这个迷人的名词不可能被丢弃，就应将其真义做明确的定义和说明，而"私产制度"或"市场经济"就是最好的代名词。必须强调，市场经济的主体是千千万万活生生、有灵魂、会思考的"个人"，而在人类有人与人之间互动以来，为了追求生活的最大满足，致"治理这地、生养众多、遍满地面"的境界得以达成并维系，发现市场经济是最好的制度。

当然，在市场经济里充满了人际间必须遵循的"准则"，我们姑且称为"市场规则"或"市场伦理"，而各个行为人也应该具备身为"人"的基本修养，如诚信伦理。至于政府这个组织，在市场经济里扮演着极其重要角色，简单地说是"维护芸芸众生的生命财产安全"。

但实际生活在"所谓的"市场经济的人们所看到的社会现象，叫人厌恶或苦恼的，却愈来愈多。这该怎么解释呢？实情是，这不是市场经济的结果，而是市场运作受到许多违反经济法则的干扰使然，而干扰的源头却吊诡的总是原该担任去除阻碍市场运作障碍任务的政府。

对照当前的金融风暴，不正是芸芸众生"不诚信"、破坏市场伦理，而政府没尽其维护市场规矩、疏忽监理、没扮演好其角色所致吗？怎可反而责怪资本主义或自由市场呢？

(文章仅代表作者个人立场和观点)