谎言之恶甚于谣言
谎言之恶，甚于谣言。我这样说，一点也不包含谣言有可爱性的意思，只是表达我对谎言更大的厌恶。4月27日，新华社播报安徽阜阳市政府提供的消息，该市发生肠道病毒EV71感染，3月以来致789人患病，19人死亡。同日《民主与法制时报》报道披露，该病在当地出现大量传言时，政府辟谣说，有几名婴幼儿因春季呼吸道疾病夭折，且几例病情无传染联系。
人们已经习惯于把任何一种与事实不符的流行性消息称为谣言，而谣言被看成一种"制造品"，它是出于恶的动机而制造，因为不明真相而传播，于是抓住制造者、劝止传播者成为基本的思路。
我并不否认这种典型的谣言是存在的，但更多的时候，与事实不符的流行性消息不过是传言而已，人们确实不明真相，但传言的源头未必一定谁恶意制造。将所有不实的流行性消息都定性为谣言，毫无道理。
在安徽阜阳EV71感染事件中，市政府曾经出面"辟谣"。辟谣的对象当然是谣言，这就是说，当地在事件发生后出现了社会的普遍关注和相关说法，而这些说法被定性为谣言。但是，社会上关于流行疾病的说法真的是谣言吗？阜阳确实出现了这样的流行疾病，确实有人因此而死亡，传言虽然可能并不准确，但它仍然道出了事实，而非被恶意制造，它之所以不准确，是因为没有人提供准确的信息，传播消息的人们并不乐于这种不准确，他们恰好需要准确的消息。
可是，辟谣的市政府又提供了什么呢？它提供的不是真实的情况，而是虚假的安慰，它置市民的生命安危于不顾，弱化事件的性质、缩小死亡的数字、更改感染的性质。相对于传言，这样的信息不是离真实更远吗，然而它还被冠冕堂皇地称为"辟谣"。
安徽阜阳市政府的所谓"辟谣"，即使不能说是造谣，也应当说是撒谎。它与造谣的唯一区别，只是我倾向于认为它没有恶意。这种"无恶意"可能引致的麻痹后果，比"有恶意"可能带来的惊恐，未必不会造成更大的生命损失，但就本意来说，它是要避免真实情况所可能产生的惊慌。但它是故意而为。
哪怕是谣言，故意而为的只是谣言的制造者，大多数传播者是不明真相，而辟谣是以权威面孔出现的，谎言辟谣不过是以权威面孔来发布一种宣称无恶意的虚假信息。如果说谣言是使人将信将疑，辟谣则是要使人确凿不疑，谎言辟谣就是要让人确信谎言。
谎言辟谣的恶劣性，不只在于它使人在愚昧状态下虚幻地生活，而且在于一旦谎言被揭穿，社会也会从虚幻的幸福转入巨大的道德困境，甚至形成一种相互效法的 "撒谎效应"。如果权威机关可以公然发布谎言，那么社会其它方面撒谎难道还需要有什么"激烈的思想斗争"，受到什么道德羁绊吗？久而久之，一个谎言的世界就会建立起来。
能够确认安徽阜阳的辟谣是撒谎吗？是的，那就是谎言。因为当时流行的不是简单的春季呼吸道感染，因为它致死的不是几个人，因为它不是不相互感染。可能当时阜阳市政府也不明白致病原因是EV71病毒啊，我不排除这种情况，但阜阳市政府的辟谣仍然是谎言，因为你可以不明白是什么病毒，但应该已经知道它的具有流行病的特征，知道它不是一般的呼吸道感染，知道有多少病亡者，还应该知道你还不清楚那到底是什么病毒引起。总之，你知道的情况，与你发布的情况并不一致，你要人相信的东西，其实并非事实。
现在可以说了，安徽阜阳在流行感染上没有谣言，只有传言。传言虽不准确，但大致真实。市政府所谓辟谣，不过是对近于真实的传言的反驳，它所使用的武器则是撒谎，它比传言离真实要远得多。对一个撒谎的政府，还能说什么呢？
2008-4-28
附记：新华社报道，截至4月29日，安徽阜阳EV71病毒感染病例为1884例，死亡20例。蹊跷，4月27日报道，累计还只有789例，两天过后就累计达到1884例，两天就多出近1100例，没这么恐怖吧。是原来报告的数字有埋伏？我们又怎么知道现在的数字就一定没有埋伏了呢？连个数字都闪闪躲躲，我们还能相信什么呢？
2008-5-1
(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
-
谎言