中共中央党校主办的《学习时报》，近期发表文章，题为《市场经济和民主政治不可割裂》。该文以市场经济来比拟民主政治，说“市场经济是一种经济民主，这样的经济民主必然会要求政治民主，并且也一定会上升为政治民主。”
文章认为“中国是一个非常缺乏民主历史与文化传统的国家”，以论证“在中国发展民主是一项极其艰钜的任务”。文章明确否定了苏联式的“社会主义道路”，说“无法想像，在苏联模式那种高度集中的命令经济、统制经济即所谓计划经济的基础上，能够生长出民主政治。”作者强调继续发展市场经济，理由是：“以自主、平等、竞争为基本特点的市场经济，是中国民众学习民主、培育民主素质和能力的学校。”
以上，都是作者对民主政治的曲线表达，无疑是在特定环境下，使用的特定语言，尽管比较勉强，但作者的用心，已属难得。
此正当中共“十七大”召开前夕，该文的发表，自然又引起一番猜测。有人认为，这是党内“改革派”试图影响“十七大”的又一表现。但鉴于《学习时报》为中共中央党校主办，明言“以各级党政干部和广大知识份子为主要对像”，通常反映中共高层的意向。因此，这篇谈市场经济与民主政治的文章，应该出自部份中共高层人物的授意。其背景，大概并不简单。
仔细推敲，这篇文章也存在不少问题和缺陷。文章强调，政治体制改革，应该像经济体制改革那样，以“渐进方式”进行。听起来没错。然而，经济改革，已历时近三十年，在国际上，中国至今还没有被承认为“完全市场经济国家”；商务部的最新统计也表明：在中国，真正的垄断企业，既非私人企业，也非外资企业，大多还是国营企业。
由此可见，中国市场经济发展，是出奇的缓慢。如果以建立中国市场经济那样的缓慢“渐进”，来发展中国的“民主政治”，则不知，中国民主大业的竞功，要挨到何等的猴年马月？况且，这种“民主政治”的发展，还没有起步，还被蹉跎于党内 “保守派” 与“改革派”权力斗争的此消彼长之间。
文章强调，搞民主要“防止走上歧途”。但随即却罗列了两个极不恰当的比喻。比喻之一是 “文革”。文章说：“文化大革命号称是大民主，那又是一场怎样的灾难？”无独有偶，不久前，那个被北大“聘”为“教授”的前外交部长李肇星，在北大开讲时，竟说外国人批评中国，是“文革”思维。先前，中共官员还曾把台湾民主比喻为“文革”。甚至说什么“到了台湾，才知道文革还在搞。”
中共自己，动不动拿文革来说事，实在叫人哭笑不得。仿佛那场历时十年、惊悚全球的“文革”，是别的党、别的国家制造出来的。这就像一个患过精神病的人，总是拿自己的病状，来比喻健康人的表现。自说自话，莫此为盛。“文革”，以极端的个人崇拜、独裁和暴力为核心价值；作为民主的反面体，作为中共的“杰作”和特产，“文革”，在中国历史上绝无仅有，在其他国家也闻所未闻，何况实行民主的文明国家！“文革”与民主，风马牛不相及！
文章把台湾民主，作为另一个负面比喻。说：“看看今日之台湾，所谓民主政治被一小撮无耻之徒搞到如此丑恶不堪的下作的地步，那也能腆着脸叫什么民主进步？”作者如此定义台湾民主，如果不是故意歪曲和心存偏见，就实在是无知和外行。
在作者笔下，暗示的，或许是台湾立法院有人打架的镜头，又或许是，蓝绿两派，上街讲统独或拚选举的游行。有人在立法院打架，至多说明个别人不文明或好出风头，根本无损于台湾民主大观：公开和公平的选举；新闻自由，民众免于因言获罪的恐惧；司法独立，在法律面前，人人平等，“王子与庶民同罪”；制衡机制，民众和在野党随时监督与批评政府。所有这些，才是台湾民主的精髓，也是文明国家的显著标志。至于上街游行，诉求于公众，更是在文明国家，时常表现的民主形式之一，对此大惊小怪者，必是夜郎自大、坐井观天。
《学习时报》刊出议论市场经济和民主政治的文章，是在中共“十七大”即将召开的大背景下。同样是在这一大背景下，另一些事情，则表现出另一番面目。中宣部发文：不准报导有关土地权益、上访请愿以及重大事故等；北京市政府通令：访民必须在9月 19日中午前离开“上访村”，北京“上访村”届时要被强制拆除。此举意味着， 中共当局要堵塞现行制度下仅存的最后一条民意通道：上访。
同期，公安部长周永康亲自圈定一大批要对付和打击的“敌对势力”。民运、维权、宗教、气功、少数民族等，尽在其中。具有讽刺意味的是，在强调监管互联网时，周永康还用了“构建和谐的网络环境”一语。原来，“和谐”二字，是可以随意搬用的，大概仅仅用于能让政府感受到的“和谐”。换言之，任何事情，不论好坏，都可以套用当局当前的“大政方针”，这与毛泽东时代或者文革时代，并无本质区别。
另据证实，胡锦涛的“科学发展观”，将被中共“十七大”写入党章。加上前面已经有的毛泽东思想、邓小平理论、江泽民的“三个代表”，看来，每一代“核心”，都要留字纪念，中共《党章》，将越写越长。只是，不知道，那本越来越长的中共《党章》，与中国民众，到底何干？(文章仅代表作者个人立场和观点)
文章认为“中国是一个非常缺乏民主历史与文化传统的国家”，以论证“在中国发展民主是一项极其艰钜的任务”。文章明确否定了苏联式的“社会主义道路”，说“无法想像，在苏联模式那种高度集中的命令经济、统制经济即所谓计划经济的基础上，能够生长出民主政治。”作者强调继续发展市场经济，理由是：“以自主、平等、竞争为基本特点的市场经济，是中国民众学习民主、培育民主素质和能力的学校。”
以上，都是作者对民主政治的曲线表达，无疑是在特定环境下，使用的特定语言，尽管比较勉强，但作者的用心，已属难得。
此正当中共“十七大”召开前夕，该文的发表，自然又引起一番猜测。有人认为，这是党内“改革派”试图影响“十七大”的又一表现。但鉴于《学习时报》为中共中央党校主办，明言“以各级党政干部和广大知识份子为主要对像”，通常反映中共高层的意向。因此，这篇谈市场经济与民主政治的文章，应该出自部份中共高层人物的授意。其背景，大概并不简单。
仔细推敲，这篇文章也存在不少问题和缺陷。文章强调，政治体制改革，应该像经济体制改革那样，以“渐进方式”进行。听起来没错。然而，经济改革，已历时近三十年，在国际上，中国至今还没有被承认为“完全市场经济国家”；商务部的最新统计也表明：在中国，真正的垄断企业，既非私人企业，也非外资企业，大多还是国营企业。
由此可见，中国市场经济发展，是出奇的缓慢。如果以建立中国市场经济那样的缓慢“渐进”，来发展中国的“民主政治”，则不知，中国民主大业的竞功，要挨到何等的猴年马月？况且，这种“民主政治”的发展，还没有起步，还被蹉跎于党内 “保守派” 与“改革派”权力斗争的此消彼长之间。
文章强调，搞民主要“防止走上歧途”。但随即却罗列了两个极不恰当的比喻。比喻之一是 “文革”。文章说：“文化大革命号称是大民主，那又是一场怎样的灾难？”无独有偶，不久前，那个被北大“聘”为“教授”的前外交部长李肇星，在北大开讲时，竟说外国人批评中国，是“文革”思维。先前，中共官员还曾把台湾民主比喻为“文革”。甚至说什么“到了台湾，才知道文革还在搞。”
中共自己，动不动拿文革来说事，实在叫人哭笑不得。仿佛那场历时十年、惊悚全球的“文革”，是别的党、别的国家制造出来的。这就像一个患过精神病的人，总是拿自己的病状，来比喻健康人的表现。自说自话，莫此为盛。“文革”，以极端的个人崇拜、独裁和暴力为核心价值；作为民主的反面体，作为中共的“杰作”和特产，“文革”，在中国历史上绝无仅有，在其他国家也闻所未闻，何况实行民主的文明国家！“文革”与民主，风马牛不相及！
文章把台湾民主，作为另一个负面比喻。说：“看看今日之台湾，所谓民主政治被一小撮无耻之徒搞到如此丑恶不堪的下作的地步，那也能腆着脸叫什么民主进步？”作者如此定义台湾民主，如果不是故意歪曲和心存偏见，就实在是无知和外行。
在作者笔下，暗示的，或许是台湾立法院有人打架的镜头，又或许是，蓝绿两派，上街讲统独或拚选举的游行。有人在立法院打架，至多说明个别人不文明或好出风头，根本无损于台湾民主大观：公开和公平的选举；新闻自由，民众免于因言获罪的恐惧；司法独立，在法律面前，人人平等，“王子与庶民同罪”；制衡机制，民众和在野党随时监督与批评政府。所有这些，才是台湾民主的精髓，也是文明国家的显著标志。至于上街游行，诉求于公众，更是在文明国家，时常表现的民主形式之一，对此大惊小怪者，必是夜郎自大、坐井观天。
《学习时报》刊出议论市场经济和民主政治的文章，是在中共“十七大”即将召开的大背景下。同样是在这一大背景下，另一些事情，则表现出另一番面目。中宣部发文：不准报导有关土地权益、上访请愿以及重大事故等；北京市政府通令：访民必须在9月 19日中午前离开“上访村”，北京“上访村”届时要被强制拆除。此举意味着， 中共当局要堵塞现行制度下仅存的最后一条民意通道：上访。
同期，公安部长周永康亲自圈定一大批要对付和打击的“敌对势力”。民运、维权、宗教、气功、少数民族等，尽在其中。具有讽刺意味的是，在强调监管互联网时，周永康还用了“构建和谐的网络环境”一语。原来，“和谐”二字，是可以随意搬用的，大概仅仅用于能让政府感受到的“和谐”。换言之，任何事情，不论好坏，都可以套用当局当前的“大政方针”，这与毛泽东时代或者文革时代，并无本质区别。
另据证实，胡锦涛的“科学发展观”，将被中共“十七大”写入党章。加上前面已经有的毛泽东思想、邓小平理论、江泽民的“三个代表”，看来，每一代“核心”，都要留字纪念，中共《党章》，将越写越长。只是，不知道，那本越来越长的中共《党章》，与中国民众，到底何干？(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 不可
看完这篇文章觉得
排序