历史不容变造、公理不容践踏
——在洛杉矶文革40周年演讲会上的发言
刘国凯
各位来宾、朋友们：大家好！很高兴有机会参加这个会议跟大家交流
对文化革命的看法。文革之发动已过去了四十年。其结束按文革十年
说是三十年前，按文革三年说更是三十七年前了。这是一代多将近两
代人的时间。经过这么长时间的沉淀，许多事实应该明朗；许多道理
应该辩清。然而，实际情况完全不是这样。正如文革史专家宋永毅教
授所指出的：“某些历史的真相却不是随着岁月的流逝而水落石出，
相反是越来越云山雾罩，扑朔迷离，甚至在人们的记忆中面目全
非。”
为什么会这样？这是中共的又一杰作所至。今年五月，香港有线电视
三位记者在纽约采访我。他们对我说，文革三十周年时，他们电视台
到中国大陆去采访还比较顺畅，能采访到一些人。但这次四十周年就
非常困难。他们感到困惑，为什么会这样？文革愈来愈久远，对研究
它的控制应该是愈来愈松才符合常理呀？
我对他们说，这一点都不奇怪。共产党在四十周年时比十年前控制得
更严厉了是因为近几年的海外文革研究有了重大突破。这就是以宋永
毅教授为代表的一批海外学者对共产党的伪文革史作了重大的匡正。
他们著书立说，以确确切切的事实指出文革中许多血腥暴力并不像共
产党所宣传的那样是造反派所为，而是共产党的国家机器及其延伸物
所为。并且，造反派和“黑五类”无辜民众往往是血腥暴力的牺牲
者。这一研究成果戳破了中共的谎言，令其十分尴尬。另外，我和一
些民间文革研究者作出了一个更令共产党恐惧恼恨的结论——在文革
中存在着民众乘机而起的正义反抗运动。并进一步指出这个反抗运动
与当今的维权运动从性质到形式都有相似之处。面对我们根据事实的
论说，共产党无法扼杀消弭，就只好在其统治力所及的中国大陆厉行
钳制，禁止对文革作任何研究。那几位香港有线电视的记者到大陆采
访一无所获，就是这种情势的具体表现之一。
我们在海外，共产党专制鞭长莫及。我们应该好好利用这一有利条件
把文革史的研究向前推进。今天，我们在这里举行这样一个会议，就
是我们具体努力的表现之一。
一、共产党对文革的处置术——变造历史和禁止研究
中国共产党执掌政权以来，它利用被其滴水不漏地控制着的宣传机器
变造历史，制造了许多以维护、巩固其政权为目的的谎言。由于戈培
尔效应的存在，谎言有时会得到民众的广泛认同，以至谎言能虚幻成
真实。从最近的事实来看，共产党已经通过它强大的宣传机器把一个
民间气功团体抹黑为诱导修练者自焚的邪教。这一抹黑已在中国国内
得到多数人的认同。稍远一些，共产党把八九民运抹黑为反革命暴
乱。这一抹黑也甚有效果，以至有当今的大学生责问当年的大学生，
你们为什么要发动暴乱，烧毁军车、打死解放军？如果把目光再投远
些，还可知共产党扯了个弥天大谎。那就是日本侵华时，国民党政府
投降卖国，国民党军队畏敌如虎、望风而逃、一溃千里，抗日战争的
辉煌胜利全靠共产党八路军、新四军的艰苦奋战得来。至于近年来共
产党默许有的学者出来对那谎言作部分修正，其缘由来自共产党对两
岸政治牌局的考量而已。其中充满着耍弄权术的心机，并无匡正历史
的诚意。
检视中国共产党几十年来编造的谎言连续剧中，规模最大且至今仍上
演不衰的是对文化革命的评判。
共产党说文化革命是一场大灾难，这个定论表面来看当然没错。但问
题是这灾难是谁造成的？谁是这些灾难的主要承受者？造成这些灾难
的人有没有受到惩罚和谴责？这场灾难中有没有民众对灾难的反抗？
对这些问号，共产党采取了两个手段，一是变造历史，二是禁止研
究。在变造了历史后再不许研究，这就可使文革记录以适合共产党政
治需要的尺度存留下来。这样一来共产党的政治需要当然得到满足和
保障，但历史就被篡改，公理就被践踏了。
共产党在空洞地说了句文革是场民族大灾难后，把灾难的承受者说成
是共产党的好干部和文化界名人。民众所承受的万倍于此的灾难被抹
去。继而，共产党说文革中的一切灾难都是林彪、“四人帮”及其走
狗“造反派”造成的。至于具体怎样造成的，那就不必去细谈了。毛
泽东虽有责任，那只是错误发动了这场政治运动而已。
作为大灾难罪魁祸首的毛泽东就这么轻描淡写地带过，是因为共产党
担心对毛泽东的彻底批判会导致“非毛化”；会导致对共产党政权的
批判和否定。
把灾难祸水推到林彪、“四人帮”及其走狗“造反派”身上是为了使
众多的在文革中镇压屠杀民众的共产党官僚和军头逃脱社会公理的审
判和谴责。
否定文革中有民众正义的反抗斗争，是为了不让这种斗争有再生的渊
源和土壤。
然而，若要实现这些目的，最重要的是对文革说词要掌握火候、点到
为止。在变造历史把文革表述为一场大疯狂、大动乱，并把所有罪孽
都扣到林彪、“四人帮”及其走狗“造反派”身上后，就立即叫停，
不允许再深究下去。以至文革四十年了，中国官方优渥地供养着那么
多的社会科学研究者、历史研究者却没有拿出一部文革史来。
金春明、王年一等很能体会“圣上”心思，他们以个人行为写了适合
当局需要的文革简史，其中略去了许多重要的历史进程和重要的内
容。然而，尽管如此，他们此行仍不受当局的鼓励，因为在当局看来
最好的办法还是根本免谈文革。
如果现实问题仅仅是共产党当局对文革的这种处置，那并不足为虑。
问题的严重性是共产党的歪曲、抹黑已经产生了强大的戈培尔效应，
以至许多人都听信了共产党当局对文化革命极为简单化的歪曲陈述和
评判。文化革命将会以一段完全被扭曲了的历史留给国家、民族的后
代；许许多多文革中大镇压、大屠杀的直接决策者、指挥者都将逃脱
正义的审判，甚至还以好人的面目载入史册；文革中民众乘机而起的
反抗运动则被彻底妖魔化，并被镇妖石压入十八层地狱。
为匡正历史、留下一部真实的文革史给后代；为伸张社会正义、惩罚
谴责灾难的制造者、褒扬正义的反抗者；为取得当今民众斗争的借
鉴，一切有良知、有正义感的人们都应冲破共产党编织的思想罗网，
去深刻地研究文革、评判文革。
四十个春秋过去。当年二十岁的小青年已届花甲。当年三十岁的大青
年更是年届古稀。按中国男子的平均年龄这已近寿命的临界线。事实
上，许多文革时期的青年人、中年人都已陆续故去。时不我待，再不
抓紧，那就只能是留下一些文字纸片，让以后没有具体经历感受的人
们只从故纸堆里去考证、研究文革了。
或许有人认为，我们这些文革的经历者囿于个人感觉的局限性、观点
的取向性、个人权益的所在性，而导致未必能客观、全面地评判一个
规模庞杂的社会运动。我们姑且对这一评估的正确性暂不作判定，但
是，现在的问题在于一部客观陈述事实的文革史都没有，那叫后世之
人如何去研究、评判文革呢？就依靠那些杂乱无章的油印物、印刷品
吗？我们理应起码要作的是留下一部真实的文革史给后世。
早在1971年恐怖的岁月里，笔者就开始暗中收集整理资料，着手撰
写文革史。至1972年基本写成。但是，那部十三万字的篇幅，只是
对全国三年文革进程作了个粗略的勾勒。一部可称为全国文革三年史
的，恐怕起码要十倍于它的篇幅才可名以符实。而且，由于文革运动
的走势、局势以省为单位。一省之内走势、局势大致相同。省与省之
间有明显差别甚至很大差别。故全国文革史的修编又要以省级文革史
作基础。现在，只有类似笔者这样的少数民间人士力所有限地撰写了
未必有资格称之为文革史的著述，情况不能不令人深感忧虑。
二、为什么缄默失语
1972年，笔者暗中完成了十三万字的“文化革命简析”。时隔八年
后，才有机会把它登载于油印民刊《人民之声》上。1996年笔者撰
写了十五万字的“广州红旗派的兴亡”。意欲作广州文革简史。2005
年，笔者再撰写了二十万字的“基层文革泥泞路”。首次从一个基层
单位的视角来诠译文革运动。
在这些史述的基础上，笔者从多角度、多层次来分析、评判文革。
但是，笔者深感困惑不解的是，怎么是笔者来从事这项力不从心的工
作。文革初期笔者身不由己地参加了保皇派组织，后来虽恢复自己的
真实面目参加了造反派，但也只是一个普通成员。文革期间笔者的活
动基本没有超出本单位。对社会上文革运动的走势、状况固然也了
解，但终归不像一些头头人物那样对其中许多细节；对权势人物之间
的互动和各种微妙的、变幻莫测的关系有切身的了解。从这个角度去
考量，文革史轮不到笔者来写，换言之，笔者不具备为文革写史的条
件和底蕴。故此，无论是《文化革命简析》还是《广州红旗派的兴
亡》都只是对全国文革运动和广州文革运动作大致的概述而已。
为什么文革中有影响的人们不出来写文革史、或详细的回忆录？首先
明显的问题是处境。文革中采取保共产党统治秩序的人们(即文革保
皇派) 明白自己当年的保皇行动固然给自己带来许多封赏利益，但他
们那种以被镇压民众作垫脚石而摘下官方赏赐之果的行为是拿不出台
面的，故他们不会去回忆什么。文革中采取冲击共产党统治秩序的人
们(即文革造反派) 大多被压在社会底层、受到监控。其中许多在遭
受长期监禁后都去世了。侥幸存活者大多在种种压力下苟且挣扎在衣
食无着的困境中，失去了以语言文字争道理的心理追求和实际能力。
要他们去研究文革实在是强人所难。
某些文革中的风云人物保持缄默则另有隐情。前不久有报导说蒯大富
等专注于其经济活动，对文革不愿谈及。蒯大富们不会因基本生活无
着的压力而失语，但是他们曾与“江张集团”有瓜葛。这会是使之不
愿谈及文革的重要原因。难以理解的则是像广州武传斌等那样的学生
造反派领袖人物也采取了缄默。他们经济生活尚可，与“江张集团”
并无瓜葛，亦不缺乏文字表述能力。为什么他们也免谈文革呢？这说
明除了处境原因外还有其他原因。
文革波涛汹涌时，成千上万的人出于种种原因都会卷入其中。为争利
益(正当、非正当都有)、为争道理、甚至为争意气都会卷入其中。但
是在文革早已成历史的今天，以一介布衣之身还要坚持研究、评判文
革，动力何在呢？利益不存在、意气早已消失，剩下的就只是争道理
一项。可是道理是软的。有这样的道理亦有那样的道理。留下真实的
历史给后代是道理，但是做这些非但要花费时间精力，而且还会给自
己招致麻烦何尝不是免谈文革的道理呢？文革是众人之事，自己曾有
一份参与就有一份责任，这无疑是道理。可是反过来说：正是由于文
革是大众之事，少我一人去陈述评判又有何妨，这何尝不是“道
理”？各种正向、反向的道理都摆放在天平的两端，弃取因人而异。
只有很少数像笔者这样的文革亲历者选择了不沉默。于是这就给自己
的精神带来无可估量的负荷。
笔者确是是力不从心的。但愿笔者锲而不舍的努力能触动比笔者更有
资格、更有能力陈述文革的亲历者们出来抓紧生命已不富余的岁月，
为这段历史画卷落下笔墨。我相信，只要有更多的人挺身而出，奋力
拂去掩盖在事实真相上厚厚的历史灰尘，就一定能使共产党变造历
史、践踏公理的卑劣目的无以得逞。
三、文革之解析
笔者于十年前——文革三十周年时，提出了“文革人民线索”之说。
现今文革四十周年时，笔者转而采用王希哲、郑义首先提出的“人民
文革”之说。这两种提法字面上略有不同。但在笔者所指则为同一事
物。即文化革命期间，精确地说，是从1966年11月到1968年7月
间民众乘机而起的反政治歧视、反政治迫害、争取、维护自己应有权
益的斗争。十年前的提法，学术上有较多的回旋余地，但政治意义较
钝。后一种提法从学术角度上来看似不够严谨，容易招致误解、遭到
挑剔，但政治意义则十分鲜明。在文革中的群众反抗运动遭到严重抹
黑、妖魔化的今天，笔者决定放下“文革人民线索”论，转而采用
“人民文革”论。
果然，在笔者的“人民文革”论提出后，赞同和反对的意见同样激
烈。有朋友激烈地问道：文化革命是那样一场灾祸，难道人民还喜欢
文革？还希望那样的灾祸再来一次？
如何评价人民文革，须先弄清什么是文革。
从1964年到1966年5月之前，文革全称起先是“文化革命”，其内
容是共产党对文艺界实行文化专制主义。(如电影界批判“早春二
月”、“舞台姐妹”之类)。到这个文化专制主义愈演愈烈之时(1965
年)，名称升格为“社会主义文化大革命”。这段期间，文革这个名
称与其内容是有关联的。
1966年，5月16号以后，毛泽东把它再升格为“无产阶级文化大革
命”。从那时到1976年底的十年里，文革这个名称与其内容就不相
关联了，它只是前一段的名称由当权者作惯性延伸而已。固然，在
1966年6、7月间，发生了以中学生为主的“破四旧”胡搞。这无疑
有对民族文化遗产的摧残，也可以说是“革”了文化的命。但它终归
在十年里只占很少一段。(一百二十个月中的一、两个月)在十年中的
绝大多数时间里，这个以文化革命称之的社会运动，其实与文化并不
相关，既谈不上是文化领域里除旧布新的正面运动，也不仅是摧残文
化的负面运动。总之，不能从它的名称顾名思义出它的社会内容。
“文革”作为那个历史年代的一个名称。它的最大特殊性是它的名称
与之内容的分离。历史上许多时代都有它的名称，如战国时代、文景
之治、五胡乱华等等，其名称与内容是相关的。而当代被称作文革的
那个历史时期的名称与其内容则是不相关的。这在历史上也可找到少
数例子。如上古的春秋时期，就不能从它的名称顾名思义出它的社会
内容。
那么，文革——无产阶级文化大革命，这个从它的名称顾名思义不出
其内容的东西，到底是个什么东西？简明的答案是，那是一场内容极
为庞杂的、各种内容互相纠合、或互相冲突的社会大运动。这场社会
大运动由三部分的内容组成。
组成内容之一是毛泽东的政治清洗，即把他所不满意的中共省部级以
上高官清除出权力体系。文革期间(严谨的说法应是，“在那个被称
之为无产阶级文化大革命的期间”，为了便于叙述，本文此后都简称
为“文革期间”) 的这一内容从1966年5月一直延续到1976年十月
事变。同样是为了便于叙述，兹将毛泽东的这场政治大清洗简称为
“文革清洗”。
组成内容之二是人民群众乘响应毛泽东“批判资反线”和“批判走资
派”之机起来冲击共产党的统治秩序、反政治歧视、反政治迫害、争
取自己的应有权益的运动。这个运动从1966年秋天发端到1968年7
月嘎然而止。其存在时间为一年又九个月左右。(三个年头，六六、
六七、六八。从前笔者持文革三年论就是以此为据)。这场运动可称
之为“文革反抗”。在1996年文革三十周年时，笔者将这个运动概
括为文革中的人民线索。今天，在文革四十周年之际，笔者采用了王
希哲、郑义分别创立的一个政治名词：“人民文革”。
组成内容之三是毛泽东和各地官僚、军方对起来反抗的人民群众实行
镇压、清算。这一内容可简称为“文革镇压”。其起止时间是从
1966年6月到1972年底。
文革清洗、文革反抗、文革镇压构成了文革的主体内容。这里有必要
再次作说明的是，文革清洗、文革反抗、文革镇压这种构词法本身就
有问题。它是一个主谓结构。给人的感觉是，作为主语的文革，仿佛
是一个政权、政党、军队、阶级、社会集团或权势强人等等，由它们
去实施清洗、镇压或反抗。但是事实完全不是这样。正如前面所述，
文革是一场内容极为庞杂的、各种内容互相纠合、或互相冲突的社会
大运动。运动是一种状态、一种表现。它不可能成为一个主谓结构中
的主语。文革不可能去清洗谁、镇压谁、反抗谁。所谓文革清洗的主
语应是毛泽东，没有列出的宾语是某些共产党高官。所谓文革镇压的
主语应是毛泽东和共产党的国家机器，没有列出的宾语是造反派民众
和“黑五类”民众。所谓文革反抗的主语应是民众，没有列出的宾语
是共产党统治秩序。故此，文革清洗的精确语言表达应该是：在那段
被称之为无产阶级文化大革命的历史时期中，毛泽东对他不满意的官
员进行清洗。文革镇压的精确语言表达应该是：在那段被称之为无产
阶级文化大革命的历史时期中，毛泽东和共产党国家机器极其延伸物
对造反派民众和“黑五类”民众所进行的镇压屠杀。文革反抗的精确
语言表达应该是：在那段被称之为无产阶级文化大革命的历史时期
中，造反派民众乘机起来对共产党统治秩序进行冲击，反政治歧视、
反政治迫害、争取自身应有权益。但在表述过程中，为简化就成了文
革清洗、文革镇压、文革反抗。而这种表述上确须运用的简化，却会
无可避免地会带来歧义和误解。更为重要的是，共产党这么多年来以
其强大宣传机器作歪曲性变造，使世人都以为文革只有灾难、浩劫，
而不了解灾难浩劫的制造者是谁、承受者是谁，更遑论知晓文革中有
民众的正义反抗了。
文革清洗和文革镇压合起来可称之为官方文革。换言之，官方文革包
括文革清洗和文革镇压两方面的内容。文革反抗就是人民文革。那
么，官方文和革与人民文革之间的关系是怎样的呢？是这样的。
首先是毛搞的这场政治清洗不同于以往的政治清洗(如清洗王明集
团、高饶集团等)。不是通过党内斗争、不是通过党内的投票机制来
清除一些高级官员，而是发动群众批判他欲清洗的大员。并发动“夺
权”运动，让当权派们先都“靠边站”了，再筛选他属意的官员复出
重建共产党的政治秩序，完成其政治清洗的牌局。
毛的这一牌局引发了民众的乘机造反。即使属于“奉旨”造反的，后
来也走向“越旨”造反和“抗旨”造反。人民群众的文革反抗运动引
起中共地方官僚和军方的镇压。毛泽东在还没有完成其政治清洗的牌
局时，在感到民众运动还有利用价值时，曾一再否定地方官僚和军方
的镇压，这使民众的反抗运动得以消沉后又重新振发，乃至扩张至非
常大的程度。在毛泽东盘算到自己的政治清洗大体完成时；在毛泽东
感觉到群众运动已越出了自己设计的轨道时；在在毛泽东感到应让各
地受够了民众冲击之气的复职官僚和军方出出气，并通过让他们出气
来重拾他们的拥戴时，毛泽东允许，甚至主导了1968年夏季的全面
镇压或压制，并在其后的三年中，对积极参与过文革反抗运动的群众
进行了长达三年的反复清算、报复、镇压、屠杀。(1969年的“清理
阶级队伍”、1970年的“一打三反”、1971年的“清查五一六”)
这就是“文革清洗”、“文革反抗”、“文革镇压”三者之间的关
系。
四、共产党否定的是哪个文革？
由于文革这个政治化合物可以分解成为“官方文革”和“人民文
革”，共产党多年来声嘶力竭叫嚷的“全面否定文革”，其实否定的
只是“人民文革”和“官方文革”中“文革清洗”的那部分。至于
“官方文革”中的“文革镇压”，共产党则把它继承下来并发扬光
大。
中共控制着大量文革资料，自然也从中提取了许多思绪。而且，由于
中共高官“站得高、看得远”，他们从自身的和其它高官的文革经
历，深知毛泽东曾搞过的“文革清洗”对共产党政权危害之大。他们
从惨痛的经验中得出结论：共产党内部无论有什么矛盾斗争，都必须
党内话党内说，党内矛盾党内解决。绝不可象毛泽东那样把党内矛盾
拿到社会上，去借用民众的力量来解决党内斗争，以至让民众中的胆
大妄为、居心叵测、仇视共产党、反对社会主义制度者逮到兴风作浪
的机会。故此，毛式文革清洗为共产党所否定、抛弃。
“人民文革”当然是最为共产党所切齿痛恨的。共产党怨恨毛泽东搞
“文革清洗”，但将这怨恨藏在心间。它公开讲的标准文字就是十一
届三中全会上的那几句，仅仅是“错误发动”而已。由于有这种压抑
憋气效应，共产党把怒火加倍发泄在“人民文革”身上。
除了由它的宣传机器发出大量诬陷抹黑咒骂“造反派”的文章外，
(据文革史专家宋永毅先生考证，从1976年10月到1983年这类文章
达1229篇之多)，还对造反民众进行疯狂的清算报复。
“人民文革”只存在了一年另九个月(1966年11月到1968年7月)，
共产党对造反民众的清算报复则持续了二十年以上。早在1968年8
月全面压制和镇压后，共产党就开始了三年的疯狂报复清算：1969
年的“清理阶级队伍”、1970年的“一打三反”、1971年的“清查
五一六”。1976年十月事变后，侥幸从前几轮清算中幸存下来者，
无论如何也躲不过这次彻底的清算。从此他们都开始了漫长的铁窗生
涯。其中许多人都死在狱中，如武汉工总司头头胡厚民死于二十年徒
刑将满的半年前。有的出狱不久也都死于贫病交迫之中，如朱洪霞
等。除了对文革造反的头头人物判以重刑外，共产党还从七十年代末
到八十年代中，不停顿地进行“清理三种人”运动。大量的前造反派
成员遭到无休止的迫害歧视。这对“三种人”的政治甄别和迫害持续
到八九前夕。(个别地方如云南，这种迫害一直持续到当今。)只是由
于八九之后，共产党有了更新的仇敌，才稍微放松了对前造反派人物
的监控。
为什么共产党对文革造反如此仇恨？因为文革造反揭露了中共官僚们
的种种劣迹丑闻，使人民大众有所醒悟，中共在文革前十七年中依靠
谎言，欺骗和政治强力为自己营造的神圣光环暗淡下来，民众从此再
也不会像以前那样对中共官僚肃然起敬，对中共政权绝对驯服了。对
此，中共干部，尤其是高干，近三十年来一直疾首痛心。在他们看
来，中共政权绝对权威之式微，百姓民间之世风日下，人心不古盖源
于此。正因为这样，中共政权对人民文革恨之入骨，并要对曾敢于冲
击共产党统治秩序的民众进行无休止的报复清算。
共产党在内心否定毛的“文革清洗”，和在持续报复清算民众的“文
革反抗”时，又是怎么对待共产党的“文革镇压”的呢？明白无误的
事实是，共产党在表面的“全盘否定文革”的旗号下实质上对“文革
镇压”进行全面继承。中共当局什么时候反省过六六年“资反线”搞
的第二次反右？什么时候对六七年的早春镇反表示自责？什么时候对
六八年夏秋大镇压、六九年“清队”表示过懊悔？……没有，都没
有。非但没有，还在继续。从八十年代初的批“苦恋”到八十年代中
的“清污”、反“资产阶级自由化”，再到八十年代末的“六四”屠
城，处处都是当年党棍文痞批《燕山夜话》、《艺海拾贝》的翻版，
和赵永夫之流西宁大屠杀的再现。拼命叫嚷要“彻底否定文革”的邓
小平在1989年搞了比昔日青海军区副司令员赵永夫更大规模的大屠
杀。同样声称“绝不再搞文革”的当今中共领导人也在在讪尾开枪杀
死集会示威的民众。无怪乎，首开“文革镇压”第一枪，从背后枪杀
正在和平集会上演讲的大学生韩彤的共产党军官柳青，和屠夫赵永夫
之流都在共产党极其优渥的待遇中享乐其罪恶的、本应受到严惩的余
生。
毫无疑问，中共政权在其“绝对不要再搞文革”的表面宣称下，实际
上仍在使用官方“文革镇压”的手段。它“绝对不要再搞文革”真实
矛头主要所指的是“人民文革”。它是企图通过这一宣称来从思想上
缴民众的械，震慑民众不可使用“人民文革”曾经使用过的抗争策略
和手段。
五、对负面评价人民文革的几点商榷
对“文革反抗”——人民文革应作何评价？正面评价者不必赘述，只
讲反对者，即对人民文革作负面评价者。
负面评价之一：“人民文革只反贪官不反皇帝，没有意义”。这种观
点还有另一个语言表述是：“反官僚不反体制毫无意义”
商榷：照这种“没有意义论”的逻辑，在只能反贪官不能反皇帝的情
况下，应该连贪官都不要去反了。否则是毫无意义的。于是当今中国
的维权运动也毫无意义，因为它也是“反贪官不反皇帝”，“反官僚
不反体制”，这不明显是荒谬的吗？笔者认为，能把贪官和皇帝一起
反掉固然最好。但若囿于历史条件的限制，在只能反贪官不能反皇
帝，去只反贪官不反皇帝总比什么都不反要好！更比保贪官、保皇
帝——这正是当年文革保皇派所为——要好得多。
负面评价之二：“文革造反依靠毛的恩准去反政治迫害无正义”
商榷：文革期间官方、军方对民众的政治迫害有几次高潮。以1967
年2、3月的那一次为例，各地军方突然把一些造反派组织打成反革
命组织，逮捕许多群众。最血腥的是青海军区副司令员赵永夫开枪打
死无武装的三百多名造反派，其中许多是十几岁的女中学生。1967
年4月，毛泽东通过红旗杂志社论等宣传机器表达了他对这场镇压的
批评态度。在这种情况下，被镇压的民众应不应该利用毛的这一态度
(注意，这仅仅是态度。毛并没有严厉指责军方，也没有直截了当地
要军方认错) 去要求军方释放被逮捕的民众？应不应该要求军方承认
前阶段镇压的错误，并给被打成反革命的群众平反？如果认为这是靠
了毛的恩准才能进行而无正义性，那么要问，什么是正义？难道军方
的镇压屠杀是正义性的？
要求军方释放被打成反革命的民众，无论如何都是正义的。至于它是
靠了毛泽东在政治清洗牌局中打民意牌才能进行，那是它的机智和勇
气，是值得赞许和借鉴的。岂可坐失这个机会让被打成反革命的民众
在监狱里继续遭到折磨！当然，如果是没有足够的勇气和斗争的智
慧，也会不懂得把握这个机会去反政治迫害的。
宣扬“造反派依靠毛的恩准去反政治迫害无正义”，从深层上去探
究，是转了个弯为共产党的政治迫害张目效力。
负面评价之三：文革造反虽打击了一些共产党官僚但却帮毛巩固了地
位。
商榷：这是政治短视和政治表视。毛是所有共产党官僚的首领。打击
共产党官僚也就打击了毛的统治机器、打击了毛体制的基础。说文革
造反虽打击了一些共产党官僚但却帮毛巩固了地位，这无疑是极为荒
谬的把共产党官僚放到与毛泽东对立的地位。
不妨看看史实。1969年3月九大上，毛的清洗对象都被逐出了权力
圈，毛的地位似乎巩固了。但这只是表面的现象和暂时的现象。政治
连续剧不是速食快餐，必须经过一定的发酵过程，效果才会显露出
来。毛林反目、毛泽东骤老、欲除掉周又嘎然而止，想交权给江张集
团却迫不得己让邓复出，尔后再肃整邓，方寸大乱，最后只能在病榻
上哀叹“只好在腥风血雨中交班了”，毛的地位巩固了什么？毛神圣
光环的暗淡，不正始于文革造反运动冲击了共产党的统治基础吗？
文革前，反对一个小单位里的支部书记就是反党、就是右派分子，会
遭到严厉的惩处。文革后，反对一个单位、一个地区的党的书记不再
是反党、反革命，这是共产党统治链条不得不松弛的表现。而这一松
弛的得来，全靠人民文革的冲击。这一松弛也直接体现为毛统治基础
的松动。
负面评价之四：文革造反主要打击了共产党里走资本主义道路的、实
行修正主义的较好的干部。
商榷：毛把他的这场政治清洗说成是为了“反修、防修”，那只是给
他的政治清洗穿上一件冠冕堂皇的外衣而已。文革前共产党内哪有什
么高干在走资本主义道路，在实行修正主义？刘少奇的“三自一包”
是比毛泽东的人民公社要务实，但那也不是走资本主义、修正主义。
别忘了刘少奇、邓小平不但是1957年第一次反右的极力主张者，还
是1966年6、7月第二次反右的主导者。毛死后，邓小平实行了一些
资本主义的经营方式，但在政治上却坚决复旧，坚决强化共产党的一
党专政。
不要说已皈依宪政民主的伯恩斯坦老修正主义，即使是跟还在共产党
框架里面的赫鲁晓夫“修正主义”相比，邓小平、陈云、李先念等也
差得太远。而且1989年，他们整体上都主张血腥镇压，就说明了他
们从来不是修正主义者。至于说到赵紫阳，他当然是修正主义者。但
他是八十年代才成为修正主义者的。很可能，他之所以成为修正主义
者，正是由于他深刻认识了文革中的群众反抗运动。
文革期间的群众造反运动根本没有首先去区分哪个官是走社会主义的
官，哪个官是走资本主义的官。除非毛中央直接插手说明，否则造反
群众是一律予以冲击的。那种认为文革造反主要打击了共产党里走资
本主义道路的、实行修正主义的好官，这首先是误以为文革前共产党
里真有这样的好官。接着是凭空臆想造反群众会甑别出这样的好官再
特别加以冲击。
负面评价之五：文革造反“打砸抢”。
商榷：文革造反的“打砸枪”主要是发生在1966年底的“批资反
线”时期。那时毛已否决了刘少奇、邓小平搞的第二次反右，指示在
前阶段运动中把群众打成反革命、右派分子的档案材料应予一律销
毁。但是许多地区、许多单位的领导仍幻想着以后还可以去“秋后算
帐”，故都设法转移这些档案材料。这个情况被造反派获知后，就冲
击“保卫科”等机要部门，打烂保险柜，抢出黑材料。事态的发展还
使有些对共产党心怀不满的人乘机去冲击机要部门，抢出一些秘密文
件来看。文革时期得以暴露许多共产党的内幕，盖源于此。故此共产
党对此切齿痛恨。但是，这种“打砸抢”不是打烂、砸烂得好，和枪
得有理吗？别忘了，1956年匈牙利事件时，造反的人们也是大搞此
类“打砸抢”的。共产党秘密警察部门(各单位保卫科均属此体系)
的黑档案制度是最阴森、最可恨的。
负面评价之六：文革造反派是“四人帮”的走狗。
商榷：对此，文革史专家宋永毅先生有段相关文字，兹转录与此：
一个简单的历史常识却是：在文革初期根本就不存在一个“林彪、江
青反革命集团”，只有“毛主席为首的党中央”在号召“造反”。而
无论是邓小平还是陈云，都是这个党中央的一员，都是对发动文革的
纲领性的文件《五一六通知》和《十六条》投了赞成票的！……毫无
疑问，造反在文革初期完全是一种合法行为，完全无罪可定。值得注
意的是：新的《刑法》中还明确规定了追诉的“时效性”。在中共
1982年起诉他们1966-1967年的造反行为时，时间已经过去了13-14
年，其实已经没有了法律上的追诉的“时效性”。而这些学生造反派
领袖其实从1968年起便被毛抛弃，自当年的“清理阶级队伍”到
1971年的“清查五一六”运动中，长期处于被监禁状态。他们根本
没有也无法和70年代中后期才形成的“四人帮”的活动有什么关
联。
从宋先生上面这段文字可知，那些学生领袖尚且如此，一般的造反派
群众就更与“四人帮”八杆子都打不着了。说造反派是“四人帮”的
走狗纯粹是复旧的老官僚集团为了涂污文革期间的民众反抗运动而泼
给它的污水。
负面评价之七：所谓人民文革的反抗都失败了，有什么意义？
商榷：岂可只以成败论事！七九民运、八九民运都失败了，它们都没
有意义吗？
负面评价之八：人民文革层次很低，只是报复共产党干部而已，根本
不能建立一个民主政治。
商榷：人民文革的层次当然有限。笔者从来没有高估它，从来没有说
它可以建立民主政治。笔者只是要恢复它本来的面目和给予它恰如其
分的评价而已。人民文革中虽有报复共产党干部平时欺压群众的成
分，但那也远非是它的全部内容。
评价历史人物、历史事件都不能脱离它的时空。不能用现在的标准去
要求前人。在那个政治迷信极度泛滥的年代，能敢于站出来反抗就很
不容易。事实上那些勇于反抗的人都在1968年8月之后受到无休无
止的清算报复。直到1986年，文革二十年了，共产党还在“清理三
种人”。1989年天安门大屠杀之后，共产党有了最新的敌人，才把
精力转向了。然而直至现时文革造反的突出人物大多去世，少数在世
的也一把年纪的今天，共产党都仍然没有放松对在世者的监控。
我们现在使用的是电子计算器，四十年前的人们使用的是手摇机械计
算器。我们现在比他们先进。但是我们可以嘲笑他们吗？我们在那时
就使用了电子计算器吗？
那些指责人民文革格调低下，仍然在共产党思想框架内，不能建立民
主政治的说法，无异于是指责四十年前的人们为什么不使用电子计算
器，而去使用手摇机械计算器。
六、正面评价人民文革的意义
从历史领域来看，正面评价人民文革是恢复历史真实的面目，是留下
一部完整的、真实的历史给国家民族的后代。从现实意义来看，它是
有值得当今维权斗争、民主斗争借鉴的地方。
笔者在许多文章中都一再说明，文革造反不等于文革期间的民众反抗
运动-人民文革。只有文革造反中的那部分属于反政治歧视、反政治
迫害、争取应有权益的活动内容才应纳入人民文革的范畴。具体内容
已另文有专述不赘。
全版文革犹如一大盆污水。人民文革是这一大盆污水中的婴儿。我们
当然要把这盆污水泼掉。但在泼掉之时应把婴儿捡出来。
人民文革有两大特点，一是它的策略性，二是它表现形式的非暴力
性。
策略性是它运行在原有的政治框架之内。人民文革的主体部分虽冲击
了共产党的统治秩序，却没有冲击它的根本体制。这是它的历史局限
性，也是它的策略性，和得以扩张到很大规模的原因。尤其值得注意
的是，它有意识或无意识地利用了统治集团内部的嫌隙，利用了毛和
地方官僚的矛盾；利用了毛和各地军方的不配合去反政治迫害，去争
取平反。这种策略是值得今时民主斗争、维权斗争所借鉴的。
人民文革斗争形式是集会、游行示威、集体绝食、在军区大院外静
坐，要求对话等等。这些非暴力抗争的斗争形式也是非常有借鉴价值
的。它甚至就是当今维权斗争的主要形式，也会是今后推动中国民主
进程的主要形式。
存在与1966年11月至1968年7月的人民文革，系由官方文革引
发。换言之，是乘毛利用群众运动斗倒他的权力争夺者之机而发。
(毛利用人民，人民利用毛) 现今，共产党经过沉痛的反思，再也不
会作发动群众运动来“自下而上揭发自己阴暗面”的蠢事。换言之，
共产党的首领再也不会作为了请除权力争夺者，而发动群众运动，借
助群众力量的蠢事。从这个角度来看，原版的人民文革再也不会发生
了。
但是，今天民众的觉悟水平已大大提高。无论是维权斗争还是民主斗
争都不需要由统治集团内部的矛盾引发。它是自主的、自为的。然
而，对于今天的人们来说，发生在上一世纪六十年代的人民文革，无
论是其策略性，还是斗争形式都有着不可忽视的参考价值。
（本刊《网路文摘》首发）
——在洛杉矶文革40周年演讲会上的发言
刘国凯
各位来宾、朋友们：大家好！很高兴有机会参加这个会议跟大家交流
对文化革命的看法。文革之发动已过去了四十年。其结束按文革十年
说是三十年前，按文革三年说更是三十七年前了。这是一代多将近两
代人的时间。经过这么长时间的沉淀，许多事实应该明朗；许多道理
应该辩清。然而，实际情况完全不是这样。正如文革史专家宋永毅教
授所指出的：“某些历史的真相却不是随着岁月的流逝而水落石出，
相反是越来越云山雾罩，扑朔迷离，甚至在人们的记忆中面目全
非。”
为什么会这样？这是中共的又一杰作所至。今年五月，香港有线电视
三位记者在纽约采访我。他们对我说，文革三十周年时，他们电视台
到中国大陆去采访还比较顺畅，能采访到一些人。但这次四十周年就
非常困难。他们感到困惑，为什么会这样？文革愈来愈久远，对研究
它的控制应该是愈来愈松才符合常理呀？
我对他们说，这一点都不奇怪。共产党在四十周年时比十年前控制得
更严厉了是因为近几年的海外文革研究有了重大突破。这就是以宋永
毅教授为代表的一批海外学者对共产党的伪文革史作了重大的匡正。
他们著书立说，以确确切切的事实指出文革中许多血腥暴力并不像共
产党所宣传的那样是造反派所为，而是共产党的国家机器及其延伸物
所为。并且，造反派和“黑五类”无辜民众往往是血腥暴力的牺牲
者。这一研究成果戳破了中共的谎言，令其十分尴尬。另外，我和一
些民间文革研究者作出了一个更令共产党恐惧恼恨的结论——在文革
中存在着民众乘机而起的正义反抗运动。并进一步指出这个反抗运动
与当今的维权运动从性质到形式都有相似之处。面对我们根据事实的
论说，共产党无法扼杀消弭，就只好在其统治力所及的中国大陆厉行
钳制，禁止对文革作任何研究。那几位香港有线电视的记者到大陆采
访一无所获，就是这种情势的具体表现之一。
我们在海外，共产党专制鞭长莫及。我们应该好好利用这一有利条件
把文革史的研究向前推进。今天，我们在这里举行这样一个会议，就
是我们具体努力的表现之一。
一、共产党对文革的处置术——变造历史和禁止研究
中国共产党执掌政权以来，它利用被其滴水不漏地控制着的宣传机器
变造历史，制造了许多以维护、巩固其政权为目的的谎言。由于戈培
尔效应的存在，谎言有时会得到民众的广泛认同，以至谎言能虚幻成
真实。从最近的事实来看，共产党已经通过它强大的宣传机器把一个
民间气功团体抹黑为诱导修练者自焚的邪教。这一抹黑已在中国国内
得到多数人的认同。稍远一些，共产党把八九民运抹黑为反革命暴
乱。这一抹黑也甚有效果，以至有当今的大学生责问当年的大学生，
你们为什么要发动暴乱，烧毁军车、打死解放军？如果把目光再投远
些，还可知共产党扯了个弥天大谎。那就是日本侵华时，国民党政府
投降卖国，国民党军队畏敌如虎、望风而逃、一溃千里，抗日战争的
辉煌胜利全靠共产党八路军、新四军的艰苦奋战得来。至于近年来共
产党默许有的学者出来对那谎言作部分修正，其缘由来自共产党对两
岸政治牌局的考量而已。其中充满着耍弄权术的心机，并无匡正历史
的诚意。
检视中国共产党几十年来编造的谎言连续剧中，规模最大且至今仍上
演不衰的是对文化革命的评判。
共产党说文化革命是一场大灾难，这个定论表面来看当然没错。但问
题是这灾难是谁造成的？谁是这些灾难的主要承受者？造成这些灾难
的人有没有受到惩罚和谴责？这场灾难中有没有民众对灾难的反抗？
对这些问号，共产党采取了两个手段，一是变造历史，二是禁止研
究。在变造了历史后再不许研究，这就可使文革记录以适合共产党政
治需要的尺度存留下来。这样一来共产党的政治需要当然得到满足和
保障，但历史就被篡改，公理就被践踏了。
共产党在空洞地说了句文革是场民族大灾难后，把灾难的承受者说成
是共产党的好干部和文化界名人。民众所承受的万倍于此的灾难被抹
去。继而，共产党说文革中的一切灾难都是林彪、“四人帮”及其走
狗“造反派”造成的。至于具体怎样造成的，那就不必去细谈了。毛
泽东虽有责任，那只是错误发动了这场政治运动而已。
作为大灾难罪魁祸首的毛泽东就这么轻描淡写地带过，是因为共产党
担心对毛泽东的彻底批判会导致“非毛化”；会导致对共产党政权的
批判和否定。
把灾难祸水推到林彪、“四人帮”及其走狗“造反派”身上是为了使
众多的在文革中镇压屠杀民众的共产党官僚和军头逃脱社会公理的审
判和谴责。
否定文革中有民众正义的反抗斗争，是为了不让这种斗争有再生的渊
源和土壤。
然而，若要实现这些目的，最重要的是对文革说词要掌握火候、点到
为止。在变造历史把文革表述为一场大疯狂、大动乱，并把所有罪孽
都扣到林彪、“四人帮”及其走狗“造反派”身上后，就立即叫停，
不允许再深究下去。以至文革四十年了，中国官方优渥地供养着那么
多的社会科学研究者、历史研究者却没有拿出一部文革史来。
金春明、王年一等很能体会“圣上”心思，他们以个人行为写了适合
当局需要的文革简史，其中略去了许多重要的历史进程和重要的内
容。然而，尽管如此，他们此行仍不受当局的鼓励，因为在当局看来
最好的办法还是根本免谈文革。
如果现实问题仅仅是共产党当局对文革的这种处置，那并不足为虑。
问题的严重性是共产党的歪曲、抹黑已经产生了强大的戈培尔效应，
以至许多人都听信了共产党当局对文化革命极为简单化的歪曲陈述和
评判。文化革命将会以一段完全被扭曲了的历史留给国家、民族的后
代；许许多多文革中大镇压、大屠杀的直接决策者、指挥者都将逃脱
正义的审判，甚至还以好人的面目载入史册；文革中民众乘机而起的
反抗运动则被彻底妖魔化，并被镇妖石压入十八层地狱。
为匡正历史、留下一部真实的文革史给后代；为伸张社会正义、惩罚
谴责灾难的制造者、褒扬正义的反抗者；为取得当今民众斗争的借
鉴，一切有良知、有正义感的人们都应冲破共产党编织的思想罗网，
去深刻地研究文革、评判文革。
四十个春秋过去。当年二十岁的小青年已届花甲。当年三十岁的大青
年更是年届古稀。按中国男子的平均年龄这已近寿命的临界线。事实
上，许多文革时期的青年人、中年人都已陆续故去。时不我待，再不
抓紧，那就只能是留下一些文字纸片，让以后没有具体经历感受的人
们只从故纸堆里去考证、研究文革了。
或许有人认为，我们这些文革的经历者囿于个人感觉的局限性、观点
的取向性、个人权益的所在性，而导致未必能客观、全面地评判一个
规模庞杂的社会运动。我们姑且对这一评估的正确性暂不作判定，但
是，现在的问题在于一部客观陈述事实的文革史都没有，那叫后世之
人如何去研究、评判文革呢？就依靠那些杂乱无章的油印物、印刷品
吗？我们理应起码要作的是留下一部真实的文革史给后世。
早在1971年恐怖的岁月里，笔者就开始暗中收集整理资料，着手撰
写文革史。至1972年基本写成。但是，那部十三万字的篇幅，只是
对全国三年文革进程作了个粗略的勾勒。一部可称为全国文革三年史
的，恐怕起码要十倍于它的篇幅才可名以符实。而且，由于文革运动
的走势、局势以省为单位。一省之内走势、局势大致相同。省与省之
间有明显差别甚至很大差别。故全国文革史的修编又要以省级文革史
作基础。现在，只有类似笔者这样的少数民间人士力所有限地撰写了
未必有资格称之为文革史的著述，情况不能不令人深感忧虑。
二、为什么缄默失语
1972年，笔者暗中完成了十三万字的“文化革命简析”。时隔八年
后，才有机会把它登载于油印民刊《人民之声》上。1996年笔者撰
写了十五万字的“广州红旗派的兴亡”。意欲作广州文革简史。2005
年，笔者再撰写了二十万字的“基层文革泥泞路”。首次从一个基层
单位的视角来诠译文革运动。
在这些史述的基础上，笔者从多角度、多层次来分析、评判文革。
但是，笔者深感困惑不解的是，怎么是笔者来从事这项力不从心的工
作。文革初期笔者身不由己地参加了保皇派组织，后来虽恢复自己的
真实面目参加了造反派，但也只是一个普通成员。文革期间笔者的活
动基本没有超出本单位。对社会上文革运动的走势、状况固然也了
解，但终归不像一些头头人物那样对其中许多细节；对权势人物之间
的互动和各种微妙的、变幻莫测的关系有切身的了解。从这个角度去
考量，文革史轮不到笔者来写，换言之，笔者不具备为文革写史的条
件和底蕴。故此，无论是《文化革命简析》还是《广州红旗派的兴
亡》都只是对全国文革运动和广州文革运动作大致的概述而已。
为什么文革中有影响的人们不出来写文革史、或详细的回忆录？首先
明显的问题是处境。文革中采取保共产党统治秩序的人们(即文革保
皇派) 明白自己当年的保皇行动固然给自己带来许多封赏利益，但他
们那种以被镇压民众作垫脚石而摘下官方赏赐之果的行为是拿不出台
面的，故他们不会去回忆什么。文革中采取冲击共产党统治秩序的人
们(即文革造反派) 大多被压在社会底层、受到监控。其中许多在遭
受长期监禁后都去世了。侥幸存活者大多在种种压力下苟且挣扎在衣
食无着的困境中，失去了以语言文字争道理的心理追求和实际能力。
要他们去研究文革实在是强人所难。
某些文革中的风云人物保持缄默则另有隐情。前不久有报导说蒯大富
等专注于其经济活动，对文革不愿谈及。蒯大富们不会因基本生活无
着的压力而失语，但是他们曾与“江张集团”有瓜葛。这会是使之不
愿谈及文革的重要原因。难以理解的则是像广州武传斌等那样的学生
造反派领袖人物也采取了缄默。他们经济生活尚可，与“江张集团”
并无瓜葛，亦不缺乏文字表述能力。为什么他们也免谈文革呢？这说
明除了处境原因外还有其他原因。
文革波涛汹涌时，成千上万的人出于种种原因都会卷入其中。为争利
益(正当、非正当都有)、为争道理、甚至为争意气都会卷入其中。但
是在文革早已成历史的今天，以一介布衣之身还要坚持研究、评判文
革，动力何在呢？利益不存在、意气早已消失，剩下的就只是争道理
一项。可是道理是软的。有这样的道理亦有那样的道理。留下真实的
历史给后代是道理，但是做这些非但要花费时间精力，而且还会给自
己招致麻烦何尝不是免谈文革的道理呢？文革是众人之事，自己曾有
一份参与就有一份责任，这无疑是道理。可是反过来说：正是由于文
革是大众之事，少我一人去陈述评判又有何妨，这何尝不是“道
理”？各种正向、反向的道理都摆放在天平的两端，弃取因人而异。
只有很少数像笔者这样的文革亲历者选择了不沉默。于是这就给自己
的精神带来无可估量的负荷。
笔者确是是力不从心的。但愿笔者锲而不舍的努力能触动比笔者更有
资格、更有能力陈述文革的亲历者们出来抓紧生命已不富余的岁月，
为这段历史画卷落下笔墨。我相信，只要有更多的人挺身而出，奋力
拂去掩盖在事实真相上厚厚的历史灰尘，就一定能使共产党变造历
史、践踏公理的卑劣目的无以得逞。
三、文革之解析
笔者于十年前——文革三十周年时，提出了“文革人民线索”之说。
现今文革四十周年时，笔者转而采用王希哲、郑义首先提出的“人民
文革”之说。这两种提法字面上略有不同。但在笔者所指则为同一事
物。即文化革命期间，精确地说，是从1966年11月到1968年7月
间民众乘机而起的反政治歧视、反政治迫害、争取、维护自己应有权
益的斗争。十年前的提法，学术上有较多的回旋余地，但政治意义较
钝。后一种提法从学术角度上来看似不够严谨，容易招致误解、遭到
挑剔，但政治意义则十分鲜明。在文革中的群众反抗运动遭到严重抹
黑、妖魔化的今天，笔者决定放下“文革人民线索”论，转而采用
“人民文革”论。
果然，在笔者的“人民文革”论提出后，赞同和反对的意见同样激
烈。有朋友激烈地问道：文化革命是那样一场灾祸，难道人民还喜欢
文革？还希望那样的灾祸再来一次？
如何评价人民文革，须先弄清什么是文革。
从1964年到1966年5月之前，文革全称起先是“文化革命”，其内
容是共产党对文艺界实行文化专制主义。(如电影界批判“早春二
月”、“舞台姐妹”之类)。到这个文化专制主义愈演愈烈之时(1965
年)，名称升格为“社会主义文化大革命”。这段期间，文革这个名
称与其内容是有关联的。
1966年，5月16号以后，毛泽东把它再升格为“无产阶级文化大革
命”。从那时到1976年底的十年里，文革这个名称与其内容就不相
关联了，它只是前一段的名称由当权者作惯性延伸而已。固然，在
1966年6、7月间，发生了以中学生为主的“破四旧”胡搞。这无疑
有对民族文化遗产的摧残，也可以说是“革”了文化的命。但它终归
在十年里只占很少一段。(一百二十个月中的一、两个月)在十年中的
绝大多数时间里，这个以文化革命称之的社会运动，其实与文化并不
相关，既谈不上是文化领域里除旧布新的正面运动，也不仅是摧残文
化的负面运动。总之，不能从它的名称顾名思义出它的社会内容。
“文革”作为那个历史年代的一个名称。它的最大特殊性是它的名称
与之内容的分离。历史上许多时代都有它的名称，如战国时代、文景
之治、五胡乱华等等，其名称与内容是相关的。而当代被称作文革的
那个历史时期的名称与其内容则是不相关的。这在历史上也可找到少
数例子。如上古的春秋时期，就不能从它的名称顾名思义出它的社会
内容。
那么，文革——无产阶级文化大革命，这个从它的名称顾名思义不出
其内容的东西，到底是个什么东西？简明的答案是，那是一场内容极
为庞杂的、各种内容互相纠合、或互相冲突的社会大运动。这场社会
大运动由三部分的内容组成。
组成内容之一是毛泽东的政治清洗，即把他所不满意的中共省部级以
上高官清除出权力体系。文革期间(严谨的说法应是，“在那个被称
之为无产阶级文化大革命的期间”，为了便于叙述，本文此后都简称
为“文革期间”) 的这一内容从1966年5月一直延续到1976年十月
事变。同样是为了便于叙述，兹将毛泽东的这场政治大清洗简称为
“文革清洗”。
组成内容之二是人民群众乘响应毛泽东“批判资反线”和“批判走资
派”之机起来冲击共产党的统治秩序、反政治歧视、反政治迫害、争
取自己的应有权益的运动。这个运动从1966年秋天发端到1968年7
月嘎然而止。其存在时间为一年又九个月左右。(三个年头，六六、
六七、六八。从前笔者持文革三年论就是以此为据)。这场运动可称
之为“文革反抗”。在1996年文革三十周年时，笔者将这个运动概
括为文革中的人民线索。今天，在文革四十周年之际，笔者采用了王
希哲、郑义分别创立的一个政治名词：“人民文革”。
组成内容之三是毛泽东和各地官僚、军方对起来反抗的人民群众实行
镇压、清算。这一内容可简称为“文革镇压”。其起止时间是从
1966年6月到1972年底。
文革清洗、文革反抗、文革镇压构成了文革的主体内容。这里有必要
再次作说明的是，文革清洗、文革反抗、文革镇压这种构词法本身就
有问题。它是一个主谓结构。给人的感觉是，作为主语的文革，仿佛
是一个政权、政党、军队、阶级、社会集团或权势强人等等，由它们
去实施清洗、镇压或反抗。但是事实完全不是这样。正如前面所述，
文革是一场内容极为庞杂的、各种内容互相纠合、或互相冲突的社会
大运动。运动是一种状态、一种表现。它不可能成为一个主谓结构中
的主语。文革不可能去清洗谁、镇压谁、反抗谁。所谓文革清洗的主
语应是毛泽东，没有列出的宾语是某些共产党高官。所谓文革镇压的
主语应是毛泽东和共产党的国家机器，没有列出的宾语是造反派民众
和“黑五类”民众。所谓文革反抗的主语应是民众，没有列出的宾语
是共产党统治秩序。故此，文革清洗的精确语言表达应该是：在那段
被称之为无产阶级文化大革命的历史时期中，毛泽东对他不满意的官
员进行清洗。文革镇压的精确语言表达应该是：在那段被称之为无产
阶级文化大革命的历史时期中，毛泽东和共产党国家机器极其延伸物
对造反派民众和“黑五类”民众所进行的镇压屠杀。文革反抗的精确
语言表达应该是：在那段被称之为无产阶级文化大革命的历史时期
中，造反派民众乘机起来对共产党统治秩序进行冲击，反政治歧视、
反政治迫害、争取自身应有权益。但在表述过程中，为简化就成了文
革清洗、文革镇压、文革反抗。而这种表述上确须运用的简化，却会
无可避免地会带来歧义和误解。更为重要的是，共产党这么多年来以
其强大宣传机器作歪曲性变造，使世人都以为文革只有灾难、浩劫，
而不了解灾难浩劫的制造者是谁、承受者是谁，更遑论知晓文革中有
民众的正义反抗了。
文革清洗和文革镇压合起来可称之为官方文革。换言之，官方文革包
括文革清洗和文革镇压两方面的内容。文革反抗就是人民文革。那
么，官方文和革与人民文革之间的关系是怎样的呢？是这样的。
首先是毛搞的这场政治清洗不同于以往的政治清洗(如清洗王明集
团、高饶集团等)。不是通过党内斗争、不是通过党内的投票机制来
清除一些高级官员，而是发动群众批判他欲清洗的大员。并发动“夺
权”运动，让当权派们先都“靠边站”了，再筛选他属意的官员复出
重建共产党的政治秩序，完成其政治清洗的牌局。
毛的这一牌局引发了民众的乘机造反。即使属于“奉旨”造反的，后
来也走向“越旨”造反和“抗旨”造反。人民群众的文革反抗运动引
起中共地方官僚和军方的镇压。毛泽东在还没有完成其政治清洗的牌
局时，在感到民众运动还有利用价值时，曾一再否定地方官僚和军方
的镇压，这使民众的反抗运动得以消沉后又重新振发，乃至扩张至非
常大的程度。在毛泽东盘算到自己的政治清洗大体完成时；在毛泽东
感觉到群众运动已越出了自己设计的轨道时；在在毛泽东感到应让各
地受够了民众冲击之气的复职官僚和军方出出气，并通过让他们出气
来重拾他们的拥戴时，毛泽东允许，甚至主导了1968年夏季的全面
镇压或压制，并在其后的三年中，对积极参与过文革反抗运动的群众
进行了长达三年的反复清算、报复、镇压、屠杀。(1969年的“清理
阶级队伍”、1970年的“一打三反”、1971年的“清查五一六”)
这就是“文革清洗”、“文革反抗”、“文革镇压”三者之间的关
系。
四、共产党否定的是哪个文革？
由于文革这个政治化合物可以分解成为“官方文革”和“人民文
革”，共产党多年来声嘶力竭叫嚷的“全面否定文革”，其实否定的
只是“人民文革”和“官方文革”中“文革清洗”的那部分。至于
“官方文革”中的“文革镇压”，共产党则把它继承下来并发扬光
大。
中共控制着大量文革资料，自然也从中提取了许多思绪。而且，由于
中共高官“站得高、看得远”，他们从自身的和其它高官的文革经
历，深知毛泽东曾搞过的“文革清洗”对共产党政权危害之大。他们
从惨痛的经验中得出结论：共产党内部无论有什么矛盾斗争，都必须
党内话党内说，党内矛盾党内解决。绝不可象毛泽东那样把党内矛盾
拿到社会上，去借用民众的力量来解决党内斗争，以至让民众中的胆
大妄为、居心叵测、仇视共产党、反对社会主义制度者逮到兴风作浪
的机会。故此，毛式文革清洗为共产党所否定、抛弃。
“人民文革”当然是最为共产党所切齿痛恨的。共产党怨恨毛泽东搞
“文革清洗”，但将这怨恨藏在心间。它公开讲的标准文字就是十一
届三中全会上的那几句，仅仅是“错误发动”而已。由于有这种压抑
憋气效应，共产党把怒火加倍发泄在“人民文革”身上。
除了由它的宣传机器发出大量诬陷抹黑咒骂“造反派”的文章外，
(据文革史专家宋永毅先生考证，从1976年10月到1983年这类文章
达1229篇之多)，还对造反民众进行疯狂的清算报复。
“人民文革”只存在了一年另九个月(1966年11月到1968年7月)，
共产党对造反民众的清算报复则持续了二十年以上。早在1968年8
月全面压制和镇压后，共产党就开始了三年的疯狂报复清算：1969
年的“清理阶级队伍”、1970年的“一打三反”、1971年的“清查
五一六”。1976年十月事变后，侥幸从前几轮清算中幸存下来者，
无论如何也躲不过这次彻底的清算。从此他们都开始了漫长的铁窗生
涯。其中许多人都死在狱中，如武汉工总司头头胡厚民死于二十年徒
刑将满的半年前。有的出狱不久也都死于贫病交迫之中，如朱洪霞
等。除了对文革造反的头头人物判以重刑外，共产党还从七十年代末
到八十年代中，不停顿地进行“清理三种人”运动。大量的前造反派
成员遭到无休止的迫害歧视。这对“三种人”的政治甄别和迫害持续
到八九前夕。(个别地方如云南，这种迫害一直持续到当今。)只是由
于八九之后，共产党有了更新的仇敌，才稍微放松了对前造反派人物
的监控。
为什么共产党对文革造反如此仇恨？因为文革造反揭露了中共官僚们
的种种劣迹丑闻，使人民大众有所醒悟，中共在文革前十七年中依靠
谎言，欺骗和政治强力为自己营造的神圣光环暗淡下来，民众从此再
也不会像以前那样对中共官僚肃然起敬，对中共政权绝对驯服了。对
此，中共干部，尤其是高干，近三十年来一直疾首痛心。在他们看
来，中共政权绝对权威之式微，百姓民间之世风日下，人心不古盖源
于此。正因为这样，中共政权对人民文革恨之入骨，并要对曾敢于冲
击共产党统治秩序的民众进行无休止的报复清算。
共产党在内心否定毛的“文革清洗”，和在持续报复清算民众的“文
革反抗”时，又是怎么对待共产党的“文革镇压”的呢？明白无误的
事实是，共产党在表面的“全盘否定文革”的旗号下实质上对“文革
镇压”进行全面继承。中共当局什么时候反省过六六年“资反线”搞
的第二次反右？什么时候对六七年的早春镇反表示自责？什么时候对
六八年夏秋大镇压、六九年“清队”表示过懊悔？……没有，都没
有。非但没有，还在继续。从八十年代初的批“苦恋”到八十年代中
的“清污”、反“资产阶级自由化”，再到八十年代末的“六四”屠
城，处处都是当年党棍文痞批《燕山夜话》、《艺海拾贝》的翻版，
和赵永夫之流西宁大屠杀的再现。拼命叫嚷要“彻底否定文革”的邓
小平在1989年搞了比昔日青海军区副司令员赵永夫更大规模的大屠
杀。同样声称“绝不再搞文革”的当今中共领导人也在在讪尾开枪杀
死集会示威的民众。无怪乎，首开“文革镇压”第一枪，从背后枪杀
正在和平集会上演讲的大学生韩彤的共产党军官柳青，和屠夫赵永夫
之流都在共产党极其优渥的待遇中享乐其罪恶的、本应受到严惩的余
生。
毫无疑问，中共政权在其“绝对不要再搞文革”的表面宣称下，实际
上仍在使用官方“文革镇压”的手段。它“绝对不要再搞文革”真实
矛头主要所指的是“人民文革”。它是企图通过这一宣称来从思想上
缴民众的械，震慑民众不可使用“人民文革”曾经使用过的抗争策略
和手段。
五、对负面评价人民文革的几点商榷
对“文革反抗”——人民文革应作何评价？正面评价者不必赘述，只
讲反对者，即对人民文革作负面评价者。
负面评价之一：“人民文革只反贪官不反皇帝，没有意义”。这种观
点还有另一个语言表述是：“反官僚不反体制毫无意义”
商榷：照这种“没有意义论”的逻辑，在只能反贪官不能反皇帝的情
况下，应该连贪官都不要去反了。否则是毫无意义的。于是当今中国
的维权运动也毫无意义，因为它也是“反贪官不反皇帝”，“反官僚
不反体制”，这不明显是荒谬的吗？笔者认为，能把贪官和皇帝一起
反掉固然最好。但若囿于历史条件的限制，在只能反贪官不能反皇
帝，去只反贪官不反皇帝总比什么都不反要好！更比保贪官、保皇
帝——这正是当年文革保皇派所为——要好得多。
负面评价之二：“文革造反依靠毛的恩准去反政治迫害无正义”
商榷：文革期间官方、军方对民众的政治迫害有几次高潮。以1967
年2、3月的那一次为例，各地军方突然把一些造反派组织打成反革
命组织，逮捕许多群众。最血腥的是青海军区副司令员赵永夫开枪打
死无武装的三百多名造反派，其中许多是十几岁的女中学生。1967
年4月，毛泽东通过红旗杂志社论等宣传机器表达了他对这场镇压的
批评态度。在这种情况下，被镇压的民众应不应该利用毛的这一态度
(注意，这仅仅是态度。毛并没有严厉指责军方，也没有直截了当地
要军方认错) 去要求军方释放被逮捕的民众？应不应该要求军方承认
前阶段镇压的错误，并给被打成反革命的群众平反？如果认为这是靠
了毛的恩准才能进行而无正义性，那么要问，什么是正义？难道军方
的镇压屠杀是正义性的？
要求军方释放被打成反革命的民众，无论如何都是正义的。至于它是
靠了毛泽东在政治清洗牌局中打民意牌才能进行，那是它的机智和勇
气，是值得赞许和借鉴的。岂可坐失这个机会让被打成反革命的民众
在监狱里继续遭到折磨！当然，如果是没有足够的勇气和斗争的智
慧，也会不懂得把握这个机会去反政治迫害的。
宣扬“造反派依靠毛的恩准去反政治迫害无正义”，从深层上去探
究，是转了个弯为共产党的政治迫害张目效力。
负面评价之三：文革造反虽打击了一些共产党官僚但却帮毛巩固了地
位。
商榷：这是政治短视和政治表视。毛是所有共产党官僚的首领。打击
共产党官僚也就打击了毛的统治机器、打击了毛体制的基础。说文革
造反虽打击了一些共产党官僚但却帮毛巩固了地位，这无疑是极为荒
谬的把共产党官僚放到与毛泽东对立的地位。
不妨看看史实。1969年3月九大上，毛的清洗对象都被逐出了权力
圈，毛的地位似乎巩固了。但这只是表面的现象和暂时的现象。政治
连续剧不是速食快餐，必须经过一定的发酵过程，效果才会显露出
来。毛林反目、毛泽东骤老、欲除掉周又嘎然而止，想交权给江张集
团却迫不得己让邓复出，尔后再肃整邓，方寸大乱，最后只能在病榻
上哀叹“只好在腥风血雨中交班了”，毛的地位巩固了什么？毛神圣
光环的暗淡，不正始于文革造反运动冲击了共产党的统治基础吗？
文革前，反对一个小单位里的支部书记就是反党、就是右派分子，会
遭到严厉的惩处。文革后，反对一个单位、一个地区的党的书记不再
是反党、反革命，这是共产党统治链条不得不松弛的表现。而这一松
弛的得来，全靠人民文革的冲击。这一松弛也直接体现为毛统治基础
的松动。
负面评价之四：文革造反主要打击了共产党里走资本主义道路的、实
行修正主义的较好的干部。
商榷：毛把他的这场政治清洗说成是为了“反修、防修”，那只是给
他的政治清洗穿上一件冠冕堂皇的外衣而已。文革前共产党内哪有什
么高干在走资本主义道路，在实行修正主义？刘少奇的“三自一包”
是比毛泽东的人民公社要务实，但那也不是走资本主义、修正主义。
别忘了刘少奇、邓小平不但是1957年第一次反右的极力主张者，还
是1966年6、7月第二次反右的主导者。毛死后，邓小平实行了一些
资本主义的经营方式，但在政治上却坚决复旧，坚决强化共产党的一
党专政。
不要说已皈依宪政民主的伯恩斯坦老修正主义，即使是跟还在共产党
框架里面的赫鲁晓夫“修正主义”相比，邓小平、陈云、李先念等也
差得太远。而且1989年，他们整体上都主张血腥镇压，就说明了他
们从来不是修正主义者。至于说到赵紫阳，他当然是修正主义者。但
他是八十年代才成为修正主义者的。很可能，他之所以成为修正主义
者，正是由于他深刻认识了文革中的群众反抗运动。
文革期间的群众造反运动根本没有首先去区分哪个官是走社会主义的
官，哪个官是走资本主义的官。除非毛中央直接插手说明，否则造反
群众是一律予以冲击的。那种认为文革造反主要打击了共产党里走资
本主义道路的、实行修正主义的好官，这首先是误以为文革前共产党
里真有这样的好官。接着是凭空臆想造反群众会甑别出这样的好官再
特别加以冲击。
负面评价之五：文革造反“打砸抢”。
商榷：文革造反的“打砸枪”主要是发生在1966年底的“批资反
线”时期。那时毛已否决了刘少奇、邓小平搞的第二次反右，指示在
前阶段运动中把群众打成反革命、右派分子的档案材料应予一律销
毁。但是许多地区、许多单位的领导仍幻想着以后还可以去“秋后算
帐”，故都设法转移这些档案材料。这个情况被造反派获知后，就冲
击“保卫科”等机要部门，打烂保险柜，抢出黑材料。事态的发展还
使有些对共产党心怀不满的人乘机去冲击机要部门，抢出一些秘密文
件来看。文革时期得以暴露许多共产党的内幕，盖源于此。故此共产
党对此切齿痛恨。但是，这种“打砸抢”不是打烂、砸烂得好，和枪
得有理吗？别忘了，1956年匈牙利事件时，造反的人们也是大搞此
类“打砸抢”的。共产党秘密警察部门(各单位保卫科均属此体系)
的黑档案制度是最阴森、最可恨的。
负面评价之六：文革造反派是“四人帮”的走狗。
商榷：对此，文革史专家宋永毅先生有段相关文字，兹转录与此：
一个简单的历史常识却是：在文革初期根本就不存在一个“林彪、江
青反革命集团”，只有“毛主席为首的党中央”在号召“造反”。而
无论是邓小平还是陈云，都是这个党中央的一员，都是对发动文革的
纲领性的文件《五一六通知》和《十六条》投了赞成票的！……毫无
疑问，造反在文革初期完全是一种合法行为，完全无罪可定。值得注
意的是：新的《刑法》中还明确规定了追诉的“时效性”。在中共
1982年起诉他们1966-1967年的造反行为时，时间已经过去了13-14
年，其实已经没有了法律上的追诉的“时效性”。而这些学生造反派
领袖其实从1968年起便被毛抛弃，自当年的“清理阶级队伍”到
1971年的“清查五一六”运动中，长期处于被监禁状态。他们根本
没有也无法和70年代中后期才形成的“四人帮”的活动有什么关
联。
从宋先生上面这段文字可知，那些学生领袖尚且如此，一般的造反派
群众就更与“四人帮”八杆子都打不着了。说造反派是“四人帮”的
走狗纯粹是复旧的老官僚集团为了涂污文革期间的民众反抗运动而泼
给它的污水。
负面评价之七：所谓人民文革的反抗都失败了，有什么意义？
商榷：岂可只以成败论事！七九民运、八九民运都失败了，它们都没
有意义吗？
负面评价之八：人民文革层次很低，只是报复共产党干部而已，根本
不能建立一个民主政治。
商榷：人民文革的层次当然有限。笔者从来没有高估它，从来没有说
它可以建立民主政治。笔者只是要恢复它本来的面目和给予它恰如其
分的评价而已。人民文革中虽有报复共产党干部平时欺压群众的成
分，但那也远非是它的全部内容。
评价历史人物、历史事件都不能脱离它的时空。不能用现在的标准去
要求前人。在那个政治迷信极度泛滥的年代，能敢于站出来反抗就很
不容易。事实上那些勇于反抗的人都在1968年8月之后受到无休无
止的清算报复。直到1986年，文革二十年了，共产党还在“清理三
种人”。1989年天安门大屠杀之后，共产党有了最新的敌人，才把
精力转向了。然而直至现时文革造反的突出人物大多去世，少数在世
的也一把年纪的今天，共产党都仍然没有放松对在世者的监控。
我们现在使用的是电子计算器，四十年前的人们使用的是手摇机械计
算器。我们现在比他们先进。但是我们可以嘲笑他们吗？我们在那时
就使用了电子计算器吗？
那些指责人民文革格调低下，仍然在共产党思想框架内，不能建立民
主政治的说法，无异于是指责四十年前的人们为什么不使用电子计算
器，而去使用手摇机械计算器。
六、正面评价人民文革的意义
从历史领域来看，正面评价人民文革是恢复历史真实的面目，是留下
一部完整的、真实的历史给国家民族的后代。从现实意义来看，它是
有值得当今维权斗争、民主斗争借鉴的地方。
笔者在许多文章中都一再说明，文革造反不等于文革期间的民众反抗
运动-人民文革。只有文革造反中的那部分属于反政治歧视、反政治
迫害、争取应有权益的活动内容才应纳入人民文革的范畴。具体内容
已另文有专述不赘。
全版文革犹如一大盆污水。人民文革是这一大盆污水中的婴儿。我们
当然要把这盆污水泼掉。但在泼掉之时应把婴儿捡出来。
人民文革有两大特点，一是它的策略性，二是它表现形式的非暴力
性。
策略性是它运行在原有的政治框架之内。人民文革的主体部分虽冲击
了共产党的统治秩序，却没有冲击它的根本体制。这是它的历史局限
性，也是它的策略性，和得以扩张到很大规模的原因。尤其值得注意
的是，它有意识或无意识地利用了统治集团内部的嫌隙，利用了毛和
地方官僚的矛盾；利用了毛和各地军方的不配合去反政治迫害，去争
取平反。这种策略是值得今时民主斗争、维权斗争所借鉴的。
人民文革斗争形式是集会、游行示威、集体绝食、在军区大院外静
坐，要求对话等等。这些非暴力抗争的斗争形式也是非常有借鉴价值
的。它甚至就是当今维权斗争的主要形式，也会是今后推动中国民主
进程的主要形式。
存在与1966年11月至1968年7月的人民文革，系由官方文革引
发。换言之，是乘毛利用群众运动斗倒他的权力争夺者之机而发。
(毛利用人民，人民利用毛) 现今，共产党经过沉痛的反思，再也不
会作发动群众运动来“自下而上揭发自己阴暗面”的蠢事。换言之，
共产党的首领再也不会作为了请除权力争夺者，而发动群众运动，借
助群众力量的蠢事。从这个角度来看，原版的人民文革再也不会发生
了。
但是，今天民众的觉悟水平已大大提高。无论是维权斗争还是民主斗
争都不需要由统治集团内部的矛盾引发。它是自主的、自为的。然
而，对于今天的人们来说，发生在上一世纪六十年代的人民文革，无
论是其策略性，还是斗争形式都有着不可忽视的参考价值。
（本刊《网路文摘》首发）
- 关键字搜索：
- 刘国
看完这篇文章觉得
排序