因为，作为今日之中共专制集团，由于其内部几近完全的堕落、腐败和变质，早已被国人深恶痛绝之，被所有民主先行者们所全面唾弃。但是，作为这109名也许仅仅只钻研学问搞纯学术研究的教授们，也无端被发生在身边且属于本专业领域内的腐败所胁迫，不得不站出来紧急呼吁呐喊了。由此可知，学术也并非净土，甚至搞起腐败来有过之无不及，而这正是笔者所深深感悲哀之所在。之所以感觉荒唐，那就是，他们竟然是向着本身已腐败透顶的作为专制集团的下级部门的领导们所呼吁的。当目前大多数人都向着中共中央核心领导层紧急呼吁与高声呐喊时，作为专家教授们仅仅只向这些部门领导呼吁和呐喊，这也会管用吗？
也许作为真正搞学问的教授，他们一般都很少过问政治。尤其当由于政治原因所产生许多极其严重的社会问题确实影响到他们的正常工作和生活时，他们才会腾出时间来稍微关注一下。而作为学术腐败与学术不端行为，早在很多年前，就被人不断呼吁呐喊过无数次了。但由于这种问题，实质也是根深蒂固盘根错节且极其复杂难弄的极为敏感性政治体制性问题，所以直到今天还依然如此。
很明显，在中国这样一种体制下，外行管内行是常事，当然也许这也很正常，无可厚非。但是，当一个明明是外行的领导，偏偏硬要充当内行来指导你的工作时，这恐怕就太令人叫绝了。但在中国，这种事情往往就很常见。为什么要这样呢？因为作为专制的领导，他们一般都很爱面子，好虚荣，所以经常都喜欢不懂装懂。即便是一个文盲爬到这样一个位子上，他也会立刻装出一副博学多才的样子。毕竟在中国，唯权至上，唯政治是上上品，这是数千年来的"优良传统和美德"。当然，作为下面人，便一个个即便装也要装个十足的龟孙子，比如在领导面前的低头哈腰、垂首低眉、低声下气，顺从得仿佛农家新媳妇般腼腆扭捏的样子。否则，你便要吃不了兜着走。
但在民主国家里就绝不会发生类似丑事。因为政治归政治，学术归学术，政治与学术是两个完全不同的概念。当然，如果你把政治搞得好，有人会叫你是政治家抑或是杰出的政治家；如果你把学术搞得好，别人会叫你某科学家或某专家，等等。这本来是泾渭分明的两个行业，一般情况下，从深层次理解和挖掘，应该是互不干涉且相互不搭界的。或者即便也有既是某杰出科学家又是杰出政治家的人物，但在一般情况下，很少有这种特殊人物出现的。虽然眼下印度总统就是核物理学家，但由于在印度总统毕竟不像总理那么公务繁忙，且象征性比较多，所以兼职也无妨。当然也有两者都达到极致的人才，这便只能说明这种人确实是大天才式人物，固然作为一般人是根本无与伦比的。但是，说到根本，他们在这无边无际的知识大洋里，也只知道了一丁点知识和学问，固然是少之又少的。比如，他们虽然既懂他们那个专业的顶尖知识，而且又能把政治玩得团团转。但他们还精通其它如艺术和医学等方面的深奥知识吗？恐怕就不尽然了。
因此，笔者虽然在此不否人确实有精通很多方面学问的大天才式人物的存在，但笔者一定会相信，在眼下的人类社会，绝没有什么都精通的全天才式人物也会有所存在的。那么，既然这样，作为在中共一党专政下的中国，尤其是那些只要当了领导的所谓人物们，为什么就都全部摇身一变，而无所不能无所不晓了呢？这就是中国一党专制的体制本身所导致的。否则，怎么会存在如此严重的腐败现象呢？因为，在专制的这个黑窝里，只要是专制制度明文规定的，一般都包含着巨大的利益在里面。比如如果你说你是内行，并且还精通专制官场的游戏规则，当然，不叫你当领导还能叫谁当？
如果你不是内行，作为上级领导者，就要从比较内行的人里面挑选了，你便无缘当此部门的领导。故，这便迫使一些人非得想尽一切办法而千方百计地不惜以掺假首先把自己炮制成内行。而作为专制社会，如果你对选拔领导不多划线，多弄一些条条框框限制众多人都来达标的话，那么，这向往当领导者就一定人山人海，你说你又怎样才能比较客气礼貌圆满地把这些人全部摆平呢？虽然说起来是主要领导的一句话，但作为主要领导，他也有他的难处的，尤其是面对长相一致、送礼一致、文凭专业一致、学术研究一致，等等的许多人，也势不可免地感到万分尴尬和难弄。
因此，如果要解决中国的学术腐败以及学术不端行为，惟有实行民主政治体制改革。否则，作为最高领导者本身，就是依靠某种腐败行为爬上来的，而对待下面的如同自己一样所重复腐败路线的领导干部，他怎么就能真的下决心彻底根治呢？这能根治吗？不怕把自己也连根带把全部拖出来然后也掀翻了吗？即便他是吃了豹子胆的，量他也不敢。
于是，笔者便又对这109个教授有所痛心和难受了。毕竟他们全部都是拿真才实学一步一个脚印真枪实弹生搏硬拼过来的，可是现在，却让这些混混们一搅和，他们固然就没了多少情绪了。本来该出成果的不出成果了，该更进一步开展工作的，也开始学着混日子了。总之，大家应该都这样吧，混一天是一天，何必那么煞费苦心费力劳神而与自己过不去呢？固然，中国便永远也出不了一个真正属于土生土长的世界著名的泰斗式大科学家或大学问家。当然这也难怪，因为政治体制本来就是酱缸，在如此酱缸中长期有所炮制和煎熬，且心力还比较完好，应该说这已很不错了，还能干出什么鬼名堂出来呢？除非确实是大圣人超天才式人物。
2006-3-23
附文：
109名教授关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信
国务院学位委员会、教育部、中国社会科学院
及各大学、地方社会科学院诸位领导：
中国人文社会科学在这20多年中得到了很大程度的发展。但是，必须严肃地指出，在我们这样一个缺失学术传统，缺乏合理学术评价体系的学术环境中，各种学术失范、不端甚至学术腐败的现象时有发生，甚至呈现出越来越让人触目惊心的趋势。
我们认为，学术不端与腐败现象的存在和猖獗，并不只是一个学者个人道德的问题，更是一个社会在转型时期的结构性问题或体制性问题。因此，对学术不端与腐败的根本整治需要持久而坚定的教育和学术制度的改革。如果我们不是严肃地对待和处理这类学术不端与腐败的行为，甚至熟视无睹、不管不问，将不仅会致使中国学术与教育界丧失信誉，致使学术丧失尊严，而且也会阻碍中国学术传统和学术评价体系的建构，更会摧毁学术以及学术界本身存在所具有的意义。
鉴于下述两个事实性的理由：第一，主管中国教育和学术工作的教育部和主要负责处理学术不端与腐败的大学学术委员会迄今为止还没有形成处理此类事项的规范程序，甚至没有常设机构，这实际上导致了这类问题频发且愈演愈烈；第二，责任机构对学术不端与腐败行为处罚不力的现象以及大学在这个方面所表现出来的袒护一已之狭隘利益的"本校保护主义"，成了孕育新一轮学术不端与腐败的温床，甚至成为新一轮学术腐败的理据；并为了达到一个目的，即促使并要求主管机构认真严肃地处理学术不端与腐败行为，尽可能地使中国学术在一种健康和良性的环境中发展，在此，我们以理性的方式发出下述共同的呼吁。
一，中国学术在发展的过程中出现了各种学术不端与腐败现象。考虑到我们的身份以及呼吁措施的效果，我们将对本行动做下述两项限制：（1）本行动所指向的是人文社会科学领域中任何教授和研究员（包括签名者在内）剽窃、造假和腐败的行为；（2）本行动之所以针对教授和研究员，是因为教授和研究员应当首先遵守学术的基本规范。本公开信将在2006年3月20日公示2周后生效。
二，建议国务院学位委员会与教育部牵头成立由品行与学术成绩俱佳的学者组成的"学术纪律仲裁委员会"，并制定有关学术纪律仲裁的行业规范。在接到违背学术纪律的投诉以后，组织有关专家进行匿名审查，以查证是否构成剽窃、造假或腐败行为，对违纪成立者，定期公开通报批评，并责成有关高校或研究单位给予当事人以相应的纪律处分。
三，各高校的校长对其校内的教师学术不端和腐败行为负有惩戒之职责，不履行该职责者应当受到教育主管部门的行政处分；对这种行为人的惩戒应当是包括批评教育、留校察看、 降低职称、撤销职称职务，直到开除出教师队伍。同时我们认为，国务院学位委员会与各级教育行政管理部门对所辖的学校校长有督促之义务。因此我们建议在教育部制定的学术道德规范的原有基础上增加这几项内容。
四，在本公开信生效以后，人文社会科学领域中再有教授和研究员发生剽窃、造假或腐败的现象，一经"学术纪律仲裁委员会"查证和认定，而当事人有关主管单位仍不做出严肃的处理，那么我们这些签名者将在媒体和网络集体行动，对违规者予以行业惩罚，以捍卫学界的职业荣誉感和尊严。措施包括：1，向"学术纪律仲裁委员会发出投诉或要求复审；2，向当事人有关主管单位发出督促处理的公开信，3，通过各种有效途径向国内外学界公布违规者的劣行；4，号召国内外专业学术刊物和出版社抵制违规者的论着，并断绝与那些继续发表违规者论着的出版社和刊物的合作关系。
最后，我们重申，采取这一行动乃是完全自愿且理性的，目的只有一个，那就是为了中国学术的健康发展和良性发展，严肃惩治学术腐败。当然，学术腐败在中国涉及到的问题很多，也很复杂，因而不是我们这样一个行动能够完全解决的。因此，我们希望，我们的努力能够引起大家的重视并积极参与和响应我们的倡议，但是更重要的是，我们还必须不断地对那些致使学术腐败产生的各种制度性力量进行更彻底的反思和批判。
此致
敬礼
二00六年三月二十日
签名（以姓氏笔画为序）
1, 丁 帆（南京大学文学教授）
2, 干春松（中国人民大学哲学教授）
3, 邓正来（吉林大学法学教授）
4， 邓晓芒（武汉大学哲学教授）
5, 方流芳（中国政法大学法学教授）
6, 毛 丹（浙江大学政治学教授）
7, 王 健（西北政法大学法学教授）
8, 王 毅（中科院科技政策与管理科学研究所研究员）
9, 王人博（中国政法大学法学教授）
10, 王中江（清华大学哲学教授）
11, 王东成（中国青年政治学院文学教授）
12, 王则柯（中山大学岭南学院经济学教授）
13, 王绍光（香港中文大学政治学教授）
14, 王家范（华东师范大学历史学教授）
15, 王敏远（中国社会科学院法学研究员）
16, 韦 森（复旦大学经济学教授）
17, 卢 锋（北京大学经济学教授）
18, 史晋川（浙江大学经济学教授）
19, 田 涛（上海政法学院法学教授）
20, 刘 星（中山大学法学教授）
21, 任剑涛（中山大学政治学教授）
22, 孙 麾（中国社会科学院编审）
23, 孙周兴（同济大学哲学教授）
24, 孙笑侠（浙江大学法学教授）
25, 许纪霖（华东师大历史学教授）
26, 许章润（清华大学法学教授）
27, 朱志荣（苏州大学文学教授）
28，陈 来（北京大学哲学教授）
29，陈少明（中山大学哲学教授）
30, 陈平原（北京大学文学教授）
31，陈亚军（南京大学哲学教授）
32, 陈宜安（福建省社会主义学院教育学研究员）
33, 陈映芳（华东师范大学社会学教授）
34，陈思和（复旦大学文学教授）
35，陈晓明（北京大学文学教授）
36，陈家琪（同济大学哲学教授）
37，陈嘉映（华东师大哲学教授）
38，杜小真（北京大学哲学教授）
39，何怀宏（北京大学哲学教授）
40，何家弘（中国人民大学法学教授）
41，时殷弘（中国人民大学国际政治学教授）
42，宋新宁（中国人民大学国际政治学教授）
43，苏智良（上海师范大学历史学教授）
44，汪丁丁（北京大学经济学教授）
45，吴国盛（北京大学哲学教授）
46，肖 滨（中山大学政治学教授）
47，肖 鹰（清华大学教授）
48，杨 华（黑龙江大学语言学教授）
49，杨 健（中国人民大学管理科学教授）
50，杨孔炽（福建农林大学人文社会科学学院教育学教授）
51，杨东平（北京理工大学教育学教授）
52，周 宪（南京大学中文系教授）
53，张 军（复旦大学经济学教授）
54，张 法（四川外语学院文学教授）
55，张 鸣（中国人民大学政治学教授）
56，张 静（北京大学社会学教授）
57，张千帆（北京大学法学教授）
58，张节末（浙江大学美学教授）
59，张志扬（海南大学哲学教授）
60，张晓劲（中国人民大学政治学教授）
61，张维迎（北京大学经济学教授）
62，金 雁（中国政法大学政治学教授）
63，周国平（中国社会科学院哲学研究员）
64，林尚立（复旦大学政治学教授）
65，罗卫东（浙江大学经济学教授）
66，孟繁华（沈阳师范大学文学教授）
67，单世联（广东社会科学院文学研究员）
68，尚晓援（北京师范大学社会学教授）
69，郁建兴（浙江大学政治学教授）
70，郑永流（中国政法大学教授）
71，郝 建（北京电影学院文学教授）
72，贺卫方（北京大学法学教授）
73，洪子诚（北京大学文学教授）
74，胡必亮（中国社会科学院经济学研究员）
75，胡传胜（江苏省社会科学院哲学研究员）
76，胡旭晟（湘潭大学法学教授）
77，项贤明（北京师范大学教育学教授）
78，姚 洋（北京大学经济学教授）
79，赵汀阳（中国社会科学院哲学研究员）
80，高 华（南京大学历史学教授）
81，高力克（浙江大学政治学教授）
82，高全喜（中国社会科学院法学研究员）
83，高鸿钧（清华大学法学教授）
84，钱 逊（清华大学思想文化研究所哲学教授）
85，钱乘旦（北京大学历史学教授）
86，秦 晖（清华大学历史学教授）
87，倪乐雄（上海政法学院政治学教授）
88，倪梁康（中山大学哲学教授）
89，唐少杰（清华大学哲学教授）
90，唐寿宁（中国社会科学院经济学研究员）
91，夏晓虹（北京大学文学教授）
92，徐友渔（中国社会科学院哲学研究员）
93，袁伟时（中山大学哲学教授）
94，曹 培（汕头大学法学教授）
95，崔之元（清华大学政治学教授）
96，崔卫平（北京电影学院文学教授）
97，黄兴涛（中国人民大学历史学教授）
98，章诒和（中国艺术研究院研究员）
99，程方平（中央教育科学研究所教育学研究员）
100，程光炜（中国人民大学文学教授）
101，葛剑雄（复旦大学历史学教授）
102，韩东育（东北师范大学历史学教授）
103，景跃进（中国人民大学政治学教授）
104，舒国滢（中国政法大学法学教授）
105，雷 颐（中国社会科学院历史学研究员）
106，蔡 翔（上海大学文学教授）
107，翟振明（中山大学哲学教授）
108，黎红雷（中山大学哲学教授）
109，潘德荣（华东师范大学哲学教授）
《世纪中国》
(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 10
看完这篇文章觉得
排序