杨天水评李敖：文化界的刘姥姥

李敖是文化狂人,和鲁迅一样除了一点文才之外，就是谩骂一切、藐视一切、否定一切。他也和鲁迅一样，缺乏历史现实，他们俩个人都错误的认为：中共能够或者已经富强了中国。其实.清.朝末期有俩个思想家，一个叫辜鸿铭，一个叫梁启超早在上个世纪初期就预言过：共产主义一定会给中国带来无限的灾难。他的那种专制、那种野蛮，给苏联人民带了的无限痛苦与给世界和平和世界的民主带来威胁已经是举世公认的。但是在那个时候，鲁迅在死前还说中国的希望在延安。这样看来鲁迅当时是何等 的无知。和辜鸿铭、梁启超相比，李敖的说法和鲁迅的思想都是信口开河，不讲一点事实。李敖说富强的中国，中国强大起来了，那么事实上是谁让中国摆脱了列强的奴役呢？

实际上是蒋介石先生领导的中华民国废除了不平等的条约，使得中国摆脱了列强的奴役。

1943年在开罗会议上.正式决定战争结束以后，日本要把以前从中国夺回来的土地，包括东北四省、台湾、澎湖列岛等都要归还给中国。

43年开罗会议之前，分别在华盛顿和重庆签订了中美新约和中英新约。宣布废止英美历史强加给中国的不平等条约。比较这两个国家，中国的自然法权以及有关特权。中国还把天津和广州的租界交还给了中华民国。后来，荷兰、法国、葡萄牙等等都陆续的跟中国签订了条约，解除了前资本主义国家强加给中国的枷锁。那么又是谁富强了中华呢？实际上也是中华民国。中华民国实际的管辖区台、彭、金、马现在它的富裕程度、民主文明的程度受到了世界的公认。而中共领导的大陆恰恰相反，它实际上造成了中国社会的一种精神奴役和贫穷...，所以李敖说中共使得中国强盛了完全是一种不公的事实的说法。

李敖是一个自由主义者。那么我们的理解自由主义大约有三种类型：一种是心灵上的自由主义，第二种是生活上的自由主义，还一种是政治上的自由主义。

心灵上的自由主义，一般指那种人的精神世界不为权利金钱所左右，保持一种绝对的心灵自由。象庄子这种类型。生活上的自由主义无非就是人们的生活能够不受其他的奴役和限制，能够自由的选择各种生活方式。政治上的自由主义，主要是指人们享有广泛的言论自由信仰自由集会自由等等。那么李敖实际上主要继承了晋王朝末期堕落文人的自由主义。生活上的自由主义，一个重要的特征是放浪形骸，道德虚无。更谈不上终极关怀。..在李敖那里政治自由主义不过是他的一点点缀吧。如果晋王朝末期那些所谓的竹林七贤.能够享受到李敖的政治环境，也就是说有机会，那么也会高谈一些政治自由主义。那么晋朝末期竹林七贤也能开骂。对政府谩骂一气。这都算不上真学问。真正的学问是需要尊重德才兼备的、尊重思想成果，尊重最高存在的权威。用孔子的话说就是“君子畏大人、畏圣人之言、畏天命”。而在李敖的眼里德才兼备的都是一无是处的。在中国的历史上好象还没有任何人可以和他相比。最高存在的价值，在李敖那里当然没有一点地位。

在我们看来李敖不古过是文化界的刘姥姥。进入专制中国的大观园以后，几乎处处讨好卖乖。为民主恨之入骨、为中共则小骂大帮忙。论其风格和演艺届的赵本山、潘长江这俩位先生一样，这俩位先生则以扮演假、丑、恶为能事，而李敖其实不是出于爱，而是和鲁迅一样出于恨和狭隘、骄横和自大。我觉得刘宗正先生的评价是很中肯的，他在一篇文章里写到：“李敖自命为史学家，我认为不然，充其量他只不过是一个喜欢收集历史资料的人，算不上是一个够格的史学家。我认为，一个史学家，必须具有基本道德与正义的立场，并且能够为人类指出一条有价值的道路，具有这种基本道德与智慧的人，才算得上是一个够格的史学家。李敖是一个缺乏基本道德与正义的人，而且无法为人类指出一条有价值的道路；这样的人，不论花多少时间研究历史，或者写多少历史著作，都不可能成为一个有价值的史学家。”。李敖虽然是一个多产的作家，但是没有人可以在他任何一篇作品之中，找到他对人类的爱；如果他缺乏这种对人类的爱，那么他的作品，还有什么价值可言？他的著作虽然多，但是绝对不会比垃圾场的废纸多。

那么在我们看来，自古以来中国文人虽然车载斗量不可胜数，但是中国社会的进步事业，中华民族的复兴事业需要的不仅仅是知识学问，更需要具有丰富的爱，这种类型的文人志士才能有利于中华、有利于人类。
(文章仅代表作者个人立场和观点)