陈新满：《宪法》 VS “三个代表”

国人喜欢透过现象看本质，我自己从杨恒均《致命武器》前两部分里，看到的主要是这样的本质：《宪法》和“三个代表”。“致命”系列标榜的另外一个特点就是从奇特的角度看问题，其实只要是间谍小说，如果从间谍特务的角度看问题，本来就很奇特了，所以“致命”系列第一部《致命弱点》做到了这一点。这第二部《致命武器》前两部分虽然也从好几个奇特的角度看问题，但最让人感兴趣的则是从盲流的角度看问题（小说中的人物“李昌威”），虽然无法评论整部小说，但据笔者所理解的，中国大陆至今还没有一部文学作品，是从盲流的角度出发的。

在中国弱势团体盲流的眼中，什么是“三个代表”，什么是《宪法》？根据小说，“三个代表”是共产党掩人耳目，用来为共产党歌功颂德，用来愚弄人民的东西，“和盲流以及广大中国人民毫无关系”（小说语言），而《宪法》就不同了。小说中读了几本书的独臂盲流李昌威在一次拆迁中突然发现城市人手里拿着宪法捍卫自己的权益，从而引起这个盲流也对《宪法》的兴趣。他不久就发现，宪法竟然如此之美好，按照中华人民共和国的宪法，盲流竟然也和城市人一样是真正的“人”，是享有权利的中国公民……

无论是“三个代表”还是《宪法》，都是中国共产党一党专制下的产物，但是两者却有很大的区别。所谓“三个代表”，除了不伦不类那几句话之外，其他的就任意由提出者解释了。例如，既然共产党是“三个代表”，那么自然是中国人民的唯一的大救星，任何反对共产党的人都是死有余辜，而共产党统治应该千秋万代，至于贪污腐败，只不过是先进文化的一部分而已。这样的“三个代表”自然离开人民很远，这可能也是“三个代表”提出多年，中国人大多以为是笑话的主要原因。

然而，《宪法》就不同了。《宪法》是要白纸黑字写出来的，不光是统治者自己看，本国人民也要看，而且全世界也都会关注，所以不能太过分，不能肆无忌惮，更不能只写出几行字，或者搞个“三字经”了事（把所有的解释权都留给统治者，经他们任意歪曲）。于是，出现了这样一个现象，那就是这个世界上，哪怕最独裁的国家，其《宪法》都很冠冕堂皇，甚至有很多可取之处。就拿中华人民共和国的《宪法》来说，虽然明确规定了一党专制等，然而却更多的规定了公民的权利和义务。例如中华人民共和国的公民依照《宪法》享有结社聚会、组党和组织社团的自由（从这点来说，和美国的宪法没有多大的区别）。鉴于宪法的这一特性，又出现了一个奇特的现象，那就是在独裁和专制的国家，制定宪法的是统治者自己，而害怕宪法、践踏宪法的也正是他们自己！

人民的觉醒就包括他们拿起《宪法》捍卫自己的权利，这也是统治者最害怕的。大家不妨想一下，如果中国从1949年就开始以《宪法》为主，那么虽然摆脱不了一党专制，但过去五十五年发生的绝大多数悲剧却都可以避免，现在的中国将大不一样。对于独裁统治者、与人民利益背道而驰的党来说，有《宪法》可以不依，有《宪法》可以不用，他们在台上的时候，只想着提出自己的思想和理论，提出不伦不类的“三个代表”，误导人民。

胡锦涛上台后，一度提出“回归宪法”，这是绝对积极的，也受到海内外有识之士的喝彩，但后来大概是权利斗争又或者胡锦涛也认识到可能会“搬石头砸自己的脚”，回归宪法的呼声越来越弱，“三个代表”的幽灵仍然到处徘徊。

《致命武器》在第一第二部章节里，从盲流的角度，以一些中国社会常见的事例，提出了《宪法》和“三个代表”的关系，让人眼界大开。虽然小说是虚构的，但却让我忍不住幻想这样的情景：等到有一天，中国的最大弱势群体，九亿农民开始认识到《宪法》，首先他们发现建国五十五年，共产党一直违宪地用农村户口欺压他们……其次又发现，他们并不是《宪法》中规定的国家主人，而是被压在最底层时……还有，他们一直以为中国共产党在搞公有制，所以农民并不拥有土地，可是现在在他们眼皮子底下，中国的国有资产都被贪官污吏霸为己有的候……再如，九亿农民一贫如洗，贪官污吏完成了资本的原址积累的时候，共产党要修宪保护私有财产……可是被欺骗折腾了五十五年的九亿农民和盲流哪里有什么私产需要保护的？他们除了贫穷和牢牢捆绑他们达五十五年的农村户口这条铁链之外，就只有这本《宪法》！

不过，当年共产党发动农民推翻不公正制度的时候，依靠的只不过是几本翻译得错误百出的马克思著作，其说服性和威力远远及不上当今的《中华人民共和国宪法》。(文章仅代表作者个人立场和观点)