党国最高领导的名单包括：党的军委主席一名，党的总书记一名，政治局常委若干名。以上职位，按照中共党章，除军委主席由十六届中央委员会“决定”外，其他都由十六届中央委员会“选举”，十六届中央委员由十六大选举，十六大代表则由省市党代会选举。这一系列选举，分别发生在十六大的前、中、后，可以统称为十六大选举。
本来，选举是文明的产物，比私相授受好，比父子世袭好，比买官卖官好，比宫廷政变好。好在什么地方？好在有民主。但中国的选举和全世界的选举不同。它有选举的各种名目和道具，唯独没有选择，不受民意影响，没有民主本质。
中国允许由选民决定候选人的选举，严格限制在非政权性质的“村民委员会”一级。这是样品，专供国际友人观赏，目的是在一党专制的国家机器上涂抹一层“民主”的油彩。可是这层油彩跟党和国家的选举毫不相干。因为按照中国宪法，基层政权是乡和镇。村，只是乡镇政府管辖下的居民点，“村民委员会”不具有政权性质。所以这些油彩或者药膏，不论真假好坏，其实没有抹在国家机器的脚上，至多只涂在它的靴子外面。
党和政府的各级选举，从乡党政到中央党政，具有两个特点。第一，候选人名单必须经上级领导或最高领导审查批准。什么地方出现了未经领导批准的候选人，什么地方的党委和政府就敢宣布他们为“野心家”、“破坏选举”、“危害国家、颠覆政府”，从而命令公安机关“依法治国”，把他们抓起来，拘留、劳改或者判刑。这种出在候选人和当选人身上的悲剧，从农村到城市，从边远到首都，所在皆有，屡见不鲜。
第二，候选人的数量也必须由领导决定。中国没有竞选，只有“等额选举”和“差额选举”两种。从七个常委候选人中“选举”七个常委，叫“等额选举”；从一百零十名中央委员候选人中选一百名中央委员，落选和当选的比例为十比一百，叫“差额为10％的差额选举”。比方说，领导给你陈希同、成克杰、石兆彬三位候选人，请你 从三个候选人当中“选出”三个代表来，这就是等额选举。不要以为这是做戏，不，这是中国最庄严最神圣的政治。五十年来，凡是“民选”的大官，包括毛泽东、邓小平，个个都是这样“选举”出来的。等额选举有极其明显的优越性：保险。唯一的缺点是面目可憎，卖相不好。倘若这也可以称为“选举”，拜占庭帝国的全体君臣还有哪一位不能通过“民选”产生？
文化大革命破产后，在内外上下同声谴责下，在 “主要” 阵地继续坚持等额选举的同时，一度开放了“次要”阵地，实行了差额选举。十三大代表和十三届中央委员会委员就是经由差额选举产生的，这是中共夺取政权以来破天荒的创举。小试锋芒，把邓力群“差”了下去，使邓小平为之吃惊，陈云为之恼怒。
差额选举毕竟不是民主竞选，候选人个个都是领导中意的人，你只能在领导业已审定的笼子里得到一点小小的选择余地。不过，有选择总比没有选择好，至少可以教训教训最不得人心的候选人。十三大是1987年的事，当时已把差额选举引入中央委员会，如果此后十五年能够在这个基础上再接再厉，那么，十四大、十五大、十六大，把差额选举逐步引入政治局和常委会不是不可能的，总书记实行竞选也不是不可能的。可惜，1989年以后，民主被镇压，选举全面倒退。
真选举取决于民意，因此，选举必须大张旗鼓，候选人必须家喻户晓，选举结果必须在民心向背的风浪中见分晓。这是全世界选举的共性。中国的选举具有假选举的鲜明特色，它是虚应故事，因此事事内定于黑箱，不得泄漏天机。这次十六大选举将如何进行，当然也是党国绝密，老百姓不得而知。好在基本事实是无法隐瞒的：十六大选举是压倒一切的政治任务，中共全党必将全力以赴加强领导。好在基本规律也是无法隐瞒的：领导和民主是跷跷板，领导抓得越多，留给老百姓的民主越少。因此足以断言：十六大选举中的民主含量，肯定不会高于中国目前一般的乡人大和县人大。
从这种非民意导向的“种子”中，能得到民意导向的果实吗？
以上讲的是选举的程序。这和当选者的品质是两码事。我并不怀疑，在当选的十六大代表和十六届中央委员中间，一定不乏忧国忧民、有胆有识的才俊和栋梁。这也是可知的。
－－原载美国之音(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 鲍彤
看完这篇文章觉得
排序