中国部分新左派人士选择与恐怖分子站在一起

“革命的恐怖主义万岁！”如此令人毛骨悚然的口号，竟被当做完全正面的口号而受到公开推崇。以此为标志，中国的恐怖主义思潮、纳粹主义思潮、军国主义思潮开始浮出水面。这是“911”网上激战的“主要战果”之一。而这，无疑应首先归功于部分新左派人士。
·羞羞答答的恐怖主义辩护士

如前所述，911事件是反人类的恐怖暴行还是弱者的反抗，“同情派”和“叫好派”的定义截然相反。“同情派”主要从人道的角度，从生命尊严的角度来考察911事件，当然要认为911事件是反人类的恐怖暴行。新左派则不然。从列宁主义、斯大林主义到毛主义再到今天的部分新左派人士，在漠视生命尊严上是一脉相承。他们坚信，人不过是工具，服务于所谓“历史使命”的工具。整体的价值、乌托邦的价值、“革命”的价值高于一切。只要目的“崇高”，手段可以不计，牺牲多少人、牺牲什么人都在所不惜。911事件固然造成数千平民死亡，但在部分新左派人士看来，那不过是必不可少的代价－－为了打击资本主义金元帝国。既然不承认人的价值，不承认生命尊严，当然要拒绝从人性、人道角度考察911惨剧。他们提出了考察世贸惨案的全新角度－－意识形态角度、阶级分析角度。从这个全新角度考察，恐怖主义的定义不免众说纷纭，对恐怖主义的理解就可以存在相对性，恐怖主义概念就可以模糊化、多边化；为恐怖主义辩护乃至鼓吹恐怖主义就有了广大的回旋空间。“乐民”的宣言书：《我认为“恐怖主义”是一个非常含糊的观点》堪作这方面的代表作。“乐民”把“恐怖主义”和“恐怖组织”概念的所谓“相对性”发挥到了极致－－

对于奴隶主来说，地主阶级革命就是“恐怖主义”；对于封建主来说，资产阶级革命就是“恐怖主义”；对于资本家来说，无产阶级革命就是“恐怖主义”；而对于剥削阶级来说，任何被剥削阶级的解放运动（奴隶叛乱、农民起义、工人运动）都是“恐怖主义”。对于殖民者来说，民族解放是“恐怖主义”；对于买办者来说，国家独立是“恐怖主义”；对于侵略者来说，反抗是“恐怖主义”；对于叛国者来说，爱国是“恐怖主义”。也就是说，对于八国联军来说，义和团是“恐怖主义”；对于蒋介石来说，工农革命是“恐怖主义”；对于法西斯来说，抵抗运动是“恐怖主义”；对于贝当来说，“自由法兰西”是“恐怖主义”。而在一切进步的事物中，最让落后势力感到恐怖还是共产主义。也可以说，共产主义是一切落后势力的“恐怖主义”。

恐怖主义的概念既如此模糊，“恐怖组织”的概念当然也不可能有一个确定疆界－－

如果进行恐怖活动的组织叫“恐怖组织”的话，那么在东京地铁站投放沙林毒气的奥姆真理教为什么不叫“恐怖组织”？在马其顿杀人越货的阿尔巴尼亚“民族解放军”为什么不叫“恐怖组织”？在巴拿马绑票国防军司令诺列加的美军陆战队为什么不叫“恐怖组织”？

相反，为什么秘鲁共产党武装“光辉道路”被称为“恐怖组织”，它到底干了什么？为什么意大利共产党武装“红色旅”被称为“恐怖组织”，它到底干了什么？为什么尼泊尔的毛派共产党武装也被称为“恐怖组织”，它又到底干了什么？

如果说这些武装力量让现政府感到恐怖的话，那么共产主义本身就是让资本主义感到恐怖的！如果说这也要叫“恐怖组织”的话，那么中国、古巴、朝鲜、越南、阿尔及尼亚是不是要称为“恐怖主义”之国？

这就是说，判别何为“恐怖主义”、“恐怖组织”其实并不存在一个公认的标准。不同的阶级、不同的政治集团对恐怖主义、恐怖组织有不同定义。如作者坦承的：“什么是恐怖主义和什么是恐怖组织，只是一个站在什么立场上去讨论的问题。”按照阶级分析法，每个人都处在特定的阶级营垒中。这种情况注定了人类不可能就什么是恐怖主义、什么是恐怖组织达成共识；注定了“恐怖主义”要沦为强势者迫害异己的帽子、棍子，注定了所谓“反恐怖主义”要被政治化、游戏化－－“搞恐怖的人自己在恐怖；什么让他恐怖就被称为‘恐怖主义’；谁让他恐怖就被称为‘恐怖组织’。”作者在篇末谦虚地称他只是费解，而“不可能得出任何结论”。实际上是欲说还休，引而不发。网易的“rbell”网友却耐不得这个烦，干脆一语道破：

恐怖主义是美国价值观的产物，美国是世界上唯一的一个超级大国，他们认为自己理所当然就是世界的领导和主人，横行霸道，不可一世，普天之下，无人能敌，于是好斗的西部牛仔们甚觉无聊，为了政治的需要，就必须为自己树立起一个敌人，这样才能把整个国家团结起来，但相对和平的时期，哪来什么敌人？于是便把这些威胁到美国利益的活动和一些国际公认的犯罪活动视为“恐怖主义”，这样有它的好处，美国就可以把威胁到美国利益的一些活动与普通的犯罪活动混为一谈，有借口堂堂正正地制裁统治一些弱小国家和敌对的不友好国家。

正由于美国的这一做法看起来很正义，很多人也就不知不觉地接受了它的这一价值观。

这就是说，世界上原本不存在什么恐怖主义，所谓“恐怖主义”不过是美国“借敌自重”、为迫害异己虚构出来的影子敌人而已。

对“恐怖主义”、“恐怖组织”的概念的这些质疑，不能说一点道理没有，“恐怖主义”、“恐怖组织”的概念确实有一定相对性。譬如，两大敌对政治集团之间的暗杀活动算不算恐怖主义？这个问题就有探讨的余地。但必须明确：“恐怖主义”和“恐怖组织”概念的相对性是有限的，也就是说，“恐怖主义”和“恐怖组织”概念的相对性不等于漫无边际。“乐民”的主要招数，就是把“恐怖主义”和“恐怖组织”概念的相对性绝对化，使得“恐怖主义”和“恐怖组织”概念漫无边际，实际上是取消“恐怖主义”和“恐怖组织”概念。其实，不同社会制度、不同意识形态的国家－－诸如中国、俄国、古巴、美国－－早就达成共识：无论宣称什么样的“信念”和“英雄气概”，只要以杀害无辜平民为主要手段，就是对人类的攻击，就是“恐怖主义”，从事此种暴行的组织就是“恐怖组织”！这是“恐怖主义”和“恐怖组织”概念的最后疆界！这是确定的，明晰的，不存在所谓“相对性”，玩不了文字游戏！制造世贸易惨剧的凶手不仅以杀害无辜平民为主要手段，而且是以大规模杀害无辜平民为主要手段，惨绝人寰，无论什么样的逻辑都不足以为之辩护。