第三巡迴上訴法院叫停ICE「一刀切」拘留，長期居美移民贏回保釋聽證權(圖)

2022年6月15日，華盛頓特區美國最高法院。（圖片來源：MANDEL NGAN/AFP via Getty Images）

【看中國2026年9月5日訊】（看中國記者田淨心綜合報導）美國聯邦第三巡迴上訴法院（U.S.Court of Appeals for the Third Circuit）8月28日下達了一項具有深遠影響的裁決。該法院以2比1的投票結果裁定，美國移民及海關執法局（ICE）擴大強制拘留範圍、對大量長期居住在美國境內且無犯罪記錄的無證移民一律拒絕提供保釋聽證的做法，違反了聯邦移民法及美國憲法第五修正案對「正當程序（Due Process）」的保障。這項裁決立即在新澤西州、賓夕法尼亞州、特拉華州以及美屬維爾京群島生效，不僅改變了數以千計在押移民的命運，也引發了法律界對移民拘留許可權邊界的深度探討。

案件源起與爭議核心

這場引發廣泛關注的司法訴訟，其核心焦點在於聯邦政府對現行移民拘留法律條款的擴張性解釋。近年來，ICE實施了一項新的執法策略，將大量並非近期從邊境入境、而是已經在美國境內生活多年的無證移民納入「強制拘留（Mandatory Detention）」的範疇。根據這一政策，這些移民一旦被捕，將被剝奪在移民法官面前申請保釋聽證的機會，面臨在整個遣返程序期間被無限期關押的境地。

此次上訴案件正是由兩名受此政策影響的移民引發的。這兩名當事人均在美國居住超過十年，完全沒有犯罪記錄。在被ICE逮捕後，由於無法獲得保釋聽證，他們向費城地區聯邦法院申請了人身保護令（Habeas Corpus）。下級地區法院法官審理後，認定ICE的拘留存在嚴重法律缺陷並下令釋放當事人。聯邦政府隨後提起上訴，將這一複雜的法律爭議推向了第三巡迴上訴法院。

法理剖析：為什麼「一律拘留」違憲？

在長達數十頁的判決書中，由巡迴法官帕蒂．施瓦茨（Patty Shwartz）撰寫、西奧多．麥基（Theodore A.McKee）法官聯署的多數意見，對ICE的執法邏輯進行了有力的反駁。（註：巡迴法官詹妮弗．馬斯科特（Jennifer L.Mascott）在審理中提出了異議意見。）第三巡迴法院的多數意見指出，聯邦移民法中關於「強制拘留」的嚴厲條款，其立法初衷主要是針對剛剛在邊境被攔截的非法入境者，以及犯有嚴重刑事罪行的非公民。法院認為，政府無權簡單套用這些條款，將強制拘留的適用範圍無限制地擴大到已經在美國社區扎根、建立社會聯繫的長期居民身上。

法官在判詞中強調了美國憲法第五修正案賦予的程序正義權利。法院認同政府有權拘留那些確實對公共安全構成威脅或存在嚴重逃逸風險的個體。然而，「是否需要持續剝奪一個人的人身自由，必須由一名中立的決策者（即移民法官）根據每個案件的具體事實進行個體化評估，而不能依靠行政部門的一項統一政策對大範圍人群實施‘一刀切’式的無保釋拘留。」

訴訟洪流：費城法院案件量暴增百倍

這項裁決的出臺背景，是聯邦法院系統正面臨著因ICE政策調整而引發的訴訟海嘯。自強制拘留政策大範圍鋪開以來，越來越多陷入「無期限關押」僵局的移民，只能通過申請人身保護令來尋求司法救濟。法庭公開的數據揭示了這一現象的嚴重程度：僅在賓夕法尼亞東區聯邦法院，自去年9月以來，針對ICE非法拘留的人身保護令申請數量已突破1,100宗。作為鮮明對比，在2020年至2024年的四年時間裏，該法院受理的同類案件總數僅有區區11宗。案件量百倍的激增，不僅令聯邦司法系統不堪重負，也從側面凸顯了移民拘留問題已成為當前美國最具爭議的法律戰場之一。

現實影響與法律誤區澄清

由於新澤西州和賓夕法尼亞州均處於第三巡迴上訴法院的管轄範圍內，該裁決對當地的移民執法產生了立竿見影的限製作用。然而，多位資深移民律師和法律援助組織特別提醒公眾，必須準確理解這項裁決的法律界限，避免過度樂觀。

法律界人士澄清了三個關鍵點：

1.該裁決並非「大赦」或「釋放令」。它的直接後果是恢復了被拘留者「申請保釋聽證」的權利。這意味著符合條件的移民現在有機會站在移民法官面前，為自己爭取自由。

2.保釋並非自動獲批。在個別化的聽證會上，代表聯邦政府的ICE檢察官依然可以向法官提出證據，證明當事人存在逃逸風險或對社區構成危險，從而反對釋放。最終決定權掌握在移民法官手中。

3.個案差異極大。每一個申請保釋的案件都將面臨嚴苛的審查。當事人的入境方式、在美居住時間、家庭紐帶、納稅記錄以及（最重要的是）是否存在任何輕微或嚴重的犯罪記錄，甚至是否有過往的遞解令，都將直接影響保釋申請的成敗。因此，被拘留者的家屬應盡快尋求專業法律援助，針對具體案情制定策略。

爭議未決：最高法院或成最終賽場

儘管第三巡迴法院的裁決為該轄區內的移民家庭帶來了希望，但這一圍繞ICE拘留許可權的法律爭議遠未畫上句號。目前，全美各地的聯邦上訴法院對這一問題的法律解釋存在嚴重分歧。雖然已有多個巡迴法院作出了限制政府過度拘留的裁決，但第五巡迴法院和第八巡迴法院此前曾作出支持政府立場的判決。

代表聯邦政府的司法部已重申其立場，堅持認為其對移民法的解釋是準確的，並主張政府有必要維持當前的拘留政策以確保執法效力。由於不同聯邦轄區之間出現了明顯的「法律分裂（Circuit Split）」，法律界普遍預期，政府極有可能（且據報導已經）尋求美國聯邦最高法院的介入。

在最高法院作出最終的全國性裁決之前，新澤西和賓州的移民社區暫時獲得了一把重要的法律保護傘。無論未來全美層面的司法博弈如何發展，8月28日的這項裁決已經明確宣告：在第三巡迴法院的轄區內，行政權力不能逾越憲法設定的正當程序底線，長期居住在美的人群不應被輕易剝奪申辯的權利。