2026年4月1日，美國總統川普在白宮發表講話（圖片來源：Alex Brandon-Pool/Getty Images）
伊朗戰爭超過一個月了，如果你對這場戰爭的觀感都來自於美國主流媒體的話，你可能認為美軍特別的無能，準備不足、進退失據、一切都跟著川普(特朗普)的感覺走，腳踩西瓜皮，滑到哪裡是哪裡。
但實際情況呢？今天的伊朗統治階層上任才一個月，因為前任已經被團滅了，伊朗海軍全軍覆滅，防空體系蕩然無存，導彈庫存大部分被摧毀，製造能力不復存在，伊朗核計畫淪為廢墟。伊斯蘭共和國的內部鎮壓機器造幾乎癱瘓，代理人保持沉默或在逃竄的路上，伊斯蘭革命衛隊指揮官缺席，無法統一指揮，只是憑藉原先的任務安排進行碎片化反擊。
就在這樣的大環境下，主流媒體在細節中搜尋美國無能的證據。比如，沒有計畫美軍基地遭受導彈和無人機襲擊；戰爭讓俄羅斯受益，讓中共受益。川普政府沒有預料到伊朗會關閉霍爾木茲海峽，等等等等。
這些指責應該值得關注，但並非那麼重要。沒錯，美國不得不放鬆對俄羅斯石油的制裁，但伊朗是俄羅斯在中東的主要客戶和盟友，摧毀伊朗對普京造成的打擊，遠遠超過短期石油收入的增加。再有，伊朗戰爭「分散」美國對中國侵略的關注，一個國家的注意力是有限的，任何戰爭都會分散注意力，但美國展現的武力是不是震懾了中共呢？那是肯定的。
美國主流媒體已經陷入到一種逢川普必反的境地，也陷入到一種未來是過去的簡單重複的邏輯陷阱當中，伊朗戰爭就像伊拉克戰爭，而伊拉克戰爭又是越南戰爭的翻版，所有這些戰爭遲早都會以混亂和失敗告終。
今天，筆者就對比一下歷史，以史為鏡。你猜一猜，歷史上有哪位總統跟今天的川普一樣，遭遇朝野主流民意的普遍鞭撻，對美國社會造成巨大和深刻的分裂。你不妨摁下暫停鍵想想，是哪位總統。是亞伯拉罕．林肯，沒錯，就是那位廢除奴隸制，打贏了南北戰爭，保住了美國大一統，有再造共和之稱的林肯總統。
林肯1860年當選總統，他的普選得票率不到40%，沒有一個南方州選他，許多南方人把林肯視為生存威脅，不共戴天。雖然林肯在北方受到支持，但他支持度遠沒有達到普遍的程度。相比之下，川普的普選得票率46%，一開始就有共和黨的基礎支持，林肯是歷任獲勝總統中普選得票率最低的一位。美國內戰打響之後，林肯的民意就跟戰場的表現一樣大起大落，打勝仗就走高，打敗仗就下滑，但常常偏低，戰爭初期，林肯的支持率跌到25%。美國國內更是因為大規模徵兵而爆發騷亂，1863年紐約就發生徵兵暴動，朝野有強大的談判結束戰爭的聲浪和勢力。
哪怕是在1864年競選連任的時候，林肯的普選得票率達到55%，但要知道，那場選舉僅僅發生在北方聯邦控制的州，南方沒有參與，所以55%的得票率決非壓倒性勝利，雖然軍人的支持度高達76%，但平民意見分歧很深。南方咱就不說了，光是在北方，反對派報紙稱林肯為暴君、只知道辟柴的弱智者、獨裁者，指責他暫停人身保護令、監禁異議人士、查封或接管部分反對派報紙，徵兵暴動造成數百人死亡；有人指責他挑起或延長戰爭。
相比之下，川普任內沒有脫離聯邦框架，沒有徵兵暴動，也沒有侵犯公民的自由權力。林肯和川普，兩人在任時都沒有獲得廣泛的、共識般的歡迎，兩人都是爭議焦點。林肯面臨的挑戰因為內戰而嚴重得多，這自然導致他不受待見的程度更深。政治家的功過事非，需要把時間線拉長，從更寬廣和深邃的緯度才能看的清楚，而且隨著歷史的延長，判斷也會不一樣，結論也會不一樣。最好的姿態，作為你我身在其中的當代人來說，是冷靜觀察、不作評判，把功過留給後人去評說。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序