宏福苑大火後 居民心痛「投訴無門」(圖)

這張照片於今年12月7日拍攝，展現香港大埔區王福苑住宅區的全景。（圖片來源：Tommy WANG/AFP via Getty Images）

【看中國2025年12月21日訊】（看中國記者盧乙欣綜合報導）大埔宏福苑奪命火災，暴露業主跟法團在面臨問題時卻無法處理。自去年9月開始，已有居民上網指發現封窗發泡膠存在問題，還有居民就棚網阻燃性向政府部門查詢，但仍無法阻止悲劇發生。對此，議員指出，現有機制，讓遭遇物料問題的業主不知該向哪個部門投訴，政府必須檢討如何完善部門間的通報機制及問題轉接系統。

香港宏福苑於1983年落成，由8棟建築共1984戶組成，背山面海的房屋格局曾被認為是香港居住正義典範，但原定2026年完成的外牆維修拆棚，於11月26日不幸遭遇五級大火，官方公布的傷亡數字迄今仍被質疑，許多網友指數字被低估許多，而災前已引發激烈爭議的逾3億港幣大維修風波等議題再次受到熱議，而受災戶面臨的問題也引發關注。談及該如何監督工程物料，業主們都相當關注，卻又感到無可奈何。

中共的大外宣香港《大公報》報導，有工程界候任立法會議員建議，港府未來可擴大「招標妥」樓宇復修促進服務，也可考慮設立優質或者有劣跡的承建商名單，進一步減少不良工程顧問公司滲進屋苑工程的機會。

針對宏福苑這場大火蔓延速度極快，專家認為，這跟使用了不合格的棚網，以及封住大廈窗戶的發泡膠板有關。宏福苑業主立案法團會議紀錄文件顯示，已列明使用Foam Board（發泡膠板）把單位外牆玻璃窗遮蓋作保護，以避免工程期間有碎沙石擊中玻璃窗。根據去年7月19日會議紀錄，宏福苑業主立案法團召開的維修工程解說會資料，「宏業建築」代表在會上曾展示一款發泡膠板來封窗，並強調居民可放心，但未解釋能否防火。

去年9月，第一批封窗發泡膠板送抵屋苑。根據宏福苑居民當時拍攝的圖片，可知包裝顯示聲稱來自德國品牌「塔普菲」（TAPEER）的「CO2生態健康地暖板」，但翻查網上資料，「塔普菲」的正確拼寫為「TAPFER」。由於「E」字變成「F」，當時已引發部分業主關注。

此外，去年9月已有關注棚網阻燃性的宏福苑居民進行投訴，但勞工處稱迄今已巡查該工程16次，包括查看棚架棚網產品質量證書有無符合要求，且多次採取書面警告方式提醒承建商必須採取適當防火措施。然而，最終棚網的檢測證明書被揭造假，且不阻燃。

報導指出，用於維修工程的棚網是由「山東宸旭化纖繩網有限公司」所生產，檢測機構為「國家勞動保護用品質量監督檢驗中心（北京）」。後續查證發現，該工程公司的棚網檢測造假。

消防人員在搜救期間也發現了許多不尋常。保安局局長鄧炳強於上月27日的簡報會上指出，除了大廈外牆的保護網、防水帆布等材質的防火性能遠低於合格標準，消防人員在未遭大火波及的宏志閣中，發現玻璃窗上貼有遇熱容易讓火勢蔓延的發泡膠板。鄧炳強於28日進一步表示，包圍大廈窗戶與門的發泡膠板屬於高度易燃物。

針對業主立案法團或小業主，有無辦法監管維修物料是否存在問題？能否阻止悲劇發生？香港立法會議員林筱魯認為，小業主與法團會投訴無門，主因是不知道向哪個部門求助。「假如是發現建築物料有問題，應該找屋宇署。如果求助到其他部門，那部門就只能做該部門能做的工作，未必能夠對症下藥。」

林筱魯指出，主要原因是因為政府部門工作範疇複雜，且普通業主與法團難以分清，再者是政府部門間並沒有一個有系統的通報機制，導致問題到了一個部門，基本就終止了。

他認為，很難要求業主與法團熟悉政府每個部門的運作，因此建議政府善用科技，透過人工智能幫助業主與法團就投訴分類，再轉接至負責解決問題的部門，進而交由人工處理。再者是須建立一套有效的通報機制，「當收到投訴時，能夠有跨部門的紀錄，無論問題解決與否，都要有一個有效的紀錄，要讓市民可以深信投訴有門！」

候任工程界議員卜國明則表示，若業主關注維修物料是否符合規格，一些檢測證明上的資料，例如公司名稱、聯絡方式等，均可透過網絡或致電檢查的。但物料出問題，根源仍是在工程顧問公司的規管上。

卜國明解釋，一般小型工程是由管理公司負責，但逾億元的大維修，需要的專業知識並非是管理公司能解決的，屆時需要聘請工程顧問公司。他以宏福苑大火為例，指負責逾3大維修的顧問公司「鴻毅」入標報價所收取的顧問費出奇的低，6年只收30.8萬元。顧問公司必須為大維修提供專業諮詢及規劃、招標及合約管理、技術及安全審查等工作，其中包括物料的規管。

他認為，未來可考慮加強「招標妥」作為第三方之監管角色，平台上設立優質或者有劣跡的承建商名單，以減少不良工程顧問公司滲入屋苑工程的機會，而當工程超過一定金額時，就要強制使用「招標妥」，相信此系統能有效減少工程物料不達標與圍標的問題。

由於大火後被揭發棚網檢測證書造假，而發泡膠板疑使用冒牌貨且極度易燃，監管制度存在漏洞。工程業界認為，現行機制奉行「信任制度」，僅要求相關人士自律提交真實報告。對此，專家建議優化機制，法團與各持份者，各司其職共同監察。

資深電機及屋宇裝備工程師何永業指出，建築物條例僅要求承建商提供大維修的工序、做法與步驟，且須確保使用的物料符合建築及防火安全，但卻沒有要求承建商提供所有物料的清單。他以宏福苑用來封窗的發泡膠板為例，估計8棟樓至少需要使用2000塊發泡膠板，承建商有責任跟部門解釋，為何使用大量易燃的發泡膠板。

一位資深土木工程師則指出，現行規例下，因為發泡膠板屬於臨時性措施，不需要送至屋宇署或房屋局的獨立審查組審批，制度上有漏洞。

除宏福苑業主遭遇物料問題卻投訴無門的狀況外，另有宏福苑居民碰上領不到火災補助款的問題。　

根據《集誌社》報導，港府18日公布動用38億元援助基金，向宏福苑業主發放為期兩年、每年15萬元租金津貼，另外向業主與租戶提供一筆過5萬元搬遷補助。補助是以業主、租客身分作為劃分。

不過，年逾六旬、已退休的宏福苑居民蔣先生表示，自己雖然不是名義上的業主，但卻是負責按揭和供樓多年的住戶。他已在宏福苑居住40年，但在土地註冊處的紀錄上，年近80歲、已移民海外多年的哥哥才是業主。

蔣先生痛訴，政府均未考慮到可能存在的複雜業權；即使他已向社工提交證明，也獲得兄長簽署聲明業權權益屬他所有，結果卻只換來「sorry…處理唔到」。

眼見自己雖有人證、物證，仍無法申領補助，蔣先生認為，在這樣一刀切的定義下，實際權益擁有人無法獲得救助，加上涉款巨大，政府的處理反倒不如慈善般彈性與體諒，是「太不公道，亦不符合法理情」。

蔣先生憂慮自己將持續面對相同處境。他談及不是名義上業主而無法獲得安排重置時，一度難過哽咽，並形容眼前是「掘頭路…我覺得有冤無路訴…怎麼這件事裡會這麼官僚呢？」

有社工提供一項折衷的方法，即先將津貼存入兄長的戶口，之後再由兄長將津貼轉交弟弟。對此，蔣先生決定求助議員，希望得到酌情處理，但對結果他仍不敢樂觀。