【看中國2024年3月18日訊】燕郊永順炸雞店的老闆，不知道這兩天有沒有睡上一個好覺？
3月13日早上，廊坊三河市燕郊鎮發生一起爆燃事故，共造成7人死亡，27人受傷，震動全國。
樓炸得僅剩框架，還波及了路上的車輛和行人，到底是什麼爆炸，能產生如此威力？
事故發生僅僅3個小時後，三河市應急管理局就通報，爆燃事故，是「燕郊一炸雞店」發生疑似燃氣泄漏引發的。
雖然加了「疑似」二字，但絲毫沒有減弱指認的意思。
因為有官方權威通報做背書，無論是媒體還是自媒體，報導這次爆燃事件時，鋪天蓋地的用詞都是——炸雞店爆燃。
爆炸的那棟樓，就一家叫「永順炸雞」的炸雞店。
我就想問一句，如果你是炸雞店老闆，被如此推到風口浪尖，你慌不慌？
還好，有「極目新聞」去採訪了炸雞店老闆，才讓大家知道，炸雞店內並未發生爆炸。
老闆的理由有四：
1、炸雞店並未使用燃氣，而是用電。
2、事發時，他們還沒開始營業。
3、門店上的招牌都還存在，若是炸雞店引發事故，店面都炸沒了。
4、發生爆燃的位置，位於大樓的另一側。
炸雞店老闆說得有理有據，合情合理。
而從視頻上看，就更清晰了，爆炸點離炸雞店簡直不要太遠。
也就是說，爆燃，跟炸雞店八竿子打不著。
既然如此，為啥官方通報，非得說和炸雞店有關呢？
三河市應急管理局局長說：
因為炸雞店招牌還在，當時就以炸雞店為坐標，才這麼公布的。
……
不知道大家信不信這個解釋，反正我不信，這完全沒有說服力。
離爆炸點更近的，明明還有「談小娛24小時自助撞球」的招牌沒被炸掉，完全可以以這個店為坐標來描述，但他們沒有。
如果只是因為難以描述，無奈只能以炸雞店為坐標，要說的也應該是「一炸雞店附近商鋪發生爆燃」才對。
如今說，「燕郊一炸雞店發生疑似燃氣泄漏引發的爆燃事故」，明明就是把事故責任按在了炸雞店身上，哪裡只是一句輕描淡寫的「以炸雞店為坐標」這麼簡單？
8點左右發生爆炸，11點左右官方就發布事故原因，僅僅過去3個小時，他們就讓炸雞店背了鍋。
我認為，他們根本就沒調查，看到炸雞店需要炸東西，就想當然地認為他們肯定使用天然氣，那就是他們了。
卻不知道，炸雞店一般都是用電鍋。
炸雞店要是真用燃氣，那是不是跳進黃河也洗不清了？
昨天都在討論，央視記者在燕郊爆炸現場採訪被阻攔的事，中國記協問，一紙通稿真能代替現場報導嗎？
當然不能，這家炸雞店的遭遇，就是一個現成的例子。
正是媒體的採訪，還原了事實，最後三河市應急管理局局長才明確無誤地表示，爆炸與炸雞店無關。
要不是有媒體的採訪，就憑官方一紙通報，那個炸雞店是不是就被冤死了，還真不好說呢。
都不需要再等待，沒有記者採訪，只有官方通報的後果，在這次爆炸災難中，就已經體現了出來。
有網友說：採訪只會無端放大後果，引起民眾恐慌，相信政府就得了，根本沒必要採訪。
我不知道，如果沒有媒體採訪，沒有輿論壓力，官方已經發出了權威通報，已經放出去一個說法，他們還有什麼理由，還有什麼動力去更改？
如果沒有媒體採訪，那就只剩下官方說什麼就是什麼，其他人再說什麼，估計也不會再有人信了。
如果你是那個炸雞店老闆，官方說爆燃就是你的店發生疑似燃氣泄漏引發的，而你說什麼都沒有人信，你是不是會汗流浹背？
我們這些隔著屏幕的圍觀群眾，當然可以輕飄飄地說一句相信官方無須採訪，可一個不容置疑的結論落到一個人身上，對那個人可能就是滅頂之災。
在這種情況下，很多時候，由媒體和自媒體報導帶來的輿論，可能是我們普通人能抓到的唯一的稻草。
你可以不在乎，但有的人，真的很需要這一點希望。
就像之前聽到的一個小故事：
退潮之後，一個小男孩把困在岸邊水窪裡的小魚撿起來，扔回大海。
有人問：「孩子，這水窪裡有幾百幾千條小魚，你救不過來的。」
「我知道。」小男孩頭也不抬地回答。
「哦？那你為什麼還在扔？誰在乎呢？」
「這條小魚在乎！」
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序