余身可死，頭可斷，肢體可殘戮，而中華民族之人格與正氣不能不保持。（圖片來源：Getty images）
張自認是敵人 欲取委員長而代之
1936年12月12日
蔣：今日事，爾事前知之乎？
張：不知。
蔣：爾既不知情，應立即送余回京或至洛陽，則此事尚可收拾。
張：事變實不知情，但我有意見欲向委員長陳述之。
蔣：爾尚稱余為委員長乎？既認余為上官，則應遵余命令，送余回洛陽；否則汝為叛逆，余既為汝叛逆所俘，應即將余槍殺，此外無其它可言也。
張：委員長如能聽從余等之意見，則當然遵委員長之命令。
蔣：爾今究自認為部下乎？抑敵人乎？如為部下，則應服從命令送余回洛；如為敵人，則立斃余可耳！二者任汝擇一行之，他不必言；即言，余亦不能聽也。
張學良辯解說其此次行動之動機，非叛變而為革命，蔣厲聲叱止張說：然則爾尚諉稱今日之叛變為不知乎？
張：即是敵人，亦有談判餘地。
蔣：敵人尚有話可說乎？爾以余為何如人？余豈能屈於叛逆與降服於敵人之劫持與威脅者？
張：此間事非余一人所能作主，乃多數人共同之主張。余今發動此舉，當交人民公斷。倘國民贊同余等之主張，則可證明余等乃代表全國之公意，委員長即可明余之主張為不謬，請委員長退休，由我來幹；如輿論不讚同，則余應認錯，請委員長再來收拾，余始終自信為無負於委員長之教訓。現在請委員長息怒，徐徐考慮之。
蔣曾代張受過 保四萬萬人之氣節
蔣：爾妄想國內民眾輿論能贊同爾等叛亂乎？恐即爾等素所稱為「人民陣線」者，亦不至贊成爾今日之狂謬行動！爾自稱為「革命」，叛逆亦可稱「革命」乎？
陳炯明何嘗不自稱為革命，天下人誰能信之？
爾之部下即在此室之周圍，爾犯上作亂如此，又將何以率屬，何以為人？爾能保爾之部下不傚尤爾今日之所為者，以施於爾身乎？
爾應回憶，四年以前，國人皆欲得爾而甘心，余代爾受過者不知凡幾；以余之寬容庇護，爾尚可安然遠遊海外。今日以後，茫茫大地，何處是爾容身之所？爾真生無立足之處，死無葬身之地矣！尚不自悟，余實為汝危之！
以余之寬容庇護，爾尚可安然遠遊海外。今日以後，茫茫大地，何處是爾容身之所？（網絡圖片）
張聞言，頓時變色說：爾尚如此倔強乎？
蔣：何謂倔強？余為上官，汝為叛逆，國法軍紀，對汝叛逆均應執行懲罰，況斥責乎？
余身可死，頭可斷，肢體可殘戮，而中華民族之人格與正氣不能不保持。余今日身在爾等叛逆之手，余即代表整個民族四萬萬人之人格，人格苟有毀傷，民族即失其存在，爾以余為威武所可屈而向汝叛逆降服乎？
今日之事，爾有武器，我有正氣；我雖然無武器，須知正氣與喉舌即為余之武器，余必捍衛民族之人格，而求無媿為總理之信徒，無負於革命之先烈，亦必無負於生我之天地父母與全國國民！
爾小子何知，乃妄想余為爾所威脅，而視余今日之正氣為倔強乎！爾如有勇氣，則立時斃余；不然，則認錯悔罪，立時釋余。否則爾既不敢殺余，又不能釋余，則爾將來更何以自處？余為爾計，應立即斃余，乃為上策。爾曷不決然殺余耶？
張學良聽到這番話，低頭不語，神色沮喪。
張：爾真無考慮餘地乎？余去矣！
蔣揮之曰：去休！
張閲蔣日記垂淚 委員長堂正訓言
1936年12月14日
張垂淚：委員長之日記及重要文件，我等均已閱讀。今日始知委員長人格如此偉大。委員長對革命之忠誠與負責救國之苦心，實有非吾人想像所能及者。
委員長不是在日記中罵我無人格乎？余今日自思實覺無人格。然委員長以前對部下亦太簡默，如余以前獲知日記中所言十分之一二，則此次決不有如此輕率魯莽之行動。
現在深覺自己觀察錯誤，既認識領袖人格之偉大，即覺非全力調護委員長，無以對國家。無論如何，居此間決非辦法。委員長雖堅不允移居，但余必以全力請遷出此室；委員長不肯自行，我亦將揹負委員長以出。
蔣：除非送余回京，否則余決不離此。
張：我欲委員長移居者，乃欲設法秘密送委員長回京而不使人知也。
蔣：余如離開西安，必須正大光明堂堂皇皇的出去，決不能鬼鬼祟祟隨爾潛行。人格重於生命，已一再為汝言之矣。
垂淚爲假 張食言無信 繼續脅迫談條件
蔣：今既移居矣，爾等已決定送余回京否？可速商定來告！
張：此事殊不簡單，既有多人參與，一切須取決於眾議，且我等已發通電，陳述主張八項，總須容納數事，庶我等此舉不致全無意義；苦毫無結果，則眾意必難通過。所謂八項主張者，即：（一）改組南京政府，容納各黨各派負責救國；（二）停止一切內戰；（三）立即釋放上海被捕之愛國領袖；（四）釋放全國一切政治犯；（五）保障人民集會結社一切自由；（六）開放民眾愛國運動；（七）確實遵行孫總理遺囑；（八）立即召開救國會議。
委員長責其食言無信。
蔣：勿論爾等主張並無何種意義，即再說得動聽些，而爾等行動如此背謬，亦必無人見信，更無任何人贊成之也。
張又繼續陳說其八項主張之理由，想讓委員長酌加考慮。
蔣：已決心犧牲此身，以維持國家之正氣，成仁取義，籌之至審。在新城言之已詳，何終不省？須知此身可被劫持，而意志萬難劫奪，余決不稍有遷就。非余到京，不欲聽爾對此事有隻字之陳述，多言無益也。
張：爾亦太專制，余即為一人民，亦應讓人民有陳述國事意見之機會。
蔣：今日余既擔負國家存亡之責，凡效忠民國之國民，此時皆應聽中樞與領袖之命令；反之，若劫持領袖，強迫領袖，豈尚得自稱為人民，況爾為統率軍隊之軍人，更何得自居於人民？
今日凡危害國家者，即為余之敵人，亦即為國民之公敵。即使爾居於人民，如欲說話，亦應在國民大會或地方議會中去說；至就政治及黨的組織系統言，如有意見，亦應向中央依法陳請，爾等躬為叛變，不速自悛悔，尚托於陳述國事意見以自解，其謬孰甚！總之，余不回京，爾無論有何條件或主張，均不能談。
張：回京以後，則可向中央提出歟？
蔣：余可允爾等提出於中央，但余必聲明，余不能贊成爾等之主張。
張：你不贊成，則雖提何益乎。
余：黨有紀律與議事規定，余不能獨斷，可否應決之於多數也。
委員長慧眼辨馬列 耐心講解成功成仁
張：委員長人格實太偉大。但有一點不無令人遺憾，余覺委員長之思想太古太舊！
蔣：何謂古？何謂舊？又何謂太古？
張茫然不知所答。
張：委員長所看之書，多是韓非子、墨子一類，豈非太舊？
蔣：余不知爾所看之新書幾何，且爾之所謂新書者系何種書籍？爾是否以馬克斯資本論與共產主義之書籍為新乎？爾可將爾所看之新書擇要問余，余可為爾詳解也。須知精神之新舊，不在所看之書新舊；爾豈知爾等之所視為新書者，余在十五年前，已不知批閱幾次矣。
張：舉一例以言，委員長滿腦筋都是岳武穆、文天祥、史可法，總覺趕不上時代。為何不從成功?想，而祇求成仁？且我數當代人物祇有你一人，為何你不稍假借，容納我等請求，領導我等革命，豈非就可成功，為何必欲成仁？以余等所見，成仁決不是辦法，亦決不是革命者之真正目的。
蔣：爾此言，實覺奇異，爾須知革命乃是犧牲，而非投機也。成功、成仁本是一件事，總理所謂「不成功，即成仁」，其意並未將成功成仁看做兩件事也。實告爾：我之成仁即是成功，余何日成仁，即革命何日成功矣。爾未讀總理軍人精神教育講演中有「我生則國死，我死則國生」之二語乎。
張：余未閱讀及此。但「我生國死」，此語尚不難解；若「我死國生」，則作何解？
蔣：爾真未聞革命大道，難怪錯誤至此也。「我生國死」云者，譬如我今日若祇求偷生視息，置國家利害民族存亡於不問：或偶遇艱險，便生畏怯，身為軍人，人格掃地，國家將何以免於危亡，豈非「我生則國死」歟？
反之，義之所在，不奪不搖，生命可犧牲，而正氣與主義不可犧牲，能保存高尚之人格而死，則精神永遠不死，自有無窮之繼起者秉此正氣以擔當國事，此即所謂「我死則國生」也。故今日如有人存此妄想，以為劫持我或危害我即可使中國無辦法者，徒見其愚昧而已。
參考：《先總統蔣公思想言論總集》
看完那這篇文章覺得
排序