醫生:強制疫苗令無視自然免疫(圖)


2021年9月6日,美國紐約市一家CVS藥店外免費接種COVID-19疫苗的標示牌。(圖片來源:Noam Galai/Getty Images)

【看中国2021年9月13日讯】(看中國記者肖然編譯/綜合報導)拜登的強制疫苗令引起強烈反彈,也有醫生提出,疫苗授權無視自然免疫是不尊重科學,而聯邦衛生官員故意忽略這一事實,讓其信任度受損。

約翰‧霍普金斯大學醫學院的外科和健康政策教授、醫生馬卡瑞(Marty Makary)近日在福克斯新聞網發表觀點文章,提出對強制疫苗令有三個醫學擔憂。

馬卡瑞(Marty Makary)5月就指出,一半以上的美國人已對COVID-19產生了天然免疫力,但卻被醫療界所忽視,這是目前醫療領導層的最大失敗之一。 

一 授權無視自然免疫

馬卡瑞醫生援引以色列的一項大型研究,如果一個人感染COVID-19後康復,將擁有天然免疫力,而這種免疫力比接種疫苗的免疫力高出27倍。

他說,公共衛生官員一直不願談論這項研究,是擔心人們會選擇感染而不是接種疫苗。

他不建議主動或被動地感染而不去接種疫苗,因為感染會導致令人遺憾的重病,但對於那些真正染疫者來說,完全可以對自己的免疫保護感覺良好。

對於那些想要進一步提高保護水平的人,他推薦一劑mRNA疫苗,它可以稍微增強一個人的免疫力,正如以色列的同一項研究所證明的那樣。

拜登的新疫苗強制令忽視了自然免疫的科學,導致公共衛生官員的可信度受損,並可能使已免疫者遭受或許不必要的第二劑疫苗的副作用。

需要接種疫苗的僱主和學校如果想以科學為基礎,就應該承認自然免疫力。不幸的是,公共衛生官員在早期深入研究了這個問題,但卻一直對自然免疫不屑一顧。承認這一點對恢復公眾對公共衛生官員的信任大有幫助。

強制令很難將劑量間隔到3個月

一般來說,任何疫苗劑量間隔越長,免疫保護越強越持久。輝瑞和Moderna最初的3週和4週間隔是一種非典型方案,去年該方案旨在快速完成臨床試驗。但現在是根據新科學發展我們的建議的時候了。

新研究表明,將第1劑和第2劑輝瑞或牛津/阿斯利康疫苗間隔3個月可提高免疫力。

在其中一項研究中,伯明翰大學的研究人員發現,將輝瑞第二次注射延遲至到首次12週可導致老年人的抗體反應增加3.5倍。

我在第1劑和第2劑mRNA疫苗之間等了3個月,並推薦僅接受過首劑mRNA者也這麼做。但是新疫苗令的緊迫性可能會阻礙人們這麼做。

三 對兒童的授權不靈活

他認為,當前的成人劑量和劑量之間的短間隔對於兒童來說可能太高。打個比方,一名12歲的瘦女孩與一位超重的50歲男性施打相同劑量的疫苗和劑量之間的短間隔不合適。

另外,如果孩子感染COVID-19並康復,他不建議孩子接種疫苗,因為孩子天生有免疫力。免疫抑製或特殊情況除外。

疫苗接種後心臟炎症的併發症尤其與第二劑有關。馬卡瑞醫生說,這些併發症尚未得到充分研究。

他建議青少年暫時接種一劑mRNA疫苗,直到更好地瞭解心臟併發症。它們可能是可以避免的。

在以色列對12-15歲兒童進行的一項研究中,一劑100%有效,這表明一劑策略可以保護兒童免受COVID和與第二劑相關的心臟併發症的侵害。

靈活處理且考慮自然免疫力的疫苗接種要求對基本工作人員(例如衛生保健工作者和教師)來說是合理的。但應允許人們與他們的醫生一起討論做出最終決定。

美參議員批拜登無視自然免疫是狂妄自大

共和黨參議員保羅(Rand Paul)認為拜登的強制疫苗令沒有考慮到自然免疫,是反科學的,應受到抵制。

保羅曾染疫後康復,他在5月做出聲明自己具有天然免疫力,不需注射疫苗。「在沒有科學證據的情況下,要求一個已經康復、具有自然免疫力的人也接種疫苗,這簡直是狂妄自大。如果你不能證明具有自然免疫力的人感染或傳播病毒,那麼你應保持沉默。」他說。 

加州大學醫學倫理計畫的主任、凱裡亞蒂教授(Aaron Kheriaty)對學校董事會和校長提起訴訟。在得知自己具有天然免疫力,但仍必須接種疫苗,她感覺受到了不公平對待。 「如果我的免疫力與疫苗所賦予的一樣好,甚至可能更好,那麼沒有任何合理的依據來歧視我(通過染疫)獲得的免疫形式。」凱裡亞蒂說,「作為一名醫學倫理學家,如果我不站起來代表這些(反對)聲音,那麼其他人就會被那些政策壓倒。」

西班牙的一項研究發現,醫護人員被感染七個月後,體內的抗體保持不變,也沒有減少,而那些接種疫苗的人體內的抗體卻不斷減少,有的還被告知需要打第三針。

本文留言

作者肖然相關文章


相關文章


近期讀者推薦