地鐵使用人臉識別的法律隱憂(組圖)
蜂鳥人臉識別系統（圖片來源：NICOLAS ASFOURI/AFP via Getty Images）
【看中國2021年5月25日訊】前日從新聞中得知，北京地鐵將要應用人臉識別技術，來對乘客實施分類安檢，理由是提高乘客的通行效率。
讀到這個新聞，我的第一反應是，瘋了吧。幸好，昨日看到光明網評論員的文章《別把人臉別技術搞成現代「刺黥」》，心有慼慼焉。不然，看輿論如此之悄然，似乎沒多少人關注此事，我要懷疑是不是自己瘋了。
進出大學校園要出示證件，郵寄東西要核查身份證，住個賓館要人臉識別，坐地鐵人物同檢尚嫌不夠，還要進一步運用所謂的新技術，來繼續提升安保級別。我想問一句，還有完沒完？接下去，是不是要在所有的馬路上，所有的公共場所，全面安裝人臉識別的機器，以便隨時將行人攔截下來盤問與搜身，將那些被認為危及安全的人進行拘押呢？
對安保的無節制投入，究竟是要防誰，要保護誰，我是越來越困惑了。我原本以為，自己應該是被保護的對象，但在這樣的連番舉措之下，我分明感到，自己就是被防控的對象。作為一名合法公民，自己平時遵紀守法，沒有違法犯罪的前科，工作比較敬業，也能與人和睦相處。不知道為什麼要這樣防著我？
生活在這個社會，我經常感覺自己不被信任。無論是科研費的報銷，還是不斷升級的安保，所能感知到的，就是無上限的提防。在前一場合，覺得自己被當作盜賊一樣防著；在後一場合，則是作為社會潛在的黑惡勢力被提防。這應該不是我個人特有的經歷與感受。
現代的刑事訴訟法，普遍推行無罪推定的原則。根據這個原則，任何人被法院判定有罪之前，都在法律上被推定為無辜。然而，當下的各種安保措施，怎麼看都是基於有罪推定的思維。所有人都被推定為對公共安全具有危險，需要無一例外地經受越來越嚴格的安檢。要說這樣的安檢措施，竟是用來保護包括你我在內的一般公眾的，除非人格分裂，不然誰信呢？
上海虹橋站實名制驗證和人臉識別（圖片來源： Shwangtianyuan/CC BY-SA 4.0 ）
或許有些人會不以為然，認為是我對這樣的事件反應過敏了。大致歸納一下，可能存在四種看法。
其一，有人會認為，是我自己想多了，竟不能體味與感恩正府如家父般的保護善意。
我只能說，這樣的善意恕我不願領受。
試想一下，所有的個人數據，包括平時上什麼網，看什麼新聞與視頻，購什麼物，微信上與哪些人聊天，具體聊什麼內容，有什麼樣的好惡等等，本就已收集得夠多了。現在還要再加上生物識別方面的個人信息，都交由一個龐大的組織來掌控。要知道在我們這個社會，任何的個人數據，只要是為企業或其他機構所掌控，也就等於為正負所掌控。
由於這個龐大的組織是由具體的人在運作，這就等於說，所有的個人數據，包括識別性極強的生物學數據，都是由群體中的少數人來掌控。這些人究竟掌控我們多少的個人信息，為什麼要掌控我們的個人信息，掌控這些個人信息是要用來幹什麼，都是細思極恐的事。
掌控數據的人顯然不是上帝，他們有自己的私慾與弱點。所以，他們會如何使用我們的個人數據，會如何操控我們的生活，都不得而知。更不要說，這些數據因保管不善而被泄露或是被黑客侵入，導致為不法份子利用所可能產生的危害結果。
其二，有人會說，只要不幹壞事，便無需擔心政府掌控你的個人數據。
我只能說，我不想成為透明人；成為透明人的想法，讓我覺得非常不安。
在一個正常社會中，個人理應擁有正當的權利，反對任何組織隨意獲取自己的個人生物學數據。法律之所以保護個人的隱私權與住宅自由，就是要讓個人有自治的空間，這個空間不允許他人侵入。
這裡的他人，不單指其他的個人或是一般的組織，也包括政府，包括國家。倘若個人的生物學數據也能以安全為名未經同意而隨意獲取，則法律上對隱私權與住宅自由的保護，還有什麼意義？無隱私即無自由。
其三，有人會提出，自己並非什麼重要人物，別人想必也沒有興趣來瞭解我們的個人信息。
持這種看法的人想來不少。對於大規模收集個人數據的做法，即便自身是作為被收集的對象，很多人也不以為然，並不覺得有什麼問題。主要的理由無非是，我們又不是什麼重要人物，別人應該不會有興趣來關注。所以，自己仍然足夠地安全。
我只能說，當你把個人安全的問題，寄希望於別人的忽視時，基本上就活得如亡命的賭徒一般了。並且，你賭的不只是自己的運氣，同時還在賭，掌控數據的人是天使一般的存在。非要一廂情願地認為自己能賭贏的人，我在佩服你鴕鳥性格的同時，竊以為大概還需要上交一些智商稅。
此類樂觀人士，最好能認真去看一下《國家的敵人》這部二十多年前的電影。電影本身的結局還不錯，惡人最終遭到了惡報。不過，倘若你是劇中主人翁的話，怕是沒有那份才智與幸運，只能等著悲劇收場。最慘的是，到最後大概都不知道自己是怎麼死的。
其四，還有人會辯解，這樣的技術推廣是有些問題，但反對也沒什麼用，就懶得花力氣反對了。
我只能說，攸關自身重大權益的事項，如若我們自己不站出來反對，做出應有努力，自然更不可能指望別人出來幫著呼籲。在沒有做起碼的努力之前，怎麼就知道反對無效呢？即便反對最終無效，也終歸比馴服地給自己套上枷鎖要強。至少我們曾經努力過，做過一些抗爭。
作為被侵害一方的我們，如果只是一味地默默地忍受，甚至不敢表明反對的立場，就等於是以不作為的方式，幫助對方來算計與加害自己。在這樣的事情上，退一步並非海闊天空，而很可能從此墜入深淵。因為這根本不是靠一味忍讓就能解決的問題。眼看著一步步地走向深淵，這樣的遭遇，至少部分是我們自己一味地隱忍所釀成的。
對於北京地鐵即將推行人臉識別技術的做法，我表示堅決的反對。以下是具體的理由：
首先，人臉識別涉及對個人重要的生物學數據的收集，相關組織或機構在收集之前，必須證明這種做法的合法性。
按照現有的法律規定，普通的個人信息，包括住址、電話號碼、郵箱、賬戶以及行蹤軌跡等，因為具有可識別性，在收集時必須經過被收集人的事先同意。同時，如果收集方將相應信息不當地予以使用、出賣或是泄露，還可能引發包括刑事責任在內的法律責任。
生物學數據的個人指向性更為明確，而且對個人而言，也顯然比一般的個人信息更為重要，為什麼在收集時反而不需要徵得被收集人的同意？並且，對收集的主體、目的、方法、範圍與程序等問題，完全沒有做任何的限定，也沒有對違規收集或使用的行為規定相應的法律責任。
如果政府是作為收集的主體，顯然需要法律明確予以授權；法無授權即不可為，政府無權以安全為名，來蒐集普通公民的生物識別數據。倘若是企業或其他機構所為，則其收集個人的生物學數據，起碼需要獲得被收集人的明示同意；不經同意而收集，屬於非法獲取公民個人信息的行為。
其次，地鐵實施人臉識別，涉及公眾重要的人身權益，不經聽證就要推行，也缺乏起碼的合理性。
幾年之前，北京地鐵票價調整，曾廣泛徵求公眾的意見，並經過嚴格的聽證程序。如果票價調整都需要廣泛徵求意見並經歷聽證程序，則推行人臉識別技術，明明涉及更為重要的人身權益，怎麼就可以在既不徵求意見也不進行聽證的情況下，直接決定予以推行？難道個人的生物學數據，在重要性上還不如幾元人民幣的價值？
不經任何論證，就準備輕率上馬大規模的人臉識別，人們有理由懷疑，這其中是否涉及違法的利益交易，或者是否是被相關利益集團遊說之後的結果。
再次，聲稱應用人臉識別技術是要實現分類安檢，但標準本身所牽涉的問題本身就沒有解決。
一個交通管理部門，有什麼權力來對乘客進行分類？依據的又是什麼法律？不止如此，相關部門準備採取怎樣的標準來對乘客進行分類，採取的標準具體包含什麼內容，又是由哪些人以及如何確定的標準，標準是否應當公之於眾等，這些問題難道不應當在推行人臉識別之前先行解決嗎？垃圾的分類標準都要明示，更何況是對人的分類。
如果相關部門意欲採取內部標準，那麼請問，我們如何得知標準是否合法合理？如何得知是否存在為法律所禁止的歧視？如何得知是否存在隨意設定標準內容的問題？若是利害關係人對分類標準不服，或是認為不當的分類侵犯自己的合法權益，他們又應當怎樣進行申訴，如何確保其權利得到有效的救濟？在這些問題沒有解決之前，怎可如此輕率地決定，要在地鐵這樣的場所，大規模地運用人臉識別進行分類安檢？
若是任意採取內部標準而將乘客分為三六九等，並據此採取不同的安檢舉措，我們有理由懷疑，這樣的做法違反憲法上的平等原則，也涉嫌侵犯公民的人身自由不受侵犯的基本權利。《憲法》第37條明確規定，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。
最後，沒有足夠的證據表明，在地鐵運用人臉識別能夠提升通行效率；即便有證據予以證明，效率本身也不足以成為推行的充分依據。
軌道交通指揮的官員聲稱，在地鐵推行人類識別技術是要提高大客流時段的通行效率。問題在於，聲稱不代表客觀事實。在沒有做紮實的實證調研之前，如何讓我們相信，在地鐵運用這項技術有助於提升通行效率？根據在機場與賓館的親身經歷，我很難相信這樣的結論。
即便有來自專家的一些支持，我們也有理由懷疑專家的判斷是否準確。因為這涉及對未知事態的預測與評估，專家的判斷完全有可能陷於錯誤。譬如，在放開二胎之前好多年裡，很多人口專家都言之鑿鑿，宣稱全面放開二胎會造成我國人口的急劇增長。自放開二胎之後，實際生育率情況如何呢？大家有目共睹。
退一步而言，即便運用人臉識別真地能夠提升通行效率，單是效率本身也不足以成為推行的充分依據。不要以效率為名糊弄公眾，好不好？要說效率的話，不對地鐵進行所謂的安檢，最能提升大客流時段的通行效率。
我不知道相關部門有沒有做過起碼的調研。現行的人物同檢，尤其是其中的人檢，無論在高峰時段還是一般時段，都形同虛設。除了浪費納稅人的稅款，實在是看不出這樣的人物同檢，究竟有什麼現實的作用與意義。
基於前述相應的理由，尤其是考慮到其中潛含的重大危險與負面作用，我不僅反對在地鐵運用人臉識別技術，也反對在機場與賓館等場合，強制人們接受人臉識別的檢查。
商業機構以微利或是便捷安全之類的因素相引誘，讓人們「自願「地使用人臉識別，由於大多存在信息告知不充分的問題，很難成立有效的用戶同意，故而其運用也難謂合法。
不久之前，我曾參加一次關於人臉識別技術的講座。在那次講座上，得知國內有一些企業，近年來一直在大力發展人臉識別的技術。為了防止公共輿論的關注，這些企業甚至還刻意保持低調，使得相應技術在實現大規模推廣的同時，成功地避免成為公共話題。
這樣的刻意，讓我不寒而慄。在一心謀求自身利益的同時，這些企業與相應的技術人員，難道就沒有想過，這樣的技術推廣會給社會帶來什麼樣的災難嗎？難道不知道自己有一天也可能成為被反噬的對象嗎？
不要與我扯什麼技術中立之類的套話。當人臉識別技術被大肆用來獲取普通公民的個人信息，並源源不斷地彙集於龐大的組織之手。從事相應技術研究與推廣的這些企業與技術人員，敢說自身就沒有任何的責任嗎？假如電幕的世界有一天真地降臨，你們是當之無愧的功臣；但願到彼時，還能有人身自由去暢飲慶功宴上的美酒。
當時參加講座的一位媒體從業人員，在沒有聽完講座之前，就把微信與支付寶中的人臉識別給刪了。在發言中，她說自己倒不怕個人信息被警察使用，就是擔心被商業機構濫用。
在回應時，我坦言，作為法律從業人員，尤其是做公法研究的，我從來不太過擔心，自己的個人信息被商業機構所濫用；因為商業機構的濫用，至多不過是讓我損失一些錢財。
真正讓我擔憂與恐懼的是，自己的信息被公權力部門所濫用；因為當他們濫用時，我完全不知道自己與家人會付出什麼樣的代價，財產、名譽、職業、自由、健康或是生命，一切皆有可能。
以安全為名，對於地鐵這樣日常有大規模人流出入的公共場所，先是施行物檢，之後進行人物同檢，現在又要推行人臉識別，再過幾年，是不是還要進一步實行基因或是指紋識別？按當下的趨勢推測，完全存在這樣的可能。不久的將來，或許乘坐地鐵這樣的公共交通，都將成為一種特權，只允許一部分社會成員享有。
這個社會，若是還沒有陷入被迫害妄想症的狀態，就該在安保問題上適可而止。歇斯底里地追求安全，帶給社會的，根本不是安全，而是全面的壓制，還有恐慌。
最後，我鄭重建議，對於北京地鐵將運用人臉識別進行分類安檢的舉措，有必要做基本的合法性審查；與此同時，應當考慮啟動相應的立法程序，對於隨意運用人臉識別技術的做法進行法律上的規制。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)