【看中國2021年5月12日訊】我就花了十分鐘隨便一搜。
贛州15歲女孩出事，監控壞了。
邯鄲高三男生「請假未果」出事，監控覆蓋了。
重慶15歲女孩出事，監控不全（有消息稱後來警方成功調取）。
3月7日廣州高二男生自家廁所內出事，疑遭校園暴力，監控沒了。
去年北京一私立學校17歲女孩出事，監控壞了。
去年9月1日開學當天寧波16歲女孩出事，監控壞了。
……
蹊蹺嗎？這些都是網上能夠搜到的公開信息，只不過都沒什麼動靜。
其實成都的新聞最讓人難過的，不是這次學校這麼處理了，而是這麼干本來就是常規操作，只有這次上新聞了。
這不是個簡單的信息公開的事。
校領導的腦子裡裝著啥
面對應急事態，每個學校都有兩個主要指標考量，一個是行政層面上的免責，一個是少賠錢。而這就意味著盡量拉上級部門跟自己站在一邊，同時要麼哄好家長，要麼想方設法限制家長的威脅性。
但考慮到現實的複雜，事情走向的變異往往也非一般人所能想像。
說說我多年間知道的幾個案例：
1.某大城市精英小學，學生夏令營睡上下鋪，一個小孩睡夢中從上鋪摔下來，成了植物人。由於不像死亡案件能夠一次結清，校方兩次大額賠償，並安排老師輪番脫產上那個外地醫院去陪護小孩，持續數年，不知後續如何。
2.某大學生從校園失蹤（疑似輕生），學校監控系統老舊，離開校園的過程未被拍到，校方消極處理。學生來自農村，家人交涉無果，孩子奶奶每天舉著牌子蹲在校長樓門口要求「還我孫子」，持續一兩月。事件未獲新聞報導，學校封鎖消息，以調解和一定程度的賠償告終。
3.某住宿中學學生墜樓，學校消極處理，封鎖消息並封口學生，但家長調集一幫家族成員和社會人士，抬著屍體進入教室食堂找學校理論，還把校門給圍了起來，持續數天。事件未獲新聞報導，最終警方出面，家長方面撤出校園周圍，如何擺平不得而知。
這三個案例一定程度上代表了此類事情處理的三個常見路徑：
1.學校負起責任，積極主動承擔損失；
2.權且等家長小規模上門，磨泡式討說法，再藉機仲裁調解，大事化小；
3.大事化小玩脫了，家長大規模鬧事。
其中，道義上最應該、家長獲得安慰最多的是肯定是1。
但學校最直接可能採取的路徑呢？其實是「2式常規操作」，你咂摸咂摸。
學校賭的是家長的能量沒有超過學校能拉來的公權力資源，能拖一波是一波，學校會在其中爭取最終解釋權。
3為什麼最終就範了？人家是大哥大。
反過來，為什麼這回的學校打死也要直接送殯儀館，但不火化？不一定是大家猜的「遭到非人折磨」。
1為什麼乖乖就範了？不知道，當時我還太小。
「2式常規操作」拆解
小孩墜樓類事件大致可分為三種。一種是安全事故，比如窗邊打鬧不慎墜落；一種是小孩自己打定主意，沒有明確的即時外部刺激；
這幾年產生社會事件最多的，則是第三種，小孩很可能是與老師同學起衝突後墜亡。面對這種，家長和公眾會自然認為，學校害死孩子。
這種「學校害死孩子」的一般觀點，很難說絕對正確或絕對錯誤。
學校的「2式常規操作」有很多側面：
1.輕生的青少年中，八成以上在過往一年內發生過至少一個應激事件，其中學業受挫、情感（自尊）受挫、家庭衝突、人際關係衝突排在前列。老師辱罵毆打學生、同學之間霸凌容易成為應激事件。
2.應激因素並非輕生的唯一誘因。由應激而發生意外的青少年，大多已經長期處在壓抑乃至心理障礙狀態。這種狀態很可能同時受家庭與學校影響。
3.從父母視角，「突然發生」輕生是可能且常見的（前幾天我還剛剛遇到一個案例）。很多父母只從肉體上關愛孩子，精神上的疏於溝通已經到了令人震驚的地步。
但
4.極少存在事先完全無任何痕跡的輕生。施耐德曼認為可以對輕生者進行「心理屍檢」，即便父母老師沒關注，從孩子的社交媒體、日記本、與同學互動等細節，也有心理學技術路徑能倒推出生前的心理狀態，基本能夠確認是不是輕生、有哪些可能的誘因。
不幸的是
5.國內缺乏可信任的第三方做這個事情。學校、教育局、地方宣傳部門往往出於穩定和怕擔責任考慮互相遮掩，不受家長和公眾信任。
只有公安有完整的許可權，能夠調取證人、回收遺物和社交媒體數據進行調查。這個過程不會很快，如果教育局（包括什麼聯合調查組，鬼知道你聯合了誰？）在公安之前把話搶了，打的主意很可能是要給後者施壓。不過公安的關注點主要在於排除刑事案件，也並非絕對獨立。
心理學專業人士在幹嘛呢？基本上嘛都沒干，因為插不上手。
國家規定每個中小學校都要配備心理老師，大學每個班要配備心理委員，但這種事情發生的時候他們一般不會出現。
5.5當地媒體迫於形勢一般不會發聲，僅有少數幾家的願意且有能力調查這類事情的媒體，你們覺得它們是境外勢力。
6.中國的青少年自殺率並不是謠言所說的那樣「全球第一」，實際上平均低於十萬分之二，在全球處於較低水平。這個率一般是發達國家總體更高，可能與更好的統計口徑有關，也可能跟社會文化因素有關，但不能把鍋都丟給中式家長或中國教育。
7.學校如果讓其他學生和家長發聲，很多學生實際上會支持學校，尤其是當出事者對正常學習生活構成干擾，乃至產生其他連帶受害者。
學生能講出什麼來其實是不可控的，從離譜八卦（諸如大哥大那個事件，學生間傳聞從殉情到患絕症）到更冷血的言論（如死就死了別影響別人心情）都曾有過先例。保證大家講的都是真正的事實需要高超的媒體採訪術。
但對學生和家長進行輿論控制容易適得其反，越是壓制，大家的逆反心理就越強，最後直接炸到網上的事也是存在的，比如說這次。
8.不同學校的應急處理能力差異巨大。少數學校能做到立即成立工作組，對外充分發布消息並安撫家長和學生。
很多學校（學院）會出現流程和責權不清的情況，不知道該誰來負責處理，事情發生之後校長（院長）主任現開會現討論，首先討論如何搞定上級，討論一兩個小時才報警報案的甚至也有。
學校內部上下級之間也可能分工不清晰。一個我經歷的案例是，某大學生半夜疑似輕生失蹤之後，院書記和輔導員一上午都在給各路領導打電話解釋情況——但至少報案及時。
另外，凡我所知道的、發生在學校裡的墜樓類事件，不給監控的概率應該遠大於給。就算百分百是直接的輕生，過程就是撲通跳下去，監控也很可能沒有。
為什麼不給監控？學校腦子裡主要有三個想法：
一是監控裡真有什麼見不得人的東西，比如這次有爆料說當事人得罪了某些二代如何如何，或許有其他老師學生；
二是害怕家長拿手機錄下來，發到視頻網站上，給到媒體，或者其他方法拿來說事；
三是關鍵證據丟失，說不定就不予立案了。
知情的過程越不順暢，家長的懷疑也就越重，越覺得事出反常必有妖。不過，不是每個家長都有足夠的資源和運氣，讓他們遭遇的事件突破新聞屏障。
濫用心理學
我的經驗裡，在「2式常規操作」中，學校有時候還會用一個匪夷所思的託詞：（濫用）心理學上的某些提法。
自殺存在「維特效應」，也即模仿效應。媒體對名人自殺的聳動渲染、對自殺細節的過度報導、坊間對事件的討論八卦和猜測容易助長自殺情緒的蔓延。
我自己遇到過好幾回有人用模仿效應說事的。有幾次是學校裡發生了事件，輔導員或者學工官員拿這個來推阻記者、洗腦學生，還有在網上發布危機干預文章，後臺總有些人會說這些事根本就不該討論。
模仿效應有時會被拿來當作壓制信息公開的理論依據，但這根本就是兩回事。
與已經打算自殺的人討論死亡，談論怎麼預防自殺，或者在媒體上探討與自殺相關的科學事實，都不會促動自殺。媒體報導如何減輕生活壓力、如何自救和獲得救援的相關信息，還能夠減少危機的發生。
相反，越是管制信息、不予開誠佈公討論，坊間（尤其是孩子的同學之間）私下裡的探討和八卦猜測就越多，對心理健康的影響越不利。
有一些翻譯過來的應急家校溝通指南存在類似這種表述：教師應該只應該告訴家長自殺事件的非細節事實；不透露自殺方法。
如果國內誰傳播、誰遵循這樣的外賓做法，那就不是蠢，而是壞了。
原因當然是人類學的：由於文化差異，大多數中國家長不相信孩子會主動自殺，事情發生會首先默認是他殺或責任事故。
同時，國內這個公信力缺失環境下，家長很難相信學校、教育局或公安作為獨立第三方的調查結果，必須眼見為實才能走出內心的黑暗猜想，否則真會在懷疑中絕望到死。
因此如果家長提出想調取監控，不應當以任何理由拒絕——哪怕是這種堂而皇之的「心理學」也不行。
下回再遇到拿學術名詞搪塞人的此等敗類，請直接踹回去，謝謝。
常規性的無恥
大部分的「輕生爆料」都未可盡信。此次事件後網上出現了一段匿名爆料，指出某化學老師為自己子女搶奪留學名額而把人潑硫酸推下樓。
即便這個提法有事實依據，也需要進一步解釋：
留學應該是直接申請外國大學的，為何需要名額？
即便搶奪成功了，疫情期間能去嗎？
主任的孩子真想去，直接內定就是，何必殺人？
硫酸不放實驗室，放辦公室？
普通高考能社會報名，即便被學校開除沒人接收也能考，而且現在應屆應該已經報完了（一般為上一年度11月），學校為何如此哄騙學生？
……
一種惡意揣測是學校故意放了這麼個煙霧彈。不過校領導也不必然玩粉圈，內心的標準往往是多說多錯，能少說則少說，不容易拿自己學校的老師這麼耍。
另外學校一般想不到雇佣公關公司。校內、教育局和當地黨委政府都有宣傳部，謝謝。
但貴校遭受這種謠言攻擊，難道不是活該麼？
剩下那些「2式常規操作」的學校——比如說上面那些挨了截圖的，只不過是運氣好，逃掉了輿論的審視而已。
明明可以有更好的應急機制，你們卻對家長看人下菜碟，他慫你壯他壯你慫，當「彈簧精」多長時間了？
你們濫用心理學，亂打官腔搪塞人多長時間了？把家長拒之門外多少次？你們肆無忌憚讓監控壞了多少次？
公安還沒出聲你們就跳出來說調查清楚了，半天之後又說還在深入調查，你們老臉上死皮有多少層？
你們成批量、成建制地這麼胡來多長時間了？
你們把這種胡來變成常規操作多長時間了？
不把你們丫的連根拔出來晒晒，還真覺得自己已經形成成熟的應對模式，能拿去開會交流經驗發論文了。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序