【看中國2015年05月12日訊】在民主故鄉的英國，保守黨意外勝出大選，贏得331席過半數，未來五年，可以無需和任何黨派組織聯合政府而單獨執政；蘇格蘭民族黨在蘇格蘭，則藉本土民族主義之強勢，把59個議席贏了56個；而得票第三多的英國獨立黨，雖然在單議席單票制之下，只能贏得1個議席，但其得票卻達到總票數的12.6%，顯示反「英歐融合」的獨立本土主義思潮，不但席捲蘇格蘭，同時，在英格蘭亦成為了風氣，迫令保守黨必須謹慎處理。
有些意見認為，英國大選使用的單議席單票制，是一種不公平的選舉制度，例如英國獨立黨得到了總票數的12.6%，但卻在650個議席只佔1個；然而，事實上，單議席單票制比起多黨林立的比例代表制，其實是一種更優勝的制度。在歐陸一些國家可見到，採取比例代表制之後，由於小黨林立，政府不斷面臨倒閣，以及解散，令政策朝令夕改，以及受到少數黨、少數人的勒索——為了組成政府，大黨往往犧牲自己的原則，最終變成一種「四不像」的政策，時左時右而沒有貫徹的治理綱領，只會令民選政府效率變得更低。亦因此，2011年，英國早舉行了政制公投，大多數選民決定維持單議席單票制，這早有定論，各大黨的政治人物，在短期內亦再難就此提出爭議。
以香港為例，97前的立法局仿效英國，95年採取單議席單票制，91年採取雙議席雙票制，均有利發展大黨，以及減少小黨產生；反之，97後中共為了減弱民主派的影響，以及減少民主派的議席，採取了小黨得利的比例代表制，舉例說，只要在一區擁有接近一成至兩成的選票，都幾乎可以篤定當選。因此，政治人物只要找到極端的一兩成死忠支持者，即使被八九成人討厭，也沒有關係了。這樣的選舉制度之下，除非擁較大權力的民選總統（如法國）制衡，以至議會有高度成熟的合作與政治藝術（如德國），否則，這種制度是難以成功的。
由蘇格蘭去到英格蘭，除了經濟之外，最受選民關注的，有如香港一樣，就是對抗外來影響的本土議題。蘇格蘭民族黨舉軍南下，由6席增加到56席，成為國會第3大政黨，引發出英格蘭人的質疑——為何英格蘭人無權干預蘇格蘭議會的議題，但蘇格蘭人卻可以競選全英國會，同時就英格蘭的民生開銷等投票呢？這被稱為「西洛錫安」(West Lothian question)；另一方面，英國政府面對2017脫歐公投的問題，迫令政府必須重新思考國家的制度。
反思在香港，市民質疑為何只有「中港融合」一條路，所謂「一國兩制」更在各方面全面倒退，為何香港人不可以選擇停止融合？為何香港人不可以公投選擇自己的道路？為何2017年的所謂特首安排，更只是一種篩選的假普選？這些問題，隨著網路的流行——例如多位留英讀書、工作，只持有英國國民（海外）護照的香港人，只要持有六個月以上的非旅遊簽證，都可以此在英國大選投票，揭露出香港人在這個虛假的一國兩制之下，有多少比不上英治時期的無奈。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序