【看中國2013年09月28日訊】夏俊峰因殺死城管被執行死刑。他殺死城管，是不是正當防衛、或防衛過當？該不該死刑？事實與法理的討論，對夏俊峰來說已經變得無意義。城管的生命已經逝去，他的生命同樣不復存在。在對生命感到憐憫時，我在想，他們不是仇人，不是情敵，也不是財產爭奪者，更不是戰場上你死我活的士兵，矛盾源於一個是小販要謀生，一個是城管要城市的光鮮漂亮，結果導致寶貴生命的先後丟失。
這讓我想到了人的權利。主流意識形態在反駁西方攻擊我國人權時，常常振振有詞：生存權是第一位的人權，對於中國這樣的國家來說，解決生存是第一要務。潛在的意思是，那些民主權利呀，自由權利呀，相比於生存權，是更次要的權利。民主自由是「陽春白雪」，是上流社會的追求。需解決溫飽的窮人只唱「下裡巴人」。這一次序確然合理，飯都吃不飽，談什麼民主自由。
夏俊峰正是一個需解決溫飽的窮人。國家雖然高調生存權，但國家並沒有解決中國一億上下貧困人口的溫飽（按聯合國的窮人標準），我們並沒有覆蓋全國範圍的社會救濟制度。這些人還得依靠收入很低的一些職業來吃飯。否則只能餓死，談什麼生存權？小販的大部分，正是在溫飽線上掙扎的謀求溫飽之人。那末，城市的光鮮漂亮意味著什麼？對領導來說，是面子，對城市來說，是形象，對居住於此的市民來說，是「舒適」，或者說「宜居」。拋開面子形象不說，舒適宜居也是人的一種權利。政府應提供這種公共服務。問題是，這種權利能高於生存權嗎？
權利有層次。馬斯洛的需求層次描述了權利的層次。當權利產生衝突時，高層次的需求必須讓位低層次的需求。一個今天要考慮明天吃飯的錢從那裡來的人，會沈迷於鄧麗君的歌嗎？坐著豪華小車享受「風光」，如何理解拾荒者的艱辛？往別墅與蝸居，感受大不一樣，吃魚翅與咽饅頭，顯示的是地位尊卑，奢侈品消費與溫飽消費，更是天差地別。對合法致富的人，仇視妒忌，似不可取。只是當他們的權利與窮人的權利產生衝突時。窮人的權利尤其是謀生的權利高於他們的權利。開奧運會運動會，可以清理附近棚戶內謀生的人嗎？豪宅前面有乞丐，主人可以大聲呵斥，趕走乞丐嗎？在社區樹下納涼的人，能否寬容側邊的叫賣之聲？因為高樓大廈，可以強制消滅「貧民窟」嗎？
我十分贊成生存權第一的觀點。當國家經濟不夠發達，還不能給每一個人生存保障時（這正是官家解釋中國還無社會保障常用的說辭），讓每一個人，特別是能力較低的人，有生存下去的場所，空間，機會，正是生存權的體現。城市是集中了的經濟的載體，也是生存機會最多的場所。所以發展中的國家，城市都有小販，有拾荒者，有貧民窟，「引車賣漿者流」，比比皆是。也許這樣的城市不夠漂亮，秩序不是那麼井然，環境不是那麼整潔，但與生存權相比，它是「陽春白雪」，飯都吃不飽，能高雅嗎？當城管為了道路的寬闊，推倒路邊小販攤位上的貨物，這些貨物是他明天的口糧，他能不跟你拚命？
城管制度的改進，不是執法要「溫柔」，而是沒有把生存權放在第一。政府高調生存權第一，實際上生存權並不第一。這不僅表現在沒有把奢侈的「三公消費」，豪華的政府消費（如辦公大樓），用於社會保障，解決社會最底層的生存。而且還表現在社會管理中，沒有把最底層的謀生權放在第一位。你不能保障人的基本溫飽，卻又處處限制底層人自求溫飽，怎麼是生存權第一？說的與做的不一樣，這樣的政府，如何有公信力？
看完那這篇文章覺得
排序