【看中國2013年07月25日訊】在今天的世界上，民主國家雖然越來越多，但是依然有人對民主政治提出種種責難；雖然專制國家變得越來越少，但是依然有不少人替專制制度刻意辯護。對民主政治的一個常見指責就是，就決策而言，民主政治雖好，但是效率不高。為專制制度最常見的一個辯護就是，就決策而言，專制雖差，但是效率頗高。很多人接受這樣一個看法：就效率而言，民主不如專制。一些人論證到：任何事情都有其代價，同樣，實行民主也不例外。這個代價就是民主政治下決策與行事效率低下。你看美國政府權力三分互相掣肘，立法機關一分為二相互扯皮，兩個政黨互相拆臺，還有媒體和選民在那裡風言風語，爭論不休。而在專制之下，決策與立法，雷厲風行，說幹就幹，說做就做，領導人一拍板，就能舉全國之力，辦驚世之大事。
如果不加仔細辨析，對民主政治的這個指責，聽起來似乎還頗有道理。然而，要比較民主與專制各自的效率高低，先必須對效率有個界定。首先要明確的是，決策的效率不等於決策的速度，雖然兩者有關。如果僅僅從時間的角度來界定效率，把效率理解為決策辦事所需要的時間多寡，那麼，專制下的「效率」不僅高，而且高的出奇。上面的那個蘇聯政治笑話就是一個高效辦案的註腳。
其次要明確的是，效率是以預期的效果來衡量的。時間意義上的速度高低是個次要的尺度。如果不問效果，把壞事辦的多快好省，這不叫有效率。為大煉鋼鐵，一夜間砍光村裡和附近山頭上的樹木，這也不叫效率。所以，衡量政治決策的效率，必須聯同其效果一起衡量。不考慮後果的效率，不是人類所需要的效率。真正的效率，不是用時間長短來衡量的，而是用效果來衡量的。談效率沒有用，關鍵是看效果。這個效果一定要是好的效果。
民主與專制對效率的不同理解來自於各自對政治不同的理解。在專制下，時間在政治中具有特殊的重要性。衡量決策與施政效率的最重要的尺度是時間。決策與執行的速度越快，說明權力受到的制約越少。專制所追求的正是不受約束的權力，所以，時間才被看成是衡量效率的第一尺度。專制國家雖然決策速度快，但是這些政策常常帶來嚴重的後果。另一方面，專制國家的決策常常服務於統治者自身的利益，對普通民眾有害無益。
在民主政治下，審慎在政治中具有特殊的重要性。衡量決策與施政效率的最重要的尺度是審慎而不是速度。民主政治下的效率是基於審慎的、德性的效率，而不是倉促、孤行的效率。這種審慎高於速度的效率思維的對立面是大干快上、多快好省的大躍進式的效率思維。「欲速則不得達」這個描述特別適合於民主政治下對效率的理解。因為，在這個世界上，效果與速度並不總是成正比例的關係，在政治與人類公共事務領域，尤其如此。
民主政治下，審慎之所以重要，有其內在的原因：民主政治是程序政治，不遵守正常的程序，就不是民主政治了。所以，經過必要的程序，相互討價還價，尊重民意，是立法與決策的必要過程。這些都需要時間。因此，在民主制度下，重大決策犯錯誤的可能性大大降低了。由於種種糾錯機制的存在，和對權力的制約，即使出現決策上的錯誤也相對容易得到糾正。
相比之下，專制制度下的決策，不需要經過剛性的程序，不允許發表不同意見，不需要尊重民意，不存在對權力的有效制約。如果執政者認為很有必要的話，決策的速度當然很快。一些專制國家在一個較短的時間段內顯示出「高效」，如第三帝國，蘇東集團，但是，這種高效是通向覆滅的「高效」。
有人常用能否「集中力量辦大事」來衡量政治制度的效率乃至優越性。然而，必須承認，集中力量辦大事不是民主國家特徵。民主政治的優越性中不包括「集中力量辦大事」這一條。在民主國家，除去戰爭狀態外，政府既無權集中力量，也無權辦大事，當然也就不需要專制國家盛行的「集中力量辦大事」所需要的決策與執行的「效率」。從後果上看，集中力量辦大事，往往是集中力量辦錯事辦壞事。民眾的需求與政府的決策基本能夠對接，這樣效率當然高。如果統治者的決策與民眾的需求沒有制度化的有效對接機制，其結果不僅是效率低，最終還會導致改朝換代，就像中國歷史上一再上演的那樣。
真正的高效率，不是要追求高速度，而是要防範高速度，因為其背後所隱藏的可能是倉促。從前述的那個蘇聯笑話來看，專制統治把速度當效率，他們寧可錯殺一千，絕不放過一個。民主政治把審慎當效率，寧可放過一千，絕不錯殺一個。民主政治的效率觀，更順應人性，因為誰都不願意被錯殺！
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序